Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 22-172/2023

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

обвиняемого Каверзина А.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Маркович С.С., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <адрес> Таркияйнен Ю.Я. на постановление <адрес> от 22 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

КАВЕРЗИНА Александра Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено Гатчинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Каверзину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, объяснения обвиняемого Каверзина А.А. и адвоката Маркович С.С., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Каверзина А.А. поступило в <адрес> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу и судьей, принявшим уголовное дело к производству, было назначено предварительное слушание.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования Каверзин А.А. обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В период времени с 22 часов 30 минут 04.09.2022 года до 01 часа 25 минут 05.09.2022 года Каверзин А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у помещения магазина "Магнит", принадлежащего АО "Тандер", расположенного по адресу: <адрес>, с помощью принесенного с собой металлического лома, разбил окно указанного магазина, через которое незаконно проник в помещение магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес> пос. <адрес> Усова <адрес>, откуда намеревался тайно похитить товары, принадлежащие АО "Тандер", а именно:

- 1 бутылку коньяка "Ординарный" пятилетнего объемом 0,5 литра, стоимостью 338 рублей 50 копеек за одну бутылку без учета НДС (закупочная цена), стоимостью 406 рублей 20 копеек за одну бутылку с учетом НДС (розничная цена);

- 2 бутылки коньяка "Армянская Крепость" объемом 0,5 литра, стоимостью 325 рублей 83 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 651 рубль 66 копеек без учета НДС (розничная цена), стоимостью за одну бутылку 391 рубль, а общей стоимостью 782 рубля с учетом НДС (розничная цена);

- 1 бутылку коньяка 5 лет "Старый Кенигсберг" объемом 0,5 литра, стоимостью 457 рублей 50 копеек без учета НДС (закупочная цена), стоимостью 549 рублей с учетом НДС (розничная цена);

- 2 пачки сигарет "Честерфилд" Ремикс Саммер стоимостью 108 рублей 26 копеек за одну пачку, общей стоимостью 216 рублей 52 копейки, без учета НДС (закупочная цена), стоимостью 129 рублей 91 копейка за одну пачку, общей стоимостью 259 рублей 82 копейки с учетом НДС (розничная цена);

- 4 пачки сигарет "Винстон Иксэс Импульс", стоимостью 151 рубль 68 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 606 рублей 72 копейки без учета НДС (закупочная цена), стоимостью 182 рубля за одну пачку, общей стоимостью 728 рублей с учетом НДС (розничная цена);

- 4 пачки сигарет "Русский стиль" компакт блю стоимостью 111 рублей 90 копеек за одну пачку, общей стоимостью 447 рублей 60 копеек без учета НДС (закупочная цена), стоимостью 134 рубля 28 копеек за одну пачку, общей стоимостью 537 рублей 12 копеек с учетом НДС (розничная цена);

- 4 пачки сигарет "Ротманс" Деми Мелоу стоимостью 109 рублей 53 копейки за одну пачку, общей стоимостью 438 рублей 12 копеек без учета НДС (закупочная цена), стоимостью 131 рубль 44 копейки за одну пачку, общей стоимостью 525 рублей 76 копеек с учетом НДС (розничная цена);

- пачку сыра сливочный "PRESIDENT" стоимостью 79 рублей 90 копеек без учета НДС (закупочная цена), стоимостью 87 рублей 89 копеек с учетом НДС (розничная цена);

- колбасу "Салями Венская" стоимостью 166 рублей 90 копеек без учета НДС (закупочная цена), стоимостью 183 рубля 59 копеек с учетом НДС (розничная цена),

а всего имущества, принадлежащего АО "Тандер", на общую сумму 3 403 рубля 42 копейки без учета НДС, на общую сумму 4 059 рублей 38 копеек с учетом НДС. Своими преступными действиями Каверзин А.А. мог причинить АО "Тандер" ущерб на указанную сумму однако Каверзин А.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены сотрудником охраны ООО "ОО Визирь", которым Каверзин А.А. был задержан на месте совершения преступления.

По результатам проведенного предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела <адрес> Ленинградской области по тому основанию, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судебного решения на основе данного заключения. Суд указал, что обвинение предъявлено Каверзину А.А. в совершении преступления с причинением ущерба с указанием ущерба как в определенной сумме без учета НДС, так и в определенной сумме с учетом НДС, т.е. точный размер причиненного преступлением ущерба следственными органами не установлен, что суду фактически предоставлен самостоятельный выбор по установлению размера ущерба, что не входит в компетенцию суда. Кроме того, указал, что указанное обстоятельство создает неопределенность и неясность обвинения, чем нарушается право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Помимо этого суд указал, что размер ущерба определен без проведения инвентаризации для установления реально причиненного организации ущерба, что размер причиненного ущерба установлен по справке представителя администрации, не содержащей расшифровки данных лица ее составившего, имеющей исправления в части суммы ущерба, при отсутствии акта инвентаризации по итогам ее проведения, что свидетельствует о том, что размер ущерба причиненного организации по инкриминированному Каверзину А.А. преступлению должным образом не установлен и не проверен, чем нарушены требования п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом, исключают возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается, что вопреки выводам суда, размер причиненного АО "Тандер" ущерба следственными органами установлен исходя из показаний подсудимого Каверзина А.А. о количестве похищенного имущества, а также показаний представителя потерпевшего ФИО6 о стоимости похищенного товара без учета НДС со ссылкой на справки о стоимости похищенного товара. Также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно разъяснениям которого, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Ссылается, что в соответствии с п.6 ст.168 НК РФ, стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи. Поскольку, согласно обвинению, Каверзиным А.А. было совершено хищение товара (имущества) в магазине розничной торговли, то по смыслу налогового законодательства, с учетом того, что на организации предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате НДС, то сумма НДС подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба. Помимо этого ссылается, что стоимость имущества, которое пытался похитить Каверзин А.А., определена на основании закупочных цен и установлена товарной накладной, справкой о стоимости похищенных товаров. Полагает, что отсутствие акта инвентаризации в деле не влияет на доказанность виновности Каверзина А.А., поскольку данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения, протоколами осмотров места происшествия и предметов, актами приема-передачи товара, стоимостной справкой и другими подробно приведенными в обвинительном заключении доказательствами по уголовному делу. Считает, что указанные в постановлении суда нарушения не являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не мог бы устранить в ходе судебного разбирательства и которые бы исключали возможность постановления по делу приговора. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Гатчинский городской суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям п.3 и п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Такие же требования предъявляются и к содержанию приговора, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению в объеме указанном в обвинении, в данном случае в обвинительном заключении.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия выполнены не в полном объеме.

Так, указание в обвинительном заключении в соответствии с предъявленным Каверзину А.А. обвинением на причинение последним юридическому лицу АО "Тандем" хищением имущества ущерба в сумме, как с учетом НДС, так и без учета НДС, как отдельно по каждой позиции похищенного, так и в общей сумме, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения в данной части, лишает обвиняемого права полноценно защищаться от предъявленного ему обвинения, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Кроме того, по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, и суд не вправе самостоятельно определять размер причиненного действиями обвиняемого лица ущерба, увеличивая или уменьшая его сумму, с учетом ее двойственности указанной в обвинении Каверзина А.А., возлагая на себя функции обвинения или защиты.

Ссылки в апелляционном представлении на нормы налогового законодательства об определении стоимости имущества, которое пытался похитить Каверзин А.А., не влияют на необходимость конкретизации обвинения в указанной части и не устраняют имеющееся нарушение уголовно-процессуального закона в части нарушения права обвиняемого за защиту.

В тоже время указание судом в постановлении на необходимость проведения инвентаризации для установления реально причиненного организации ущерба, несостоятельно, поскольку инвентаризация проводится для установления фактически похищенного, в то время как объем похищенного как отдельно по каждой позиции, так и в целом был установлен, исходя из неоконченности преступления и его способа совершения, непосредственно сразу на месте происшествия и похищенное имущество было возвращено в магазин в тот же день.

Сумма причиненного ущерба указана в справке АО "Тандер" о стоимости похищенных товаров. Однако наличие в справке незаверенного исправления в сумме, составляющей общую стоимость похищенных товаров и отсутствие расшифровки подписи лица ее составившего, указанного как представитель администрации ММ/МК/ГМ, заверенной печатью для пакетов ММ Преклонность, требовало уточнения указанного органами предварительного следствия, как базового документа для определения стоимости похищенного и, соответственно, предъявленного Каверзину А.А. обвинения в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом по существу, вынесению законного и обоснованного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от 22 ноября 2022 года о возвращении <адрес> уголовного дела в отношении КАВЕРЗИНА Александра Александровича для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка