Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-172/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-172/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
адвоката Эртне Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ногликского района Сахалинской области Евдокимова В.В. на постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 01 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Непомнящей Людмилы Семеновны, <данные изъяты>
прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением Непомнящей Л.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с установлением срока для уплаты в течение 02 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений адвоката Кондуфора А.Э. на представление, мнение прокурора Гоголевой О.Г., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление защитника Эртне Ю.А., полагавшего постановление законным и обоснованным суд апелляционной инстанции
установил:
Органами дознания Непомнящая Л.С. подозревается в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
В подготовительной части судебного заседания Непомнящая Л.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась, перестала быть общественно опасной и в ее действиях отсутствует состав иного преступления, передала в дар ГБУ "Ногликский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов" бытовую технику на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Непомнящая Л.С. после разъяснений ей судом оснований и последствий прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию на удовлетворении ходатайства настаивала.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Непомнящей Л.С. прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционном представлении прокурор Ногликского района Сахалинской области Евдокимов В.В., не согласившись с постановлением, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Поскольку диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве признака объективной стороны преступления, то вывод суда о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с тем, что Непомнящая Л.С. загладила причиненный преступлением вред перед обществом и государством путем приобретения и передачи в ГБУ "Ногликский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов" предметов бытовой техники (телевизора, мясорубки, пылесоса) на сумму <данные изъяты> рублей считает необоснованным. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник Кондуфор А.Э. в интересах подозреваемой просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Согласно ст. ст. 289.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд должен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При это вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Постановление суда данным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не приведено фактическое и правовое обоснование принятого решения.
Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания Непомнящая Л.С. подозревается в том, что в период с 04 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года, находясь в <адрес>, приобрела за <данные изъяты> рублей водительское удостоверение, серии 9903 N, выданное ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, предоставляющее право управления транспортными средствами в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения. 14 февраля 2021 года Непомнящая Л.С., управляя автомобилем в пгт. Ноглики Сахалинской области, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО "Ногликский" и при проверке документов предъявила сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Непомнящей Л.С. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что учитывает данные о личности подозреваемой, характер и степень общественной опасности преступления, действия Непомнящей Л.С., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и нейтрализацию вредных последствий содеянного, в частности принесение извинений в судебном заседании и оказание благотворительной помощи в виде приобретения и безвозмездной передачи 11 мая 2021 года в ГБУ "Ногликский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" телевизора, мясорубки и пылесоса, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является достаточным для уменьшения степени общественной опасности и позволяет освободить Непомнящую Л.С. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Вместе с тем, исследовав в судебном заседании договор дарения N 1 от 11 мая 2021 года (л.д.110), согласно которому Непомнящая Л.С. обязалась безвозмездно передать в ГБУ "Ногликский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, мясорубку стоимостью <данные изъяты> рублей и пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей, суд не установил факта безвозмездной передачи Непомнящей Л.С. указанной бытовой техники в ГБУ "Ногликский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", не проверил, действительно ли состоялась передача вышеуказанной бытовой техники, оформлялся ли двусторонний акт ее приема-передачи, предусмотренный договором дарения, у Непомнящей Л.С. данные обстоятельства не выяснялись.
Кроме того, в судебном заседании Непомнящая Л.С. извинения, как об этом указано в постановлении суда, не приносила, тогда как суд признал их в числе обстоятельств, достаточных для уменьшения степени общественной опасности.
Более того, судом не учен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого подозревается Непомнящая Л.С., направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления. Вместе с тем, суд не мотивировал и не дал оценку тому факту, что Непомнящая Л.С. передвигалась на автомобиле, не имея права управления транспортным средством, с поддельным водительским удостоверением, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.
В нарушение п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, в обжалуемом постановлении суда не содержится выводов о том, что выдвинутое в отношении Непомнящей Л.С. подозрение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласившись с квалификацией действий Непомнящей Л.С., данной органом дознания, по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, суд первой инстанции не учел, что диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий - либо за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо за использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков, что по смыслу данной нормы не предполагает возможность квалификации каждого из названных в ее диспозиции действий, если оно совершено виновным в отношении одного и того же предмета и охватывалось единым умыслом, как самостоятельного преступления.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, влияют на правильность оценки действий Непомнящей Л.С. и влекут отмену постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит в полном объеме учесть изложенное и по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с отсутствием в диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ указания на причинение ущерба или иного вреда в качестве признака объективной стороны преступления противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2.2 Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, согласно которой отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление прокурора Ногликского района Сахалинской области Евдокимова В.В. удовлетворить частично.
Постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 01 декабря 2021 года в отношении Непомнящей Людмилы Семеновны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
