Постановление Ленинградского областного суда от 03 февраля 2022 года №22-172/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-172/2022
Санкт-Петербург 03 февраля 2022 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
потерпевшей М.Е.А.,
осужденного Бурлай Ю.В.,
защиты осужденного Бурлай Ю.В. в лице адвоката Степановой О.Ю.,
при секретаре Воронковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурлай Ю.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года, которым
БУРЛАЙ Юрию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Бурлай Ю.В., адвоката Степановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей М.Е.А., прокурора Ильиной А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд
установил:
09 июня 2012 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга Бурлай Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
09 июня 2021 года осужденный Бурлай Ю.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года осужденному Бурлай Ю.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бурлай Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая выводы суда не основанными на законе.
Ссылаясь на выписку о его доходах, обращает внимание, что 96 % средств было направлено им на погашение исковых требований, другого дохода он не имеет; ранее судами была отмечена положительная тенденция в погашении иска.
Полагает, что о стабильности его поведения свидетельствует получение 21 поощрения, а единственное взыскание в виде выговора им было получено в 2010 году.
Отмечает, что он предпринимал неоднократные попытки к примирению с потерпевшей, к составлению с ней соглашения, от которого потерпевшая отказывается.
Приводит довод о том, что, будучи на свободе, он сможет увеличить размер выплат, полагающихся потерпевшей.
Ссылается на то, что судом не были рассмотрены варианты о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не связанный с его полным освобождением, в частности, на принудительные работы, при которых осужденный содержится в исправительном центре.
Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и потому отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, данных, характеризующих его личность, отношение к труду и содеянному.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд требования закона выполнил в полной мере: принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, к имеющемуся гражданскому иску, к совершенному преступлению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поступившего ходатайства.
Апелляционная инстанция считает правильными мотивы принятого судом решения, так как фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; наличие у осуждённого поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осуществление Бурлай Ю.В. трудовой деятельности и добросовестное отношение к ее выполнению является одной из обязанностей осужденного, овладение осужденным двумя специальностями является реализацией формы воспитательной работы с осужденным - профессионального обучения и трудового воспитания. Таким образом, участие осужденного в жизни исправительного учреждения, трудоустройство правильно учтены судом как обстоятельства, характеризующие поведение Бурлай Ю.В. в местах лишения свободы, и не рассматриваются как исключительные, безусловно влекущие принятие решения об удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного не осталась без внимания: ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения Бурлай Ю.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания, тем самым ранее полученные осужденным поощрения уже были учтены.
Из текста обжалуемого постановления следует, что, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, получение осужденным в период отбывания наказания как поощрений, так и взыскания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, о том, что в настоящее время социально-приемлемое поведение не является нормой для осужденного.
Несмотря на то, что Бурлай Ю.А. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что он имеет поощрения в большинстве своем за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, примерное поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что назначенное судом наказание Бурлай Ю.В. в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Так, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом; соблюдение осуждённым режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью, наличие погашенного взыскания, так же, как и наличие поощрений, нельзя признать безусловным основанием для применения норм материального права, а именно положений ст. 80 УК РФ.
Совершенное Бурлай Ю.В. преступление, за которое он отбывает наказание, отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого и следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденный отбывает наказание.
Так, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, целью наказания является восстановление социальной справедливости, что означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. По отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их прав и законных интересов, нарушенных преступлением. В связи с указанным, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего. Только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания достигнута до истечения срока наказания, наличествуют основания для принятия решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ввиду того, что лицо, являющееся потерпевшим в связи с совершенным Бурлай Ю.В. преступлением, не желает идти на общение и контакт с осужденным, как об этом указано в апелляционной жалобе, потерпевшая М.Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала необходимым Бурлай Ю.В. отбывать наказание в виде лишения свободы, следует признать, что восстановление социальной справедливости как цели наказания, назначенного Бурлай Ю.В. за содеянное, не достигнуто и оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ не имеется.
Наличие у Бурлай Ю.В. связей с родственниками не свидетельствует о высокой степени достигнутого осужденным исправления, поскольку нет сомнений, что такие связи у Бурлай Ю.В. существовали и ранее.
Подтвержденные документально сведения о наличии у Бурлай Ю.В. гарантированного места работы, предполагаемого места жительства в случае удовлетворения ходатайства осужденного, не отражают каким-либо образом степень его исправления и не влияют на принятие решения по заявленному осужденным ходатайству.
Создание Бурлай Ю.В., находящимся в местах лишения свободы, новой семьи, рождение детей, что документального подтверждения не имеет, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и неотбытая часть наказания, назначенного ему судом в виде лишения свободы, может быть заменена на иной вид наказания.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство Бурлай Ю.В., не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования и анализа представленного материала. Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд допустил предвзятость и необъективность, не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные осужденным в жалобе, являются несостоятельными, так как сводятся к иной оценке выводов суда, которые апелляционной инстанцией оцениваются как правильные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бурлай Ю.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года в отношении БУРЛАЙ Юрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бурлай Ю.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка