Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года №22-172/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-172/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Мамишева К.К.,
при секретаре Моловой Д.А.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
потерпевших Б. Ю.Х, А. Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петросян А.В. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2020 года, которым в удовлетворении его ходатайство об условно-досрочном освобождении в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26 мая 2015 года, Петросян А.В. осужден по п."а" ч.3 ст.158 (12 эпизодов), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 (8 эпизодов), п."в" ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.2 ст.325 (2 эпизода), п.п."в,д" ч.2 ст.161, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 03 октября 2016 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ, Петросян А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 28 января 2014 года; конец срока 27 июня 2022 года.
21 августа 2020 года осужденный Петросян А.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 08 декабря 2020 года в удовлетворении настоящего ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Петросян А.В. просит данное постановление отменить, с учетом его поведения, наличия заболевания вынести справедливое решение.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у него заболевания, препятствующего трудоустройству и активному участию в жизнедеятельности колонии.
Указывает также, что согласно того же постановления Пленума, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкости назначенного наказания, непризнания осужденным вины, кратковременности пребывания в исправительном учреждении. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшие Б. Ю.Х. и Б. И.Х. просят в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Петросян А.В. отказать.
Описывая события преступления, авторы жалобы указывают, что апелляционная жалоба осужденного Петросян А.В., доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, его доводы сводятся к переоценке выводов суда и с его несогласием.
Полагают, что Петросян А.В. неисправимый человек, сам выбравший себе подобный образ жизни, в очередной раз, после освобождения из мест лишения свободы, не сделал никаких выводов, решился "взяться за старое" и снова совершил тяжкое преступление, а после его задержания, раскрылось еще более 25 преступлений. В связи с чем, считают, что он должен отбыть весь срок наказания назначенного приговором суда.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения потерпевшего Б. Ю.Х., возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Петросян А.В., его поведения за период отбывания наказания, материалов личного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, автор возражения полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточной информации, подтверждающей, что осужденный Петросян А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Чегемского районного суда КБР от 08 декабря 2020 года соответствует этим требованиям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Из смысла закона следует, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Петросяна А.В. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Петросяна А.В. суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характеристики осужденного и другие представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом суд дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Петросяна А.В. за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение потерпевшего и прокурора, считавших ходатайство подлежащим отклонению, принял во внимание поведение осужденного.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Петросян А.В. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Петросяна А.В. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Петросяна А.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2020 года в отношении осужденного Петросян А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка