Постановление Приморского краевого суда от 27 января 2021 года №22-172/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-172/2021







город Владивосток


27 января 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение N 990 и ордер N 12 от 27.01.2021 г.,
осужденного Г. посредством видеоконференц - связи,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. и осужденного Г. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Г., <.....> осужденного приговором Приморского краевого суда от 09 февраля 2005 (с учетом: кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 23.03.2006г., постановления Приморского краевого суда от 15.01.2008., постановления Спасского районного суда Приморского края от 14.05.2012г., постановления Приморского краевого суда от 07.06.2017г.) к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выслушав осужденного Г. и защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18.11.2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. с постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении N 42-О от 25.01.2005 г., и отмечает, что суд в постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно - досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Считает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о количестве нарушений в виде наложенных взысканий и не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в последнее время, что свидетельствует о том, что после применения к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.
Полагает, что наличие погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Обращает внимание, что Г. имеет 6 поощрений, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, а так же в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания произошла переоценка ценностей, он встал на путь исправления, перестал нарушать порядок отбывания наказания и соответственно получать взыскания, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Г. с постановлением не согласен, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сообщает, что у него имеется престарелая мать, инвалид 2 группы, которая нуждается в его помощи, а так же жена и ребенок. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции осужденный Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении. Согласен на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.
Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Г. Просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного Г.
Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, так как доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Г. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Г. от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности и преждевременности предоставления Г. условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Г. целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 75-79).
Вывод суда о том, что поведение осужденного Г. не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, подтвержден исследованными судом материалами, в том числе: характеристикой на осужденного, согласно который администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно и его условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно, поскольку Г. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор, 20.09.2007 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 02.10.2008 года переведен на строгие условия отбывания наказания, содержался в ПКТ, ЕПКТ. 25.03.2020 года переведен на обычные условия отбывания наказания; справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой Г. в период с 2018г. по октябрь 2020 года имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, и 58 взысканий, в том числе 33 раза в виде водворения в штрафной изолятор, 4 раза содержался в ПКТ и 1 раз в ЕПКТ, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений,
При этом, факт отсутствия у осужденного только в последнее время (с июня 2019 года) нарушений и взысканий, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Тот факт, что Г. имеет 6 поощрений, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, а так же в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, исполнительных листов не имеет, встал на путь исправления, перестал нарушать порядок отбывания наказания и соответственно получать взыскания, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет мать инвалида, жену и ребенка, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Петренко И.В. и осужденного Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Петренко И.В. и осужденного Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Гуменчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка