Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2021 года №22-172/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-172/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Шаповаловой М.В.,
осужденного Гельвер А.В.,
защитника адвоката Чепелкиной О.В., предоставившего удостоверение N 715 и ордер N 1273 от 08.02.20121г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гельвер А.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2020 года, которым
Гельвер Антон Викторович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:
05.12.2016г. мировым судьей судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24.08.2017г. водворен в места лишения свободы на срок 01 месяц 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 14.09.2019г. освобожден по отбытию срока наказания. В части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, снят с учета 15.12.2019г. в связи с отбытием срока наказания;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гельвер А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Гельвер А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 08 июля 2020 года около 17 часов 05 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гельвер А.В., считая приговор незаконным и необоснованным в части наказания, просит его отменить.
Указывает, что его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения, что суд не учел данные, характеризующие его личность, положительные характеристики с места работы и места жительства.
В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Черепанова И.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гельвер А.В. и адвокат Чепелкина О.В. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Шаповалова М.В. против доводов жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Гельвер А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Обстоятельства преступного деяния судом первой инстанции установлены верно, при этом судом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.
В частности, утверждения осужденного Гельвер А.В. о том, что преступления он не совершал, так как не находился за управлением автомобилем, судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как указанные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обстоятельства совершенного Гельвер А.В. преступного деяния подтверждены показаниями свидетеля Н, - инспектора <данные изъяты>, указывающих на факт управления Гельвер А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, виновность осужденного Гельвер А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также видеозаписью с фиксацией обстоятельств совершения осужденным преступления.
Все представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
При этом, судом приведены мотивы, по которым судом приняты доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и отвергнуты другие.
Судом обоснованно признаны показания свидетеля обвинения Н достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
Приговор содержит мотивы суда, по которым отвергнуты показания свидетеля защиты Х
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гельвер А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Действия Гельвер А.В. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Оценка действиям Гельвер А.В. судом дана на основании совокупности исследованных доказательств, правильно.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.
Доказательства виновности Гельвер А.В., представленные стороной обвинения, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется.
Доказательства вины Гельвер А.В. являются допустимыми и согласуются между собой.
Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют им.
Доводы жалобы о том, что вина Гельвер А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не доказана, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.
В связи с чем, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не обоснованы.
Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Наказание осужденному Гельвер А.В. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному Гельвер А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, и обстоятельств, в соответствии ст ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.
Учитывая обстоятельства дела, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу о необходимости изоляции Гельвер А.В. от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ.
Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2020 года в отношении Гельвер Антона Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд.
Судья Матвеева Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка