Постановление Воронежского областного суда от 22 января 2021 года №22-172/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22-172/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Наумовой Д.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Косякиной И.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, принимавшего участие в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Косякину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении совместно с ФИО6 (осужденным за это преступление ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, а уголовное дело в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное производство и приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу было возобновлено в связи с задержанием ФИО1, которому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Данное уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, разрешен вопрос о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 вновь поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей на трех месячный срок судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей на трех месячный срок судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО1 был продлен еще на трех месячный срок судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО1 в доводах своей апелляционной жалобы считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, усматривая в вынесении такового личную заинтересованность суда. Обращает внимание на то, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а по истечении времени и вовсе отказал в удовлетворении такового без вынесения постановления, лишив тем самым возможности его обжалования. Кроме того, судом до сих пор не рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, что также необходимо автору жалобу для построения линии защиты, в связи с чем, просит дать процессуальную оценку действиям председательствующего судьи. Просит изучить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где при назначении предварительного слушания и рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом была констатирована его причастность к данному преступлению без проверки и оценки доказательств по делу, то есть, установлена его виновность. Также, просит изучить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было разрешено его ходатайство по вопросу предъявления обвинения именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом экспертного заключения, не установившего от чьих именно ударов умер ФИО7 Указывает, что судом необоснованно для его защиты была оставлена адвокат Косякина И.А., при отказе им от такового ввиду расхождения позиции, и не был приглашен адвокат ФИО8, а потому просит проверить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката. Более того, по мнению подсудимого, судом вновь были нарушены его права ввиду не предоставления протоколов судебных заседаний, для выработки позиции по вопросу о необходимости продления ему меры пресечения, не вынесения постановления по его ходатайству, и как следствие отсутствие у него возможности заявления отвода секретарю судебного заседания. В доводах жалобы, подсудимым обращено внимание и на то, что имеются документы о его официальной работе и наличии постоянного источника дохода, при этом судом необоснованно приводятся данные о его постановке на учет у врача нарколога, нахождении в розыске. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения, в то время как судом не приведены какие либо доказательства, подтверждающие возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Апелляционная жалоба его защитника адвоката Косякиной И.А. по просьбе подсудимого отозвана до начала судебного разбирательства и не подлежит рассмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Косякина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.
Основания и обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, не изменились, необходимость в этой мере пресечения не отпала, поскольку у суда отсутствует гарантия в том, что он, в дальнейшем, будет являться в суд, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей еще на 3 месяца, что соответствует требованиям части 3 указанной статьи.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивировал свое решение, с учетом личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, до задержания работал неофициально и не имел постоянного источника дохода, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ВОКНД с диагнозом: "пагубное употребление наркотических средств группы каннабиноидов", и по данному уголовному делу находился в розыске более 8 лет.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, пришел к правильному выводу о том, что он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Все данные о личности подсудимого, в том числе указанные в жалобах, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности.
По материалам уголовного дела ФИО1 действительно состоит на учете в ВОКНД с диагнозом: "пагубное употребление наркотических средств группы каннабиноидов", откуда не снят до настоящего времени.
Тот факт, что по заключению экспертизы он не нуждается в принудительном лечении, не свидетельствует о незаконности его учета в ВОКНД, как и незаконности учета этого обстоятельства при решении вопроса по мере пресечения.
Избрание более мягкой меры пресечения, не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу и возможность рассмотрения дела в разумный срок, тем более, что апелляционная инстанция не выявила чрезмерного затягивания рассмотрения дела на данном этапе по вине судебных органов.
Имеющиеся у ФИО1 заболевания, не препятствуют содержанию его под стражей.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. Отводы председательствующему и защитнику рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Вопросы доказанности вины ФИО1, наличия или отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, а также в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к вопросу о мере пресечения, а обжалование и проверка промежуточных судебных решений, в том числе об отводе, осуществляется одновременно с обжалованием итогового решения по делу.
Принятым постановлением суда препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права ФИО1 на защиту и доступ к правосудию не ограничены. Отраженные в апелляционной жалобе доводы подсудимого могут быть как предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу, так предметом апелляционного рассмотрения при обжаловании итогового судебного решения.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалобы не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ, о том, что судебное решение должно быть не только законным, обоснованным и мотивированным, но и резолютивная часть его должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, указал, что он продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Такое указание вызывает сомнение в том, учитывается ли этот день (ДД.ММ.ГГГГ) в продленный срок содержания под стражей или нет, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей изменить:
- уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка