Определение Псковского областного суда от 31 марта 2021 года №22-172/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-172/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Лукина Ю.Н., Гусак Л.Л.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещени Н.В.,
осужденного Писаренкова О.А.,
адвоката Ушакова В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Писаренкова О.А. и его защитника - адвоката Миронова С.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2021 года, которым
Писаренков О.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <адрес> П. области, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 19.06.2003 Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Великолукского городского суда от 02.03.2004, кассационным определением Псковского областного суда от 07.04.2004 и постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.03.2011) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденый 19.09.2014 по отбытию наказания;
- 06.11.2015 Великолукским городским судом Псковской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), ч. 1 ст. 118 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным постановлением Президиума Псковского областного суда от 08.07.2016 и постановлением Себежского районного суда Псковской области от 26.10.2016) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный
10.01.2020 по отбытию наказания;
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен Писаренкову О.А. со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок нахождения под стражей по данному уголовному делу с (дд.мм.гг.).2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Писаренкову О.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., выступление осужденного Писаренкова О.А., мнение адвоката Ушакова В.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мелещени Н.В., указавшей на наличие оснований для отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Писаренков О.А. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов (дд.мм.гг.) 2020 года до 1 часа 39 минут (дд.мм.гг.) 2020 года проник в жилой дом <адрес> в котором проживает Г.А.., находясь в котором тайно похитил из холодильника банку консервов "Икра трески" стоимостью 70 рублей. Однако потерпевшая Г.А. обнаружила Писаренкова О.А. в своем жилом доме и потребовала прекратить противоправные действия. Осознавая, что хищение имущества стало очевидно для потерпевшей, Писаренков О.А. напал на нее с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного выхода из дома, а именно: взял полиэтиленовый плотный пакет и надел его на голову Г.А., которая оказала сопротивление. В результате данной борьбы и умышленных противоправных действий Писаренкова О.А. у Г.А. образовались телесные повреждения, в том числе закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В суде первой инстанции Писаренков О.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий, поскольку насилия к потерпевшей не применял.
В апелляционной жалобе осужденный Писаренков О.А. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что квалификация его действий является неверной, так как он не совершал действий, опасных для жизни потерпевшей, перелом пальца к таковым не относится, к потерпевшей он насилие не применял, а только оттолкнул ее, чтобы выйти из дома.
Автор жалобы полагает, что показания свидетелей У. и С.И являются недостоверными, опровергаются письменными документами, которыми не подтверждается наличие у него при задержании ссадин на лице.
Считает, что государственный обвинитель задавал свидетелю Т. наводящие вопросы, чем оказывал давление на свидетеля. Суд не реагировал на данные нарушения.
Обращает внимание на необоснованность выводов суда о вменяемости Писаренкова О.А., так как в 2018 и 2019 годах и ранее он неоднократно находился на лечении у врача-психиатра в больницах системы исполнения наказания.
Отмечает, что вопреки выводам суда, показания свидетелей Т. являются противоречивыми.
Осужденный также полагает, что было нарушено его право на участие в судебных прениях, поскольку председательствующий удалил его из зала судебного заседания до прений сторон, что явно слышно на аудиозаписи судебного заседания, в то же время лишил его возможности участвовать в прениях сторон, так как он был доставлен в зал судебного заседания только для выступления с последним словом. В знак несогласия с подобными действиями судьи он не стал выступать с последним словом.
Защитник Миронов С.В. в апелляционной жалобе в защиту Писаренкова О.А. также просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия подзащитного на ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что приговор вынесен без учета фактических обстоятельств дела, действиям его подзащитного дана неправильная квалификация. Указывает на то, что судом был установлен тайный характер хищения банки консервов его подзащитным, то есть тот факт, что потерпевшая не видела момента хищения Писареновым О.А. продуктов питания, указанное подтверждено и потерпевшей, однако в последующем судом неверно изложены фактические обстоятельства преступления, согласно которым потерпевшая понимала противоправный характер действий Писаренкова О.А., а его подзащитный с целью удержания похищенного надел пакет на голову потерпевшей. Указанные судом обстоятельства привели к неверной квалификации содеянного.
Автор жалобы отмечает, что в обоснование вины Писаренкова О.А. суд положил показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления, и знают события со слов потерпевшей.
Также находит противоречивыми выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора тем обстоятельствам, которые признаны судом доказанными, а именно: суд, признавая тайный характер действий Писаренкова О.А., указал на то, что не имеет значения для квалификации содеянного тот факт, что потерпевшая не видела момент изъятия имущества подсудимым.
Защитник считает, что не нашел подтверждения и факт нахождения Писаренкова О.А. в состоянии алкогольного опьянения, так как никто из сотрудников полиции не подтвердил данное обстоятельство, а наркологическая экспертиза не проводилась.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федоров А.Ю. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Писаренкова О.А. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Положения ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ предусматривают, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в т.ч. на выступление в судебных прениях.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от (дд.мм.гг.).2021 (письменный протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Писаренкова О.А. содержит в данной части неверное изложение хода судебного разбирательства) председательствующим при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ об удалении подсудимого Писаренкова О.А. из зала судебного заседания до прений сторон.
Поскольку удаление подсудимого за нарушение порядка судебного заседания является правом суда, суд самостоятельно определяет время, до которого подсудимый удаляется из зала суда, но не позднее установленного законом момента- окончания прения сторон. По данному уголовному делу судья постановилудалить Писаренкова О.А. из зала судебного заседания не до окончания прений сторон, а до их начала, однако фактически подсудимый Писаренков О.А. был доставлен в зал судебного заседания после окончания прений сторон, что не позволило выяснить его позицию о желании или не желании участвовать в судебных прениях. В апелляционной жалобе Писаренков О.А. заявляет о нарушении его права на участие в прениях сторон, поясняет, что намерен был воспользоваться данным правом, но в связи с непредоставлением ему этого права отказался от последнего слова. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали указанные доводы осужденного, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.
Поскольку по делу допущено подобное нарушение, приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2021 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кроме того, по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые могли повлечь освобождение Писаренкова О.А. от уголовной ответственности, не исследовано психическое состояние осужденного, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя Писаренков О.А., как следует из сведений, представленных ФКУЗ СЧ N*** Филиала больницы N*** от (дд.мм.гг.).2021 и ФКЛПУ "С." от (дд.мм.гг.).2021 года неоднократно в период отбывания им в исправительных учреждениях наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговорами судов, проходил стационарное лечение (указаны диагнозы), последний раз - в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).
В связи с отменой приговора доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Писаренкова О.А. и его защитника Миронова С.В., подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также подлежат установлению обстоятельства, касающиеся психического состояния Писаренкова О.А.
Учитывая, что органами предварительного следствия Писаренков О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления, в случае нахождения на свободе с учетом данных о его личности может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.255 и п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ полагает необходимым оставить в отношении Писаренкова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее на срок 3 месяца, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2021 года в отношении Писаренкова О.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избранную ранее в отношении Писаренкова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 3 месяца, т.е. по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий А.В. Комлюков
Судьи Ю.Н.Лукин
Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка