Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-172/2021
...
11 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,
судей Швецовой М.В. и Макурина В.А.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,
защитника осужденного Упадышева И.Г. - адвоката Данишевского А.А.,
представителя потерпевшего Пахолкова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данишевского А.А. в защиту осужденного Упадышева И.Г. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года, которым
Упадышев И.Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден
по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 02 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 года с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный день; в течении испытательного срока загладить вред, причинённый преступлением.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Упадышева И.Г. под стражей в период с 06 ноября 2019 г. по 08 ноября 2019 г., с 13 июля 2020 г. по 15 июля 2020 г.
Взыскано с Упадышева И.Г. в пользу Департамента лесного комплекса ... 6 225 576 руб. в счёт возмещение причиненного ущерба.
Взысканы с Упадышева И.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, в размере 6382,5 руб.
До возмещения причиненного ущерба сохранён арест на принадлежащее Упадышеву И.Г. имущество.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления защитника Данишевского А.А., прокурора Наугольного В.В. и представителя потерпевшего Пахолкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Упадышев И.Г. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Преступление совершено Упадышевым И.Г. в период с 05 по 14 августа 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Упадышев И.Г. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Данишевский А.А. выражает несогласие с приговором, считает его немотивированным и незаконным, полагая, что вина Упадышева И.Г. не нашла своего подтверждения. В обоснование своей жалобы указывает, что доводы стороны обвинения сводятся исключительно к причастности Упадышева И.Г. к рубке, что самим Упадышевым И.Г. не оспаривалось. Судом не доказано наличие у Упадышева И.Г. умысла на совершение незаконной рубки, являющегося обязательным признаком данного состава преступления, и введение им в заблуждение ПСС, ДСВ и СВВ
Отмечает, что позиция стороны защиты по данному делу заключалась в том, что в июле 2019 г. на базу к предпринимателю Упадышеву И.Г., оказывающему населению услуги по заготовке древесины, пришел мужчина - АСА. Этот мужчина обманул Упадышева И.Г., сообщил, что у него есть делянка, где срочно нужно вырубить лес; привёз необходимые документы на рубку: договор купли-продажи, абрис и схему. Сомнений в подлинности документов у Упадышева И.Г. не возникло. АСА на базе видели свидетели ГММ и МРВ Упадышев И.Г. сличил фотографию АСА в паспорте этого человека, откопировал у него нужные документы, подготовил договор подряда. Далее Упадышев И.Г. осуществил рубку. Рубка осуществлялась Упадышев И.Г. открыто, т.к. сомнений в её законности не было. Произошедшее является ничем иным, как обманом Упадышева И.Г. со стороны мужчины, представившегося АСА.
Свидетели УИС и УКИ ездили на базу к Упадышеву И.Г. и нашли документы на рубку. Упадышев И.Г. и свидетель МРВ составили фоторобот АСА. Этот АСА обращался к свидетелям МИП и ТАЮ, просил их вырубить лес.
Свидетель ПСС, осуществлявший рубку, показал, что бригада работала открыто, днём, ни от кого не пряталась. При встрече с Упадышев И.Г. сомнений в законности рубки у него не возникло, последний вёл себя спокойно. Об этом же говорят работники ДСВ и СВВ
Свидетель ЛЮА пояснил суду, что Упадышев И.Г. показывал ему документы на рубку, но он их читать не стал.
Таким образом, мнение суда о вымышленности показаний свидетелей стороны защиты и самого мужчины по имени АСА не основано на собранных доказательствах. Отсутствие факта выдачи паспорта данному гражданину подтверждает наличие у этого неустановленного лица умысла на введение в заблуждение Упадышева И.Г. Факт неустановления личности мужчины, обратившегося к Упадышеву И.Г., не может свидетельствовать о ложности позиции стороны защиты и о наличии у Упадышева И.Г. умысла на совершение преступления. Поведение Упадышева И.Г. как до начала рубки, так и после задержания его работников, свидетельствует о его неосведомлённости о противоправности своих действий.
Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей АПА, ДШД, КВА, КДН, указывает, что показания данных свидетелей никоим образом не опровергают версию защиты; обращает внимание на то, что Упадышевым И.Г. суду были представлены документы, на основании которых им осуществлялась рубка. Оснований сомневаться в подлинности документов у Упадышева И.Г. не имелось, т.к. ранее таких ситуаций с ним и его знакомыми, занимающимися лесопереработкой, не происходило. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих факт обращения мужчины по имени АСА к Упадышеву И.Г., в связи с чем приговор постановлен исключительно на ошибочном предположении суда о ложности показаний Упадышева И.Г. Просит приговор отменить, Упадышева И.Г. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В заседании суда апелляционной защитник Данишевский А.А. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил приговор отменить, Упадышева И.Г. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Прокурор Наугольный В.В. и представитель потерпевшего Пахолков А.В. возражали против удовлетворения жалобы адвоката Данишевского А.А., просили оставить приговор от 18.12.2020 г. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Упадышева И.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы стороны защиты о непричастности Упадышева И.Г. к совершению преступления проверялись и обоснованно были отклонены.
Так, факт незаконной рубки, объём незаконно вырубленной древесины и ущерб, причиненный преступлением, объективно подтверждаются материалами дела и показаниями представителя потерпевшего, а именно:
заявлением начальника ... территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса ... БАА от 16.08.2019 г., согласно которому 14.08.2019 г. сотрудниками лесничества была выявлена незаконная рубка древесины в защитных лесах - в квартале N..., выдела N..., N..., N... ТОО "..." ... участкового лесничества;
протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019 г., в ходе которого осмотрено место незаконной рубки. На поле, при въезде в лесной массив обнаружен штабель спиленной древесины хвойных пород. С места происшествия изъяты: 2 спила пня дерева, 3 бензопилы, трактор, подборщик;
протоколом о лесонарушении N... от 14.08.2019 г., согласно которому незаконная рубка совершена в квартале защитных лесов ... участкового лесничества (запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов), вырублено 571 дерево породы сосны, ели, березы и осины общим объёмом 373,88 куб. м.;
ведомостью пересчета пней срубленных деревьев;
схемой места незаконной рубки;
справкой об ущербе, согласно которой суммарная стоимость причиненного ущерба составляет 62 255,76 руб. С учётом применения 50-кратной стоимости дерева за незаконную рубку и 2-кратной стоимости за рубку в защитных леса сумма ущерба составила 6 225 576 руб.;
показаниями представителя потерпевшего Пахолкова А.В. о том, что в квартале N..., выделах N..., N..., N... ТОО "..." ... участкового лесничества рубка древесины запрещена, т.к. участок находится в защитной зоне лесов, каких-либо договоров купли-продажи лесных насаждений на эти выделы не заключалось. На месте совершения преступления находилась незаконно срубленная древесина и техника, была задержана бригада рубщиков. Лесному фонду РФ был причинен ущерб на сумму 6 225 576 руб.;
показаниями свидетеля КДН - специалиста ... отдела лесничества, о том, он выезжал на место незаконной рубки для определения ущерба. Перед началом расчётов он обошёл весь участок. Никаких ограничений границ участка он не нашёл. Рубка была сплошной. При определении ущерба он учитывал только свежие пни. Сухие, больные и буреломные деревья при подсчёте не учитывались.
О виновности Упадышева И.Г. в незаконной рубке свидетельствуют следующие доказательства:
показания свидетеля ПАВ - заместителя начальника ... территориального отдела государственного лесничества, о том, что 14.08.2019 г. он вместе с сотрудниками полиции прибыл на место рубки. Прибыв на место, он обошел участок леса. Никаких столбов для отвода, визиров, затесов в месте рубки не было. Сразу было ясно, что рубка древесины - незаконная. На месте незаконной рубки была задержана бригада рубщиков, стояла техника. Он спросил у задержанных, на кого они работают. Те ответили, что они работают на Упадышева. С Упадышевым договоров купли-продажи древесины не заключалось. Предъявленная ему копия договора купли-продажи лесных насаждений от 17 октября 2018 г., якобы заключенного им с АСА, является поддельной. Сама форма договора не их, ... территориального отдела, поскольку первые две цифры в договоре "...". Это цифры не <адрес>, а территориального отдела <адрес> района. Его доверенность, на которую имеется ссылка в договоре, истекла ещё 31 декабря 2017 г., поскольку доверенность выдается только на год. Подпись в договоре - это фотокопия его подписи, в договоре отсутствуют реквизиты Департамента лесного комплекса. К договору не приложены технологическая карта, схема места делянки, расчеты абриса, таблицы;
заключение судебно-технической экспертизы документов N..., которым установлено, что последний лист ксерокопии "Договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N...", представленного Упадышевым И.Г., изготовлен путем монтажа с использованием фрагмента другого документа или его копии, содержащего подпись и оттиск печати от имени <адрес> территориального отдела - государственного лесничества;
протоколы обысков по месту жительства Упадышева И.Г. по адресу: <адрес>, и в помещениях его производственной базы по адресу: <адрес>, в ходе которых не было найдено каких-либо договоров, заключённых между Упадышевым И.Г. и АСА;
сведения, предоставленные отделом по вопросам миграции МО МВД "...", согласно которым паспорта с данными: серия N... на имя АСА, не существует;
показания свидетелей ПСС и ДСВ, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что по договоренности с Упадышевым они, а также СВВ, прибыли в <адрес> на базу Упадышева, а затем приступили к рубке леса. Лес валили бензопилами несколько дней, после чего их задержали. После задержания их доставили в отдел полиции в <адрес>, где допросили. Затем за ними приехал Упадышев. По дороге из отдела полиции Упадышев говорил им, чтобы они не волновались, что он найдёт человека, который сознается в незаконной рубке деревьев;
показания свидетеля КВМ, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которых в августе 2019 г. он по договоренности с Упадышевым работал водителем трактора-подборщика, по указанию Упадышева возил спиленные деревья из леса, с делянки. Вырубленную древесину он возил с делянки несколько дней, после чего его задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции в <адрес>. Когда он вместе с Упадышевым возвращался из <адрес> в <адрес>, последний сказал ему, чтобы он не беспокоился насчёт задержания: он найдёт человека, на которого можно будет "свалить" ответственность за вырубку леса;
показания свидетеля ЧСБ на предварительном следствии, из которых следует, что в первой половине августа 2019 г. он по указанию Упадышева неоднократно на автомобиле "..." ездил в поля в районе <адрес>. Рядом с этой деревней в лесу работала бригада Упадышева. Как говорил ему сам Упадышев: "Наши рубят". Он грузил в "..." из штабелей заготовленную древесину и возил её на базу к Упадышеву. За древесиной он ездил несколько раз. Один раз забирал древесину прямо с делянки;
заключение судебной трасологической экспертизы N..., согласно выводов которой на двух спилах деревьев, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы пиления. Следы распилов образованы режущей цепью механической пилы;
показания свидетелей САА и КВА - оперуполномоченных УУР УМВД России по ..., о том, что утром 14.08.2019 г. они совместно с сотрудниками ОМОН в лесном массиве у <адрес> обнаружили мужчин, осуществлявших незаконную порубку древесины. Было принято решение о задержании нарушителей. Трактор-подборщик был ими остановлен. Двое рубщиков леса были задержаны во время заготовки древесины, а двое других - пытались скрыться, но тоже были задержаны. Все задержанные пояснили, что заготовкой леса они занимаются по указанию Упадышева.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.
Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию Упадышева И.Г. о том, что его фактически "подставил" и обманул некий гр-н АСА, доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.
В подтверждение своей версии, которая возникла спустя длительное время после возбуждения уголовного дела - только 11.12.2019 г. ( т. 1, л.д. 222-223 ), Упадышев И.Г. представил не оригиналы необходимых документов, а ксерокопию договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N..., который, как это было установлено экспертизой, изготовлен путём монтажа и является фиктивным. Паспорт с данными на имя АСА, указанными в договоре подряда между Упадышевым И.Г. и АСА от 02.08.2019 г., не существует и никому никогда не выдавался. Сразу после задержания осужденный прямо сообщил свидетелям КВМ, ДСВ и ПСС, что он примет необходимые меры для того, чтобы избежать ответственности за содеянное: найдёт человека, на которого можно будет "свалить" ответственность за незаконную вырубку леса. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения ПАВ, КДН, АПА, САА, ЗДА и КВА достоверными, указав, что они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты УИС УКИ, МРВ, ГММ, ТАЮ и МИП, которые, как верно отмечено судом первой инстанции, являются противоречивыми, были даны лицами, заинтересованными в исходе дела для осужденного: его родственниками и деловыми партнёрами.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, следовательно, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, несостоятельны.
Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.
Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия Упадышева И.Г. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Размер ущерба, причинённого лесным насаждениям, судом первой инстанции исчислен верно, в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела.
Вопросы, связанные с назначением наказания Упадышеву И.Г., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
Наказание Упадышеву И.Г. за совершённое преступление было назначено судом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего вину осужденного обстоятельства, данных о личности виновного, и является справедливым.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал и учёл состояние здоровья Упадышева И.Г. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив Упадышеву И.Г. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.
Исходя из доказанности факта лесонарушения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Упадышева И.Г. и наступившими последствиями, гражданский иск в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ удовлетворён обоснованно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Данишевского А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года в отношении Упадышева И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
