Определение Липецкого областного суда от 18 марта 2021 года №22-172/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-172/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
судей: Ненашевой И.В., Шальнева В.А.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Щелкова С.П.,
защитника Титович Е.Д.,
при помощнике судьи Волобуевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щелкова С.П. и его защитника Носова А.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года, которым
ФИО33 ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со 02 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;
решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Щелков С.П., считая, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание речь адвоката Носова А.А. в его защиту.
Считает недопустимым доказательством протокол его допроса в ночное время 02 марта 2020 года ввиду отсутствия обстоятельств, не терпящих отлагательства, и невозможности достоверного изложения им обстоятельств происшедшего по состоянию здоровья, подтвержденной заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов и показаниями в суде эксперта ФИО29
Ссылается на то, что ФИО10 пришел в гости к нему, между ними были дружеские взаимоотношения; среди присутствовавших в квартире в тот момент людей был человек, дважды отбывавший наказание за убийство; ФИО11 и ФИО12 ссорились между собой, а разнимали их он и ФИО10
В апелляционной жалобе защитник Носов А.А. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и вынести новое решение, квалифицировав действия Щелкова С.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Ссылаясь на акт судебно-медицинского исследования трупа N и заключение эксперта N, указывает на несовпадение по времени периода образования у ФИО10 повреждений в области шеи, головы и туловища, что свидетельствует о причинении этих повреждений в разное время, не относящееся к инкриминируемому периоду, а именно к образованию повреждений в области шеи. В свою очередь, из показаний Щелкова С.П. и свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует нанесение двух ударов ФИО10 в область правого плеча и в область плеча, груди соответственно. Таким образом, материалами уголовного дела опровергается множественность ударов руками и ногами ФИО10 со стороны Щелкова С.П.
Приводя содержание экспертного заключения N и показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании, считает, что суд не исключил научным способом возможность причинения смертельных повреждений ФИО10 в результате его падения и соударения о диван. Экспертиза проводилась без исследования конкретных обстоятельств происшедшего, ставших известными в ходе судебного следствия из показаний Щелкова С.П. и свидетеля ФИО21 Эксперт ФИО14 указала на необходимость конкретизации обстоятельств падения и соударения для ответа на вопрос об их последствиях. Положенные судом в основу приговора показания эксперта ФИО14 о невозможности образования у ФИО10 повреждения шеи при падении и ударе о диван, будучи вырванными из контекста, полностью не соответствуют выводам эксперта в судебном заседании.
Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО21, считая объективно достоверными и всесторонними показания в суде, при возможности допроса сторонами, включая сторону защиты. Указывает на то, что все следственные действия с ФИО21 проводились в один день, а последний, участвуя в таковых, находился в состоянии опьянения, что, помимо заявления об этом ФИО21, нашло свое подтверждение и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 Допрошенные же судом в качестве свидетелей следователи Свидетель N 1 и ФИО18 заинтересованы в положительном рассмотрении дела по предъявленному ими обвинению. Данные ФИО21 показания в суде не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям подсудимого Щелкова С.П.
Не согласен и с оценкой судом показаний Щелкова С.П. и полагает, что именно показания Щелкова С.П. в ходе судебного следствия являются логичными и последовательными, данными им не в состоянии абстиненции, не противоречат судебным показаниям свидетеля ФИО21, заключению судебно-медицинской экспертизы, а также сведениям, полученным при допросе экспертов ФИО14 и ФИО29 Несоответствие показаний Щелкова С.П. на следствии и в суде объясняется нахождением в болезненном состоянии, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03 марта 2020 года N и показаниями эксперта ФИО29 Признав допустимым доказательством протокол проводившегося в ночное время допроса Щелкова С.П. в качестве подозреваемого, без каких-либо указаний на не терпящие отлагательства обстоятельства, суд допустил нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом сведений о наличии данных обстоятельств материалы дела не содержат.
Также указывает на то, что все показания свидетелей, данные ими на следствии, были оглашены и частично не подтверждены. Именно в судебном заседании были выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что на следствии свидетели не договаривали об обстоятельствах либо, наоборот, говорили лишнее. В частности, являются противоречивыми сведения, сообщенные свидетелем ФИО11 свидетелю ФИО23 (согласно показаниям последней) и следователю в ходе ее допроса. При этом показания ФИО11 об имевших место разговорах о том, что говорить полиции, а также факт ее совместного выхода из квартиры с ФИО21, отказавшимся в суде от своих показаний на следствии, не исключают договоренности об оговоре Щелкова С.П., к тому же выгодном для ФИО11 в силу наличия у нее судимостей.
Считает недопустимым доказательством протокол поверки показаний на месте, составленный с нарушением требований ч. 1 ст. 166 УПК РФ. В материалах дела имеется протокол, составленный в техническом исполнении с помощью компьютера, тогда как по показаниям свидетеля ФИО21 и понятых ФИО16, ФИО19 протокол составлялся на месте и от руки. Также данные лица сообщили о том, что несколько раз вызывались для подписания протокола в техническом исполнении в другие дни.
Приводит доказательства, исследованные в судебном заседании и, по мнению апеллятора, не подтверждающие причастность Щелкова С.П. к инкриминируемому тому деянию.
Полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановленным без должной оценки имеющихся в материалах уголовного дела обстоятельств. Указывает, что Щелков С.П. не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного ребенка, состоит в браке, до скоропостижной смерти родителей спиртными напитками не злоупотреблял; предпринял действия в отношении ФИО10 в связи с аморальным поведением последнего. Потерпевшая Потерпевший N 1 заявила об отсутствии претензий к Щелкову С.П. и просила не назначать ему наказание, связанное в реальным лишением свободы. Щелков С.П. со 02 марта 2020 года находится в условиях тюрьмы, что само по себе явилось для него суровым наказанием, позволило осознать и переосмыслить происшедшее; страдает частыми приступами эпилепсии, своевременная профилактика и лечение которой в условиях заключения не эффективны и пагубно влияют на его здоровье. По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Щелков С.П. не является опасным для общества, поскольку в его действиях отсутствуют субъективная и объективная сторона инкриминируемого преступления, в том числе Щелков С.П. не имел мотива на причинение вреда здоровью ФИО10, преследуя цель разбудить последнего и выпроводить его из квартиры, допрошенные судом свидетели показали об отсутствии конфликтов между Щелковым С.П. и ФИО10, а также охарактеризовали Щелкова С.П. как неконфликтного, неагрессивного, доброжелательного и спокойного человека. Изложенное дает основания для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО20 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Просит оставить приговор без изменения, а апелляционный жалобы осужденного Щелкова С.П. и защитника Носова А.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Щелков С.П. и защитник ФИО8 апелляционные жалобы поддержали.
Государственный обвинитель Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционных жалоб участников процесса со стороны защиты возражала, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Приговором суда Щелков С.П. признан виновным в том, что в период с 23 часов 28 февраля 2020 года по 05 часов 25 минут 29 февраля 2020 года в <адрес> в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО10 руками и ногами удары в область шеи, головы, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, включая квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Щелкова С.П. в совершении преступления являются правильными.
Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.
В том числе, свидетель ФИО21 на предварительном следствии 02 марта 2020 года показал, что в ночь с 28 на 29 февраля 2020 года в зале квартиры Щелкова С.П. между Щелковым С.П. и ФИО10 на почве того, что последний обмочился в кресле, возник конфликт, в ходе которого Щелков С.П. стал вести себя очень агрессивно, стащил ФИО10 с кресла, от чего тот упал на пол, оказавшись в положении лежа на спине, а далее просто "озверел" и стал наносить многочисленные удары ногами и руками в область туловища и лица ФИО10 Он (Ермолаев) попытался оттянуть Щелкова С.П. от ФИО10 и попросил прекратить избиение, в ответ на что Щелков С.П. отвлекся и замахнулся на него рукой, а он, испугавшись, вмешиваться перестал. Щелков С.П. продолжил наносить многочисленные удары ногами и руками по туловищу и лицу ФИО10 Не исключает, что Щелков С.П. мог наносить удары ногами в область шеи ФИО10 Удары Щелкова С.П. были сильными и мощными. Под воздействием ударов ФИО10 захрипел и перестал подавать признаки жизни (т. 2, л.д. 182-185).
При дополнительном допросе 02 марта 2020 года, кроме того, указал, что избиение продолжалось "может, минут двадцать" (т. 2, л.д. 188-197).
При проверке в тот же день показаний на месте показал, каким образом Щелков С.П. стащил с кресла ФИО10, и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Щелковым С.П. ФИО10 ногами и руками (т. 2, л.д. 202-216).
Аналогичные приведенным показания дал в ходе очной ставки со Щелковым С.П. 03 марта 2020 года, продолжая настаивать на таковых после изложения событий происшедшего подозреваемым (т. 3, л.д. 17-19).
Свидетель ФИО11 показала, что 28 февраля 2020 года после совместного с Щелковым С.П., ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО25 распития спиртного в зале квартиры Щелкова С.П. примерно в 23 часа она и ФИО12 ушли в спальню спать. Около 3 часов 29 февраля 2020 года она проснулась от того, что услышала, как Щелков С.П. кричал на ФИО10 за то, что тот помочился на его кресло, а далее из зала в течение примерно десяти минут доносились звуки ударов, похожие на удары ФИО31, и в этот же период голос ФИО21, который успокаивал Щелкова С.П. и просил того прекратить избиение ФИО10 Из спальни не выходила, опасаясь агрессивно настроенного Щелкова С.П. После прекращения данного конфликта она вновь уснула, а, проснувшись в 5 часов 25 минут и выйдя из спальни, увидела лежащего в зале спиной на полу ФИО10, лицо которого было разбито и в крови. Поняв, что ФИО10 мертв, она сообщила об этом Щелкову С.П., который категорически возразил против ее предложения вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, а также сказал, что надо что-то делать, вынести ФИО10 в подъезд, чтобы все подумали, что он упал с лестницы. Проснувшийся в это время ФИО21 стал ругаться на Щелкова С.П., говоря: "Серег, что ты вообще натворил?". Также ФИО21 рассказал ей о том, что Щелков С.П. избивал ФИО10, а он останавливал Щелкова С.П. О случившемся она по телефону сообщила своей сестре ФИО23, которая вызвала сотрудников полиции.
Свидетель ФИО12 показал, что утром 29 февраля 2020 года ФИО11 сказала ему о том, что ФИО10 умер, и что она боится трупа и боится Щелкова С.П. ввиду данной ситуации, а ФИО21 рассказал о том, что в ночь с 28 на 29 февраля 2020 года Щелков С.П. ругался с ФИО10, а он пытался их остановить, но испугался.
Свидетель ФИО23 показала, что 29 февраля 2020 года примерно в 17 часов ее сестра ФИО11 по телефону сообщила ей о том, что у них в подъезде находится труп мужчины, изначально находившийся в квартире Щелкова С.П., и попросила сообщить о данном факте в полицию, так как Щелков С.П. ей этого делать не дает. Также рассказала, что ночью слышала звуки ударов и как Щелков С.П. ругался с этим мужчиной.
Карточкой N от 29 февраля 2020 года подтвержден факт получения от ФИО23 в 17 часов 02 минуты сообщения о том, что ночью в <адрес>, он умер (возможно), и его компания вынесла в подъезд на площадку (т. 1, л.д. 56).
При осмотре места происшествия 29 февраля 2020 года на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда 1 <адрес> обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями (при установленном судом факте перемещения трупа из <адрес> данного дома), а в <адрес> - обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 32-50).
По результатам судебно-медицинской экспертизы марлевого тампона со смывом названного вещества обнаружена кровь ФИО10 (заключение N от 15 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 227-257)).
При судебно-медицинской экспертизе брюк Щелкова С.П., изъятых в ходе его личного обыска при задержании 02 марта 2020 года, обнаружен биологический материал в одном пятне (на правой половине спереди снизу), который является смешанным и произошел за счет смешения биологического материала ФИО10 и Щелкова С.П. (т. 2, л.д. 66-104, т. 3, л.д. 3-7).
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N от 03 апреля 2020 года и N от 05 июня 2020 года на трупе ФИО10 обнаружены следующие повреждения:
в области шеи: обширные кровоизлияния: по ходу правого сосудисто-нервного пучка шеи на уровне бифуркаций правой общей сонной артерии - в мягкие ткани и лимфатический узел, в подкожно-жировой клетчатке и подкожной мышце шеи, в правых мышцах шеи: грудино-ключично-сосцевидной, грудино-подъязычной, щитоподъязычной, грудино-щитовидной, подбородочно-подъязычной, в левой щитоподъязычной мышце; в небно-глоточной и щитоглоточной, в щитоподъязычной мембране справа, в косой и поперечной черпаловидной мышце справа, в прямую и косую части перстне-щитовидной мышцы справа и частично в перстне-щитовидную связку справа; неполные разделения суставных капсул подъязычной кости в области сочленений обоих больших рожков с телом кости, кровоподтек в правой надключичной области;
данные повреждения прижизненны, причинены при одном и более травматическом воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов) в область правой боковой поверхности шеи, незадолго (в период от нескольких минут до 4-6 часов) до времени наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти;
данные повреждения, исходя из их вида, локализации, морфологических характеристик и особенностей повреждения подъязычной кости, не могли быть причинены при однократном падении из вертикального или близкого к таковому положения (с высоты собственного роста) и удара областью шеи о плоскую преобладающую или выступающую поверхность;
в области головы: пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа и слева, рассеянные мелкоочаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых и левых лобных и височных долей; кровоподтеки: на веках правого глаза и в левых щечной и скуловой областях; рвано-ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги; кровоизлияние на слизистой и переходной кайме верхней губы слева с рвано-ушибленной раной на его уровне;
данные повреждения прижизненны, причинены в результате трех и более ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), незадолго до времени наступления смерти (ориентировочно в период времени от 4-6 часов до суток), квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека;
в области туловища и конечностей: кровоподтеки: на внутренней поверхности в области правого коленного сустава, на задней поверхности левого плеча в средней трети (2), на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней брюшной стенке слева, в правой подвздошной области; ссадина в области правого надплечья;
данные повреждения прижизненны, причинены в результате семи и более ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), незадолго (в пределах суток) до времени наступления смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека;
смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы шеи, включающей в себя: обширные кровоизлияния: по ходу правого сосудисто-нервного пучка шеи на уровне бифуркаций правой общей сонной артерии - в мягкие ткани и лимфатический узел, в подкожно-жировой клетчатке и подкожной мышце шеи, в правых мышцах шеи: грудино-ключично-сосцевидной, грудино-подъязычной, щитоподъязычной, грудино-щитовидной, подбородочно-подъязычной, в левой щитоподъязычной мышце; в небно-глоточной и шилоглоточной, в щитоподъязычной мембране справа, в косой и поперечной черпаловидной мышце справа, в щиточерпаловидной мышце справа, в латеральной перстнечерпаловидной мышце справа, в прямую и косую части перстне-щитовидной мышцы справа и частично в перстне-щитовидную связку справа; неполные разделения суставных капсул подъязычной кости в области сочленений обоих больших рожков с телом кости, кровоподтек в правой надключичной области, осложнившейся развитием рефлекторной остановки сердца через фибрилляцию желудочков, в течение промежутка времени после причинения травмы, исчисляемого минутами - десятками минут;
со времени наступления смерти ФИО10 до времени регистрации трупных явлений на месте обнаружения трупа (согласно протоколу осмотра трупа - 29 февраля 2020 года в 19 часов 13 минут (т. 1, л.д. 34)) прошел период времени, ориентировочно составляющий 12-16 часов (т. 1, л.д. 170-184, т. 3, л.д. 187-201).
Судом первой инстанции допрошена производившая данные экспертные исследования врач судебно-медицинский эксперт ФИО14, которая высказала и мотивировала позицию об образовании у ФИО10 травмы шеи при целенаправленном ударе, а, обозрев фото к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшее обстановку и расположение мебели в зале <адрес> (т. 1, л.д. 44), указала на маловероятность и фактически исключила причинение данной травмы в результате падения и удара ФИО10 о находящийся в данной комнате диван (т. 4, л.д. 240-243).
Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО21 в ходе предварительного расследования дела, как допустимые и достоверные доказательства.
Будучи допрошенным через два дня после происшедшего, свидетель ФИО21 последовательно изложил известные ему обстоятельства избиения Щелковым С.П. ФИО10, в том числе конкретизировал механизм причинения телесных повреждений и продемонстрировал таковой при проверке показаний на месте.
При этом являлся непосредственным очевидцем данного избиения, в том числе акцентировав на этом внимание при допросе 02 марта 2020 года, когда, в частности, указал: "в момент конфликта Щелков С.П. стал вести себя очень агрессивно по отношению к ФИО42... Все происходящее в дальнейшем я видел лично", "...я, сидя на диване, наблюдал за происходящим" (т. 2, л.д. 184), "...я свидетель, рядом был" (т. 2, л.д. 195).
Аналогичные показания дал и 03 марта 2020 года в ходе очной ставки с подозреваемым Щелковым С.П. При чем продолжил настаивать на данных показаниях и после изложения Щелковым С.П. отличной от таковых версии событий.
При допросах следователем свидетель ФИО21 указывал, что дает показания добровольно и правдиво, находясь в адекватном состоянии и жалоб на здоровье не имея (т. 2, л.д. 185, 195-196, 205).
На добровольность этих показаний указал и в судебном заседании, отрицая какое-либо вмешательство в их содержание, включая наводящий характер вопросов и рекомендуемый характер ответов, со стороны следствия (т. 4, л.д. 201, 206, 207, 209). При этом также заявил, что помнил события на момент его допроса следователем (т. 4, л.д. 206).
После оглашения в суде показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО21, отвечая на вопросы участников процесса, крайне противоречиво характеризовал их содержание, в частности как утверждая о наличии либо отсутствии тех или иных фактов, так и заявляя, что не помнит ни событий происшедшего, ни обстоятельств его допроса следователем (т. 4, л.д. 207-210). При этом сразу после оглашения протоколов дополнительного допроса, проверки показаний на месте и очной ставки с подозреваемым на вопросы суда отвечал, что данные показания подтверждает полностью (т. 4, л.д. 207-208).
Судом не установлено мотива для оговора свидетелем ФИО21 осужденного Щелкова С.П. В том числе, на следствии и в суде ФИО21 охарактеризовал отношения со Щелковым С.П. как хорошие (т. 3, л.д. 18, т. 4, л.д. 198), при этом в суде также указав, что лучше относился к Щелкову С.П., нежели к ФИО10 (т. 4, л.д. 204).
Показания свидетеля ФИО21 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО23, письменно закрепленными результатами осмотра места происшествия, произведенными судебно-медицинскими экспертными исследованиями трупа ФИО10, вещественными доказательствами по делу.
Факт изменения свидетелем ФИО21 показаний в суде в пользу Щелкова С.П. суд первой инстанции верно оценил как возможное следствие дружеского характера их взаимоотношений. Кроме того, суд апелляционной инстанции в этой же связи учитывает, что при допросах следователем в отсутствие Щелкова С.П. свидетель ФИО21 указывал, что боится последнего (т. 2, л.д. 184, 195).
Названные следственные действия с участием свидетеля ФИО21 произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, что следует из содержания составленных протоколов и подтверждено в суде при допросе в качестве свидетелей следователя Свидетель N 1, следователя-криминалиста ФИО18, понятых при проверке показаний на месте ФИО16, ФИО19 По окончании следственных действий каждый протокол лично прочитан свидетелем, после чего подписан им без внесения замечаний, чем удостоверены соответствие хода следственных действий содержанию протоколов и правильность изложенных в них данных.
Названные, допрошенные в качестве свидетелей лица, аналогично друг другу указали на адекватность состояния ФИО21, позволявшего произвести следственные действия с его участием и не порождавшего сомнений в его способности изложить известные обстоятельства по делу (т. 4, л.д. 211, 214, 218, 225, 227).
Проведение проверки показаний на месте соответственно изложению ее хода и результатов в имеющемся в материалах дела протоколе подтверждено подписями в таковом всех участников следственного действия после личного прочтения и без внесения замечаний. Соответствующее составленному протоколу содержание следственного действия по ходу его производства и состав его участников также зафиксированы на приложенной к протоколу фототаблице. При этом обязательное составление протокола проверки показаний на месте в ходе данного следственного действия не требуется в силу положений ст. ст. 194, 166 УПК РФ.
Утверждение свидетеля ФИО15 о том, что ФИО21 при проверке показаний на месте был не трезв и заявлял о том, что плохо помнит события происшедшего, верно отвергнуто судом первой инстанции, как противоречащее показаниям иных участников следственного действия и содержанию его протокола, в том числе подписанного и самим ФИО24 без внесения замечаний. При этом суд также верно не исключил заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу Щелкова С.П. в силу родственных отношений с ним.
Описание в суде своего состояния при проверке показаний на месте самим ФИО21 также не может быть принято судом во внимание в качестве достоверного ввиду его опровержения совокупностью приведенных выше, положенных судом в основу приговора данных, а также в силу своей существенной противоречивости, ибо после оглашения данных 02 марта 2020 года показаний свидетель как утвердительно отвечал на вопрос, находился ли он в ходе допроса в трезвом состоянии, так и заявлял "может, был пьян, я не помню", "я пьяный был", "с "бодуна", может, был" (т. 4, л.д. 207-210).
Свидетель ФИО11 дважды допрошена в ходе предварительного следствия - 02 и 05 марта 2020 года, то есть через короткий промежуток времени после происшедшего (т. 2, л.д. 145-148, 155-161). Подтвердила свои показания и в ходе очной ставки с подозреваемым Щелковым С.П. (т. 3, л.д. 20-22). Дала показания в суде.
Некоторые несоответствия в показаниях свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в суде устранены путем уточнения данных в судебном заседании и сомнений в достоверности сообщенных ею сведений не порождают.
Не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержания изложенной информации, и показания свидетеля ФИО23, дополнившей в суде свои показания в части сообщенных ФИО11 обстоятельств происшедшего.
Таковые согласуются с содержанием иных имеющихся доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 об известных ей фактах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям Щелкова С.П. в ходе досудебного и судебного производства по делу.
В том числе, рассмотрел и мотивированно отверг доводы участников процесса со стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий с его участием.
Так, при допросе в суде подсудимый Щелков С.П. показал, что в ночь с 28 на 29 февраля 2020 года в зале своей квартиры, схватив за ногу, скинул в кресла сидевшего в нем ФИО10, а тот, сделав шаг, резко упал правым боком в сторону выхода, где заканчивается диван, развернувшись на спину. Он оттолкнул ФИО10 ногой в бедро, чтобы освободить проход к столику; толкнул его ребром ладони в правое плечо сверху и толкнул в грудь, чтобы тот проснулся и ушел; толкнул его ногой в локоть, чтобы тот перестал храпеть. Эти события произошли в течение пяти минут. Предположил, что ФИО10, падая, мог удариться о деревянный каркас дивана, поскольку слышал грохот.
При допросе в качестве подозреваемого 02 марта 2020 года Щелков С.П. указал, что в ночь с 28 на 29 февраля 2020 года ФИО10 был избит в его квартире мужчиной по имени ФИО3. При этом изначально утверждал, что, проснувшись от шума, видел, как ФИО3 нанес многочисленные удары ногами лежавшему на полу в комнате ФИО10 в область туловища, головы и, возможно, шеи. Далее же в ходе того же допроса показал, что потерял сознание от причиненных ему ФИО3 телесных повреждений, а когда пришел в себя, от ФИО11 узнал о том, что ФИО3 избил и вступившегося за него (ФИО32) ФИО10, в частности ударив его несколько раз по туловищу, в голову и, возможно, в шею (т. 3, л.д. 9-13).
В ходе очных ставок со свидетелями ФИО21 и ФИО11 03 марта 2020 года Щелков С.П. показал, что ударил ФИО10 один и, может быть, два раза ФИО31 в плечо, после чего ФИО10 попытался встать, однако не устоял на ногах, упал на пол в помещении зала и начал засыпать (т. 3, л.д. 17-19, 20-22).
Исследовав приведенные показания Щелкова С.П., суд верно положил их в основу приговора лишь в части, согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу.
Показания же в остальной части обоснованно отверг, расценив их как избранный Щелковым С.П. способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые существенно противоречивы сами по себе и противоречат совокупности иных доказательств по делу, а данное Щелковым С.П. объяснение причин таких противоречий, а именно ссылка на болезненное состояние на момент производства следователем его допроса и очных ставок с его участием, не может быть принято во внимание, ибо опровергнуто содержанием протоколов этих следственных действий, выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов в заключении N от 03 марта 2020 года и показаниями врача судебно-психиатрического эксперта ФИО29 в судебном заседании (т. 4, л.д. 251-254).
Оценив совокупность исследованных доказательств и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об объеме причиненных Щелковым С.П. ФИО10 телесных повреждений.
При этом исходит из следующего.
По показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО11, в течение всего дня 28 февраля 2020 года совместно с ФИО10, Щелковым С.П., ФИО22, ФИО25 в квартире Щелкова С.П. распивали спиртные напитки. Посторонние лица 28 и 29 февраля 2020 года в квартиру не приходили. В том числе, доступ в квартиру исключала закрытая на замок входная дверь. Кроме Щелкова С.П., никто из присутствовавших в квартире лиц с ФИО10 не конфликтовал и ударов ему не наносил (т. 2, л.д. 145-148, 155-161, 182-185, 188-197, т. 4, л.д. 180-186, 197-210).
Факт нахождения в квартире 28 и 29 февраля 2020 года лишь названных лиц подтвердили и свидетели ФИО12, ФИО25, из показаний которых также следует отсутствие какого-либо конфликта с ФИО10 в период их участия в совместном распитии спиртного (т. 2, л.д. 163-165, 169-174, т. 4, л.д. 186-192, 222-225).
При этом свидетель ФИО21 указал что время прихода в квартиру ФИО10, не помнит, но было светло (т. 4, л.д. 199), а свидетель ФИО11 показала, что ФИО10 пришел утром (т. 4, л.д. 181).
По показаниям свидетеля ФИО11, на момент прихода в квартиру у ФИО10 были два небольших синяка под глазами (т. 4, л.д. 185). Свидетель ФИО25 указал на наличие у ФИО10 при их встрече кровоподтеков под глазами, которые уже проходили и были фиолетовыми (т. 2, л.д. 173). Свидетель ФИО21 указал, что телесные повреждения у ФИО10 до случившегося не видел (т. 2, л.д. 185).
В момент же обнаружения ФИО11 трупа ФИО10 утром 29 февраля 2020 года, как это следует из показаний свидетеля, его лицо было очень сильно разбито, в частности она видела кровь, синяки и гематомы на лице (т. 4, л.д. 181, 185). Эти показания соответствуют фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и трупа от 29 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 41-42) и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 в части описания телесных повреждений в области головы (т. 1, л.д. 182).
Из приведенных выше показаний свидетеля ФИО21 следует, что Щелков С.П., "озверев", наносил многочисленные и сильные удары ногами и руками в область туловища, лица и, возможно, шеи ФИО10 При этом избиение продолжалось "долго", "может, минут двадцать" (т. 2, л.д. 184, 192, 204, 209-213).
Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств установлено, что ФИО10 находился в квартире Щелкова С.П. 28-29 февраля 2020 года, на момент прихода в квартиру впоследствии экспертно установленных телесных повреждений не имея. В том числе, экспертом не зафиксированы указанные свидетелями кровоподтеки под обоими глазами ФИО10, а природа таковых свидетелям не известна и ими подробно не описана. Из присутствовавших в данный период в квартире лиц конфликт у ФИО10 возник лишь со Щелковым С.П., в том числе получив свое развитие в увиденном ФИО21 и услышанном ФИО11 нанесении многочисленных и сильных ударов Щелковым С.П. не оказывавшему сопротивления ФИО10 Оснований для вывода о наличии конфликта с ФИО10, в том числе мотива для такового, у иных из названных лиц ни содержание доказательств, ни фактические обстоятельства дела не дают. Доступ в квартиру посторонних лиц в указанный период времени был исключен. Из приведенных показаний свидетелей также следует, что ФИО12 и ФИО25, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, на момент возникновения конфликта и далее, вплоть до обнаружения трупа ФИО10, спали; ФИО11 в период между услышанным ею нанесением ударов и до момента обнаружения ею трупа ФИО10 также уснула и происходившего не наблюдала; ФИО21 сослался на то, что после окончания избиения Щелковым С.П. ФИО10 хронологию событий помнит не четко, а ФИО11 указала, что в момент обнаружения ею утром трупа ФИО10, ФИО21 и Щелков С.П. спали, наряду с ФИО22 и ФИО25 При этом ФИО11 также показала, что труп ФИО10 находился в зале квартиры, а Щелков С.П. спал там же на полу слева от трупа; ФИО21 находился в зале на диване. Каждая из обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 группа телесных повреждения по моменту своего образования вписывается в период нахождения ФИО10 в квартире Щелкова С.П. (включая и описанный свидетелями момент нанесения ударов), и в указанный в обвинении и в приговоре период совершенных Щелковым С.П. преступных действий.
В своих показаниях в ходе предварительного расследования свидетель ФИО21 показывал, что Щелков С.П. стащил ФИО10 с кресла (т. 2, л.д. 184, 204, 209). В судебном заседании конкретизировал, что Щелков С.П. потянул сидевшего в кресле ФИО10 за ногу и тот сполз на пол (т. 4, л.д. 199), в том числе на вопрос Щелкова С.П. "Я его сразу скинул с кресла?" ответил "Ты потянул его и он сполз" (т. 4, л.д. 206).
С учетом этих сведений, а также принимая во внимание зафиксированное при осмотре места происшествия расположение мебели в зале <адрес> (т. 1, л.д. 44) и показания эксперта ФИО14 в судебном заседании приведенного выше содержания, судом отвергнут довод участников процесса со стороны защиты о необходимости дополнительного судебно-медицинского исследования вопроса получения ФИО10 травмы шеи, ибо объективно и достаточно установленные судом обстоятельства происшедшего оснований для вывода об имевшем место падении ФИО10 с соударением о диван не дают.
На основании заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 03 марта 2020 года (т. 2, л.д. 111-115) суд первой инстанции пришел к верному выводу о вменяемости Щелкова С.П. в отношении инкриминированного ему деяния.
Как видно из материалов дела, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, исключающих участие экспертов в проведении экспертизы, не усматривается.
Экспертиза проведена комиссией квалифицированных врачей, имеющих значительный (от 20 до 23 лет) стаж работы и опыт в данной отрасли знаний, являющихся работниками специализированного учреждения.
В распоряжение экспертов представлены материалы уголовного дела, в том числе медицинские документы, а исследование включало в себя и беседу с самим Щелковым С.П.
Документов, способных поставить под сомнение полноту экспертно исследованных сведений, материалы дела не содержат.
Выводы экспертов полны и мотивированы, не имеют противоречий, согласуются с совокупностью иных представленных суду доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции допрошена принимавшая участие в проведении названной экспертизы врач судебно-психиатрический эксперт ФИО29, которая подтвердила изложенные в заключении выводы, достаточность для таковых объема проведенного исследования и компетентность экспертов в разрешении поставленных вопросов.
Категорично и мотивированно отрицала наличие у Щелкова С.П. в исследуемый период психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в том числе указав на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на момент производства следственных действий с его участием 02 и 03 марта 2020 года (т. 4, л.д. 251-254).
При юридической оценке действий Щелкова С.П. судом правильно применен уголовный закон.
В том числе, сделан верный и подробно мотивированный в приговоре вывод о направленности умысла, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, характера и локализации обнаруженных при экспертизе трупа ФИО10 телесных повреждений и способа их причинения.
Довод участников процесса со стороны защиты о необходимости квалификации действий Щелкова С.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ тщательно проверен в ходе судебного производства и не нашел своего подтверждения совокупностью имеющихся доказательств.
Наказание Щелкову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Судом приведены мотивы назначения Щелкову С.П. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивировано не назначено дополнительное наказание.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (в том числе, приведенные в апелляционной жалобе защитника), которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.
Назначенное Щелкову С.П. наказание является справедливым.
Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.
Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года в отношении Щелкова ФИО41 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Щелкова С.П. и защитника Носова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Ганьшина
Судьи: И.В. Ненашева
В.А. Шальнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка