Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-172/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Шпаруна Е.Г.,
его защитника - адвоката Захаровской С.С.,
при секретаре Близнюк Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Немана Тюрина А.Ю., апелляционными жалобами осужденного Шпаруна Е.Г. и его защитника - адвоката Захаровской С.С. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2020 года, которым
Шпарун Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 06.03.2017 по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.05.2019 по отбытии наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шпаруна Е.Г. под стражей с 25.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
Шпарун Е.Г. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что 25 декабря 2019 года в период с 02 часов 52 минут до 03 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с А. на почве личных неприязненных отношений взял в руки нож и ножовку, приставил к горлу потерпевшего ножовку, высказал в его адрес угрозу убийством, разбил о его голову банку с вареньем, причинив физическую боль и ссадину на кисти от порезов об осколки, не причинившую вреда здоровью, потерпевший А. воспринимал угрозы убийством со стороны Шпаруна Е.Г. как реальные, имел основания опасаться их осуществления.
Кроме того, Шпарун Е.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно в том, что 25 декабря 2019 года около 03 часов 15 минут схватил Б. за руки, преодолевая ее сопротивление, снял с ее пальца золотое кольцо, попытался снять другое золотое кольцо, однако, не смог, потребовал у потерпевшей передать ему кольцо, угрожая ножом, высказал угрозу отрезать палец, которую потерпевшая не восприняла всерьез, но сняла второе кольцо и передала его Шпаруну Е.Г., который с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 14 820 рублей.
В апелляционном представлении прокурор г. Немана Калининградской области Тюрин А.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", просит исключить из квалификации действий Шпаруна Е.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с тем, что в предъявленном осужденному обвинении не вменено и судом не было установлено, что Шпарун Е.Г. причинил потерпевшей физическую боль либо ограничил ее свободу. Кроме того, ссылаясь на положения ч.2 ст.68 УК РФ, разъяснения в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, однако, не привел в приговоре ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, что свидетельствует о том, что данная норма судом не применена, в связи с чем прокурор просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, увеличить Шпаруну Е.Г. размер назначенного наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Шпарун Е.Г. просит приговор отменить. В обоснование приводит следующие доводы. Суд проигнорировал нарушения норм УПК РФ, допущенные на стадии предварительного следствия. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, его доводы не опровергнуты. При решении вопроса о мере пресечения судом нарушены требования п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
По эпизоду с потерпевшим А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину признает частично, не согласен с квалификацией.
Преступление в отношении потерпевшей Б. он не совершал, его вина не доказана, нож не установлен, показания потерпевшей на стадии предварительного следствия и в суде имеют существенные противоречия, являются недопустимыми, не доказано наличие у нее колец, не установлены обстоятельства их приобретения, и куда они потом делись.
Он в течение нескольких дней употреблял алкоголь из-за ссоры с сожительницей, 24 декабря 2019 года доставлялся в ОВД по факту ее избиения, это могло вызвать у него психическое расстройство, которое могло усугубиться от употребления алкоголя. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 и 27 декабря 2019 года он находился в неадекватном состоянии, суд не дал оценку его показаниям от 17.03.2020.
Считает противоречивыми выводы суда о мотивах его действий: мотивом угрозы убийством признан конфликт на почве личных неприязненных отношений, грабеж признан совершенным с корыстным мотивом, установлена немотивированная агрессия с его (Шпаруна Е.Г.) стороны в отношении потерпевших, однако, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.
Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, применил ст.63 УК РФ, признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной, но не применил ст. 61 УК РФ, что, как полагает осужденный, влечет отмену приговора.
Он (Шпарун А.Г.) был задержан 25 декабря в 5 часов, однако, его задержание было оформлено спустя 12,5 часов. В отделе полиции на него оказывалось физическое и психологическое давление. Оснований для его задержания не имелось, т.к. потерпевшая Б. его не опознавала, утверждала, что до 25 декабря 2019 года его не знала.
Поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ было возбуждено 26 декабря 2019 года, его показания, данные 25 декабря в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не могут учитываться как допустимое доказательство по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому обвинение ему не предъявлялось, он не допрашивался, 17 марта 2020 года ему было предъявлено окончательное обвинение по ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ без учета его позиции по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что нарушило его право на защиту.
Протокол допроса в качестве обвиняемого от 27 декабря 2019 года составлен с нарушениями норм УПК РФ, в протоколе не указано место допроса - номер кабинета, на каком техническом средстве распечатывался протокол, подпись адвоката Площенко в данном протоколе отличается от его подписей в других документах в уголовном деле. При окончании предварительного следствия ему (Шпаруну Е.Г.) не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, время ознакомления следователем в протоколе отражено неверно, согласно полученных судом сведений 18.03.2020 следователь и адвокат Нафеев М.А. находились в СИЗО не более 30 минут, чего недостаточно для ознакомления.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Шпаруна Е.Г. - адвокат Захаровская С.С. просит приговор отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит следующие доводы. Шпарун Е.Г. вину не признал, пояснил, что познакомился с Б. 25.12.2019, тот пригласил его в квартиру для распития спиртного, Шпарун искал свою сумку, но потерпевшие отрицали ее наличие, тогда Шпарун стал кричать на Б., сказал, что разобьет ему на голову банку, если тот не отдаст сумку, после чего нанес Б. удар банкой по голове, но угроз убийством не высказывал, преступление в отношении потерпевшей Ковальчук Н.П. не совершал, ей не угрожал и передачи золотых колец не требовал. К показаниям потерпевших следует отнестись критически, поскольку они проживают совместно, а, значит, заинтересованы в исходе дела. Б. ведет асоциальный образ жизни, давала противоречивые показания об обстоятельствах приобретения колец. При задержании Шпаруна через непродолжительное время после событий золотых изделий при нем обнаружено не было. Потерпевшие в заявлениях о преступлении указали фамилию Шпаруна, хотя ранее его не знали. Потерпевшие поясняли, что вызывали полицию, однако, рапорт дежурного в деле отсутствует. Шпарун дал показания в качестве подозреваемого под давлением сотрудников полиции под угрозой обвинения в более тяжком преступлении. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч.4 ст.302 УПК РФ, просит приговор отменить по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, вынести в отношении Шпаруна Е.Г. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника Захаровской С.С. государственный обвинитель Матвеева Н.В. просит жалобы отклонить, изменить приговор только по доводам апелляционного представления.
Заслушав выступление прокурора Дзик З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Шпаруна Е.Г., в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Захаровской С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод о виновности Шпаруна Е.Г. в угрозе убийством А. и в открытом хищении имущества Б. судом в приговоре мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Шпаруна в грабеже, о меньшем объеме преступных действий, совершенных в отношении А.., выдвигались защитой и в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Так, Шпарун Е.Г. пояснял в суде, что разбил банку о голову А.., поскольку не смог найти в квартире оставленную им (Шпаруном Е.Г.) сумку, при этом потерпевшему не угрожал, преступление в отношении Б. не совершал.
Вместе с тем указанные показания осужденного о непричастности к совершению преступлений полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Так, вина Шпаруна Е.Г. подтверждается последовательными показаниями потерпевших А. и Б. пояснивших, что ночью 25.12.2019 Шпарун Е.Г. в состоянии опьянения пришел в квартиру, где они находились, высказывал им необоснованные претензии по поводу пропавшей сумки, хватал ножи, приставил нож к горлу А.., угрожал "отпилить голову", разбил банку о его голову, А. воспринимал угрозу убийством реально, боялся осужденного, который в состоянии опьянения вел себя агрессивно, после этого Шпарун Е.Г. вывел Б. из квартиры и в подъезде сам снял у нее с пальца одно золотое кольцо, не смог снять второе и потребовал его снять, угрожая Б. ножом, после этого Шпарун Е.Г. с похищенными кольцами скрылся, а потерпевшие обратились в полицию.
Согласно заключению эксперта N 601 от 30.12.2019 у А. обнаружена ссадина на правой кисти, которая не причинила вред здоровью.
Согласно экспертному заключению N 60 от 06.03.2020, общая стоимость похищенных у Б. колец составляет 14820 рублей.
Нарушений при назначении и проведении экспертиз не допущено, заключения являются полными и понятными, сомнений в их обоснованности не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, без сомнений указавших, что преступления в отношении них совершены именно Шпаруном Е.Г., поскольку указанные лица не имеют причин к оговору осужденного, давали последовательные согласующиеся между собой показания об обстоятельствах содеянного осужденным, Б.., кроме того, продемонстрировала совершенные Шпаруном Е.Г. действия в ходе следственного эксперимента, в ходе осмотра предметов, изъятых на месте происшествия, указала ножовку, которой Шпарун Е.Г. угрожал убийством А.., в суде подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия.
Шпарун Е.Г. на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 25.12.2019, в качестве обвиняемого 27.12.2019, в присутствии защитника, давал последовательные показания о совершении преступлений, пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения схватил два ножа, один приставил к горлу А., угрожал ему отпилить голову, разбил банку о его голову, вывел Б. из квартиры, в подъезде снял у нее с руки одно золотое кольцо, не смог снять второе, угрожал потерпевшей отрезать палец, она сняла второе кольцо и передала ему, после чего он ушел, спрятал похищенные кольца на улице, но потом не смог их найти, поэтому сходил к себе домой за фонариком, что подтверждается показаниями его матери Шпарун Л.А.
Оспариваемые осужденным протоколы его допросов полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы о том, что в протоколе от 27.12.2019 не указаны номер кабинета и наименование принтера, не имеют правового значения.
Доводы о том, что в протоколе подпись адвоката отличается от других его подписей, являются надуманными.
Доводы Шпаруна Е.Г. о даче показаний под принуждением голословны, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденный неоднократно в ходе различных следственных действий, как сразу после задержания, так и спустя время, давал признательные показания в присутствии своего защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия, замечаний по поводу обстоятельств проведения следственных действий и правильности составления соответствующих протоколов осужденный и его защитник не имели, заявлений о вынужденном характере признательных показаний Шпаруна, о применении к нему незаконных методов воздействия не делали.
Тот факт, что в ходе допросов по уголовному делу, возбужденному по факту грабежа в отношении Б.., до его соединения с уголовным делом, возбужденным по факту угрозы убийством в отношении А.., Шпарун Е.Г. давал показания о действиях, совершенных им в отношении как Б.., так и А.., не влечет признание данных доказательств недопустимыми.
Вопреки доводам осужденного нарушения его права на защиту не допущено, поскольку он допрашивался с участием защитника.
Данных о том, что осужденный по состоянию здоровья после употребления алкоголя не мог давать показания, не имеется, Шпарун Е.Г. давал показания через несколько часов после задержания и спустя 2 дня, т.е. когда объективно уже не мог находиться в состоянии опьянения.
Данных о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Площенко Н.П. материалы дела не содержат.
Осужденный жалоб на защитника либо на сотрудников органов полиции или следствия не подавал, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, и объективно опровергают доводы осужденного о непричастности к хищению имущества Б. и о меньшем объеме преступных действий, совершенных в отношении А..
Приведенные в защитником Захаровской С.С. доводы, связанные с негативной оценкой личности потерпевших, как и доводы жалоб о том, что судом не были установлены конкретные обстоятельства приобретения Б. золотых изделий, не опровергают совокупность доказательств наличия у Б. золотых изделий и их хищения Шпаруном Е.Г., на что, помимо показаний потерпевших Б. и А.., указывают также показания свидетеля Токалова о наличии у Ковальчук до 25 декабря 2019 года колец на руках, а также признательные показания осужденного на стадии предварительного следствия, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.
Доводы осужденного о том, что при нем не обнаружено похищенное имущество, не был установлен нож, которым он угрожал Б.., не опровергают совокупность доказательств его виновности, поскольку в период после совершения преступления и до задержания Шпарун Е.Г. имел реальную возможность распорядиться указанными предметами.
Доводы осужденного о необоснованности его задержания опровергаются показаниями Б. на стадии предварительного следствия, подтвержденными ею в суде, из которых следует, что она сообщила сотрудникам полиции о том, что преступление совершил Шпарун Е.Г., поскольку узнала осужденного, когда тот совершал преступления, ранее наглядно знала его, знала его сестру и мать, при этом в ходе допроса правильно назвала и имена родственников осужденного, и адрес проживания его матери.
Более того, Шпарун Е.Г. сам признает, что находился в квартире с Б. и А., в ходе конфликта разбил банку о голову последнего.
При изложенных обстоятельствах сам по себе тот факт, что не проводилось опознание Шпаруна Е.Г. потерпевшими, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, наличие законных оснований к его задержанию.
Доводы об отсутствии в деле рапорта сотрудника полиции о сообщении потерпевших о преступлении, о несвоевременном оформлении протокола задержания осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не влекут его отмену.
Доводы осужденного о том, что суд не дал оценку его показаниям от 17.03.2020, также не влекут отмену приговора, поскольку данные показания суду сторонами обвинения и защиты не предъявлялись и не исследовались, сам Шпарун А.Г. и его защитник об оглашении данных показаний не ходатайствовали.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Шпаруна Е.Г. в угрозе убийством и грабеже.
Исходя из конкретной ситуации, в том числе ночного времени, интенсивности совершенных Шпаруном Е.Г. действий, его агрессивного поведения, примененного к А. насилия, суд пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего А. имелись реальные основания опасаться высказанной осужденным угрозы убийством, что также подтверждается последовательными и убедительными показаниями самого потерпевшего.
С учетом изложенного действия Шпаруна Е.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Вместе с тем суд в приговоре не установил и не привел доказательств того, что Шпарун Е.Г. причинил Б.. физическую боль либо ограничил ее свободу, предъявленное обвинение, показания потерпевшей на стадии предварительного и судебного следствия указания на такие обстоятельства не содержат, как установлено в предъявленном обвинении и в приговоре, высказанную Шпаруном Е.Г. угрозу отрезать ей палец, Б. всерьез не воспринимала, иные угрозы применения насилия Шпаруну Е.Г. не вменялись.
При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в действиях Шпаруна Е.Г. отсутствуют квалифицирующие признаки грабежа, предусмотренные п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ: "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения".
С учетом изложенного действия Шпаруна Е.Г. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.
Как следует из материалов дела, в том числе сообщений Неманской ЦРБ, ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1", из пояснений самого осужденного, на учете у врачей психиатра либо нарколога Шпарун Е.Г. не находился, недееспособным либо невменяемым не признавался, инвалидности не имеет, принудительные меры медицинского характера в отношении него не применялись, после заключения под стражу к психиатру по месту содержания не обращался, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, высказывал последовательные суждения, свою позицию по делу, давал показания об обстоятельствах исследуемых событий, никаких сомнений в его психической полноценности у участников уголовного судопроизводства не возникало, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы осужденный и его защитники не заявляли.
Совокупность изложенных обстоятельств объективно свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Шпаруна Е.Г. и в его способности защищать свои права и законные интересы, в связи с чем оснований для назначения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Ссылка в приговоре на неконтролируемое поведение и немотивированную агрессию осужденного не ставит под сомнение вменяемость Шпаруна Е.Г., приведена судом при оценке влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступлений.
Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", поскольку суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние состояния опьянения на его поведение в процессе преступного посягательства.
Оснований для исключения из приговора данного обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия не усматривает, поскольку нахождение Шпаруна Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается показаниями самого осужденного и потерпевших, повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступлений.
Требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены, поскольку в предъявленном Шпаруну Е.Г. обвинении указано на совершение преступлений в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного требования ст.ст.61 и 63 УК РФ судом не нарушены.
По эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ назначенное Шпаруну Е.Г. наказание является справедливым и снижению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционного представления само по себе отсутствие в приговоре ссылки на применение ч.2 ст.68 УК РФ при том, что назначенное судом наказание соответствует требованиям данной нормы уголовного закона, не влечет изменение приговора и назначение более строгого наказания.
С учетом переквалификации действий осужденного по эпизоду преступления в отношении Б. надлежит исключить из приговора указание на совершение Шпаруном Е.Г. тяжкого преступления, на наличие опасного рецидива преступлений, указав, что Шпарун Е.Г. совершил преступления средней и небольшой тяжести при рецидиве преступлений.
Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначает Шпаруну Е.Г. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначает на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно и изменению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, время содержания Шпаруна Е.Г. под стражей до момента вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы осужденного о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела опровергаются протоколом ознакомления, согласно которому данное действие произведено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника осужденного по соглашению - адвоката Нафеева М.А., что подтверждается сведениями ИВС и подписями осужденного и защитника в протоколе.
Вопреки доводам осужденного зафиксированное в ИВС время его посещения следователем и защитником не ставит под сомнение выполнение требований ст.217 УПК РФ, о фиктивности составленного протокола не свидетельствует.
Заявлений осужденного о недостаточности данного времени протокол ознакомления не содержит, а, кроме того, после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд осужденный был дополнительно ознакомлен с делом в полном объеме (том 3 л.д. 131).
Суд обоснованно отклонил заявление осужденного об отводе адвоката Нафеева М.А., поскольку данных о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного не имеется, в ходе производства по делу адвокат должным образом выступал в защиту Шпаруна Е.Г., высказывал с ним единую позицию, заявлений, противоречащих позиции осужденного либо ухудшающих его положение, не делал.
Замена защитника на адвоката Захаровскую С.С. обоснованно произведена судом по ходатайству Шпаруна Е.Г. о назначении ему защитника в связи с расторжением соглашения с адвокатом Нафеевым М.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного требования п. 6 ч.2 ст.231 УПК РФ судом не нарушены.
Решение об удовлетворении исковых требований Б.. о возмещении причиненного материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества - на сумму 14 820 рублей, является правильным.
Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона после исследования искового заявления, поддержанного потерпевшей, после признания Шпаруна Е.Г. гражданским ответчиком и разъяснения ему положений ст.54 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2020 года в отношении Шпаруна Евгения Геннадьевича изменить:
- исключить указание на совершение Шпаруном Е.Г. тяжкого преступления,
- исключить указание на наличие опасного рецидива преступлений,
- указать, что Шпарун Е.Г. совершил преступления средней и небольшой тяжести при рецидиве преступлений,
- переквалифицировать действия Шпаруна Е.Г. в отношении потерпевшей Б. с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить Шпаруну Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
< > Судья Н.И. Кирмасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
