Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-172/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-172/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Пожарского М.Д.,
и его защитника - адвоката Хандохова А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчик КБР Тлостанова З.Х. и апелляционную жалобу осужденного Пожарского М.Д. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года, по которому
Пожарский Марсель Дмитриевич, <данные изъяты> не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пожарского М.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Осужденному Пожарскому М.Д. разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст.308 УПК РФ.
Срок отбывания наказания Пожарского М.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Пожарского М.Д. и адвоката Хандохова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции
установил:
Судом Пожарский М.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Н.М.Х. на общую сумму 100000 рублей, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба последней на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 27 минут, находясь на территории сквера, посвященного воинам - интернационалистам, расположенного на пересечении <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пожарский М.Д. вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г.Нальчик КБР Тлостанов З.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, переквалифицировать действия Пожарского М.Д. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и снизить назначенное Пожарскому М.Д. наказание до 9 месяцев лишения свободы. При этом указывает, что квалификация действий Пожарского М.Д. является неверной, поскольку в данном случае имело место покушение на мошенничество, так как действия Пожарского М.Д. были пресечены в ходе проведения ОРМ, и ему не удалось похитить денежные средства по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суду первой инстанции надлежало квалифицировать действия Пожарского М.Д. как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку для переквалификации действий Пожарского М.Д. не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, так как приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Пожарский М.Д., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ. Мотивирует тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет постоянную работу в ООО "<данные изъяты>", ряд заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, на иждивении у него находится мать - <данные изъяты>. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом было допущено нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ, поскольку постановление о назначении судебного заседания им было получено лишь 13 декабря 2019 года.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Ульбашева Б.Н., просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на характер и способ совершения Пожарским М.Д. преступных действий, которые связаны с порядком усыновления и судьбой несовершеннолетних детей и совершены с корыстным умыслом, что значительно повышает степень их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только посредством назначения наказания Пожарскому М.Д. в виде лишения свободы. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении Пожарским М.Д. копии постановления суда о назначении судебного заседания 10 декабря 2019 года лично под роспись.
В возражении на апелляционные представление и жалобу потерпевшая Н.М.Х., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что органами предварительного следствия не установлены лица, из-за которых произошла утечка информации посторонним лицам, а именно тайна <данные изъяты>, как персональные данные и охраняемая законом информация по несовершеннолетним детям. Полагает, что судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Пожарского М.Д. по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор суда в отношении Пожарского М.Д. в полной мере не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Постановляя в отношении Пожарского М.Д. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательств, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, обвинение, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивавших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе расследования настоящего уголовного дела и в ходе его рассмотрения судом, допущено не было.
Действия Пожарского М.Д. квалифицированы органами предварительного следствия и судом в приговоре по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, как установлено судом в приговоре, противоправные действия Пожарского М.Д., направленные на хищение денежных средств потерпевшей, были пресечены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, последний не имел реальной возможности распорядиться ими по независящим от него обстоятельствам.
По смыслу закона мошенничество считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению.
Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного являются обоснованными.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий Пожарского М.Д. повлекло назначение ему несправедливо строгого наказания.
В связи с переквалификацией действий осужденного, при назначении наказания суд учитывает положения ст.66 УК РФ.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Наказание в виде лишения свободы назначено Пожарскому М.Д. с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Назначая наказание, суд исходил из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление.
В качестве характеризующих личность Пожарского М.Д. обстоятельств суд учел положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, болезненное состояние здоровья, наличие ряда заболеваний <данные изъяты>, наличие на иждивении матери-<данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Суд мотивировал отсутствие оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Между тем, суд в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Наказание, назначенное Пожарскому М.Д., необходимо смягчить в связи с вносимыми в приговор изменениями в части квалификации его действий, и, как следствие, уменьшением объема обвинения.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, на иждивении Пожарского М.Д. находится мать-<данные изъяты>, перенесшая более 20 операций, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе. Пожарский М.Д. является единственным членом ее семьи.
Супруга Пожарского М.Д. -П.М.А. состоит на учете в ГБУЗ "Перинатальный центр Минздрава КБР" с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно Справке ГБУЗ "ЦПБ со СПИДом и ИЗ Минздрава КБР" от 1 марта 2020 года Пожарский М.Д. состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности обстоятельств, признанных смягчающими наказание, с учетом положительно характеризующих личность осужденного данных, а также новых данных о состоянии его здоровья, болезнях, приобретенных после вынесения приговора, приговор суда в части назначенного ему наказания подлежит изменению.
Судебная коллегия находит возможным применить к назначенному Пожарскому М.Д. наказанию правила ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.
При применении положений ст. 73 УК РФ коллегия руководствуется принципом гуманизма и индивидуализации наказания, поскольку наказание в виде реального отбывания лишения свободы на длительный срок может негативно повлиять на условия жизни его престарелой матери-инвалида первой группы.
Исправление осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным без реального отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, судом не нарушена. Согласно расписке (Том 2, л.д.172) обвиняемый Пожарский М.Д. получил 10 декабря 2019 года копию постановления о назначении судебного заседания от 09 декабря 2019 года, слушание по которому назначено на 16 декабря 2019 года.
В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года в отношении Пожарского Марселя Дмитриевича изменить.
Действия Пожарского М.Д. переквалифицировать со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания.
Обязать Пожарского М.Д. не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления этого органа.
В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
