Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 22-1721/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 22-1721/2022
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Борисовой А.К.,
при секретаре Тухарян А.Л.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Баркевича Р.В.,
защитника - адвоката Изварина Д.А., предоставившего удостоверение N 9089 и ордер N А 2077851 от 16 февраля 2022 года,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Саладина П.Л. в защиту интересов осужденного Баркевича Р.В., адвоката Изварина Д.А. в защиту интересов осужденного Баркевича Р.В., потерпевшей К.В.С., осужденного Баркевича Р.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2022 года, которым
Баркевич Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, судимый:
- 13 июля 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а,г" ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ к 04 годам лишения свободы; Постановлением суда от 22 сентября 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 08 дней;
- 13 августа 2019 года по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УКРФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ Баркевичу Р.В. отменено условное осуждение по приговору от 13 августа 2019 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 августа 2019 года в виде 01 года лишения свободы, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания период содержания Баркевича Р.В. под стражей с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 13 августа 2019 года с 31 октября 2018 года по 13 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Баркевича Р.В. и адвоката Изварина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором суда Баркевич Р.В. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> без цели хищения (угона) в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего потерпевшей К.В.С., находящегося по договору аренды во временном пользовании Г.Р.М.
Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Баркевич Р.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе адвоката Саладина П.Л. в защиту осужденного Баркевича Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению, а назначенное Баркевичу Р.В. наказание смягчению.
Считает, что при назначении наказания в приговоре суд лишь формально перечислил смягчающие наказание Баркевича Р.В. обстоятельства.
Заявляет, что суд, назначая Баркевичу Р.В. наказание в виде лишения свободы, не учел условия жизни его семьи, которая при назначении указанного наказания Баркевичу Р.В. остается без источника доходов.
Отмечает, что Баркевич Р.В. вину признал, дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, государственный обвинитель просил Баркевичу Р.В. назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно при назначении Баркевичу Р.В. наказания не применил положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, назначить Баркевичу Р.В. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УКРФ, ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Изварин Д.А. в защиту осужденного Баркевича Р.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что представленные стороной обвинения суду доказательства являются недопустимыми, поскольку носят предположительный характер.
Заявляет, что суд необоснованно не вызвал для допроса свидетелей Р.В.А. и Г.Р.М.
Отмечает, что судом не была дана оценка действиям Г.Р.М., который находился рядом с Баркевичем Р.В. и не препятствовал ему в пользовании транспортным средством, а потому выводы суда в приговоре о том, что Баркевич Р.В. действовал с прямым умыслом, преследовал корыстную цель, являются необоснованными. В действиях Баркевича Р.В. отсутствовала цель угона автомобиля, речь может идти лишь о самоуправстве.
Также отмечает, что автомобиль прекратил движение, поскольку двигатель транспортного средства был заблокирован собственником автомобиля - К.В.С., а потому Баркевич Р.В. был лишен возможности возвратить автомобиль.
Указывает, что протоколы следственных действий не содержат описания действий Баркевича Р.В., направленных на неправомерное завладение автомобилем.
Считает, что суд не учел признание Баркевичем Р.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, страдающих заболеваниями, для которых он является единственным кормильцем, отсутствие общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие ущерба.
Полагает, что исправление Баркевича Р.В. возможно и без изоляции от общества.
Заявляет, что суд не рассмотрел ходатайство об отказе от услуг адвоката Саладина, а также в нарушение ст. 217 УПК РФ необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела.
Просит приговор суда отменить, назначить Баркевичу Р.В. наказание не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.В.С. ставит вопрос об изменении приговора суда как незаконного и необоснованного в связи с несправедливостью назначенного Баркевичу Р.В. наказания, являющегося чрезмерно суровым.
Отмечает, что является потерпевшей, не настаивает на суровом для Баркевича Р.В. наказании, ущерб по делу отсутствует, она не имеет к нему каких-либо претензий, и ее мнение должно быть принято судом во внимание.
Просит приговор суда изменить, назначить Баркевичу Р.В. наказание не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баркевич Р.В. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, о смягчении назначенного наказания.
Просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, возвратить уголовное дело прокурору.
Указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено не в особом, а в общем порядке, в судебном заседании в течение короткого промежутка времени.
Отмечает, что потерпевшая в суде допрошена не была, мер по отложению судебного заседания и извещению потерпевшей не предпринималось, мнение потерпевшей по наказанию ему не выслушивалось, он был лишен возможности принести ей свои извинения.
Заявляет, что нарушений в течение испытательного срока по приговору от 13 августа 2019 года он не допускал, а потому полагает необоснованным решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 13 августа 2019 года и о назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ. При этом отмечает, что прокурор и адвокат Саладин П.Л. в прениях сторон просили приговор от 13 августа 2019 года в отношении него исполнять самостоятельно, а наказание обжалуемым приговором назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание, что суд признал смягчающим его наказание обстоятельство наличие у него малолетних детей, однако необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Заявляет, что ему было отказано в рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с тем, что данное ходатайство он не заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела, однако с материалами дела он отказался знакомиться, поскольку отказался от услуг адвоката Саладина, который ему ничего не объяснял, требовал подписывать документы, о чем он (Баркевич Р.В.) подал дознавателю ходатайство 11 октября 2021 года. Содержание представленных ему дознавателем для ознакомления материалов дела он не понимал, а потому отказался подписывать документы об ознакомлении с материалами дела, пояснял следователю, что ведутся переговоры с другим адвокатом и по этой причине он ничего подписывать не будет. Однако адвокат подписал протокол ознакомления с материалами дела. Постановление от 11 октября 2021 года вынесено "задним числом" по результатам рассмотрения данного ходатайства он получил лишь в момент нахождения дела в суде. О возможности заявить ходатайство, об особом порядке в ходе судебного разбирательства ему не разъяснялось. Заявляет, что понятым, которые подписали протокол ст.ст. 216-217 УПК РФ ничего не разъяснялось, они лишь ставили подписи в данных протоколах. С материалами уголовного дела он не ознакомлен.
Полагает, что судом ему необоснованно назначен режим отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима. Считает, что с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, признания вины суд мог назначить ему исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Заявляет, что суд в приговоре как смягчающее его наказание обстоятельство должен был признать наличие у него тяжких заболеваний, а не неудовлетворительное состояние здоровья, как об этом указано в обжалуемом приговоре.
Отмечает, что суд формально учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем сожительницы, а также двух несовершеннолетних дочерей имеющих проблемы со здоровьем, в воспитании которых он принимает активное участие, что не было учтено судом.
Излагает свою версию произошедших событий и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. где-то взял чью-то банковскую карту, оплатил данной картой товары в магазине, а после того как подошел Г.Р.М и объяснил, что он владелец карты, по которой произвел покупки Р.В.А., он (Баркевич) по требованию Р.В.А. и Г.Р.М разрешилим списать со своей банковской карты 10 000 рублей (сумма денег, которую Р.В.А заплатил в магазине картой Г.Р.М). В дальнейшем, во время движения в автомобиле с Г.Р.М с его (Баркевича) карты было списано еще 25 000 рублей. После того, как Г.Р.М, сообщивший, что автомобиль принадлежит ему остановил автомобиль и все вышли из машины, он (Баркевич) в счет списанных с его карты 25 000 рублей решилпокататься на данном автомобиле, сел за руль и совершил на нем движение, после чего остановился и сообщил свидетелям, где автомобиль. О том, что автомобиль принадлежит К.В.С, он не знал. Заявляет, что данные обстоятельства судом не исследовались и не были учтены, что могло бы свидетельствовать о квалификации его действий по ст. 330 УК РФ.
Отмечает, что его показания в качестве обвиняемого, изложенные в обвинительном заключении искажены и не соответствуют его показаниям, согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого. Заявляет, что его ходатайства о дополнительном допросе следователем не рассмотрены.
Заявляет, что допрос в качестве подозреваемого проведен после того как он был избит Г.Р.М, и указанные травмы зафиксированы врачом.
Отмечает, что не была допрошена в качестве свидетеля Усатова Н.А.
Указывает, что чеки о списании у него денежных средств на сумму 25 000 рублей Р.В.А. и Г.Р.М неоднократно приобщались к материалам дела, которым судом не дана оценка.
Считает необоснованным выделение из данного дела, в отдельное производство материала по факту хищения у него свидетелями по делу денежных средств, поскольку факт хищения у него денежных средств свидетелями по делу подтверждает факт совершения им преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Заявляет, что в постановлении следователя по его ходатайству отсутствует решение в части его доводов об отказе от услуг адвоката Саладина. А также не согласен с постановлением следователя от 8 октября 2021 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайств, считает, что данным постановлением существенно нарушены его права.
Заявляет, что дознание проводилось длительное время в связи с допущенной дознавателем волокитой по делу, по делу не проводились очные ставки, о которых, заявлялось в ходатайствах и жалобах.
Ссылается, что на его многочисленные обращения, заявления, ходатайства и жалобы, направленные на имя начальника отдела дознания ответы не даны.
Заявляет, что адвокат Саладин П.Л., участвовавший в суде, от услуг которого он неоднократно отказывался, ничего ему не разъяснял, дело было назначено по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Считает предвзятым к нему отношение Всеволожского городского суда Ленинградской области в связи с потерей его жалобы на постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей.
Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств смерть его отца и деда.
Отмечает, что по его личности не допрошена его мать К.Т.Н., которая не была допущена судом на предварительное слушание.
Заявляет, что содержание возражений прокурора на апелляционные жалобы противоречит позиции прокурора в суде первой инстанции.
Просит суд апелляционной инстанции дать правовую оценку нарушению его права на защиту, а также нарушениям, допущенным при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шмакова О.А. просит приговор в отношении осужденного Баркевича Р.В. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, потерпевшей и дополнений к ним, а также возражений на апелляционные жалобы прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Баркевича Р.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина Баркевича Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Г.Р.М., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде первой инстанции с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ откуда следует, что у него в пользовании по договору аренды находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший потерпевшей К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ он перемещался на указанной машине, заехал в магазин и купил продукты, а когда продолжил поездку, то обнаружил, что ему стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств. Он понял, что выронил свою банковскую карту. Вернувшись в магазин, обнаружил там незнакомых - Баркевича Р.В. и Р.В.А., которые сказали, что нашли его банковскую карту. Р.В.А. перевел ему на карту, потраченную с его (Г.Р.М.) ими денежную сумму, в том числе возместив ущерб, затем они попросили подвести их в <адрес>. По приезду к <адрес>, они все трое вышли из машины и разговаривали, двигатель автомобиля он не глушил. В какой-то момент Баркевич Р.В. сел на водительское место и уехал. Р.В.А. позвонил Баркевичу Р.В., попросил вернуть автомобиль. О случившемся он (Г.Р.М.) сообщил К.В.С., которая сообщила ему координаты места остановки угнанного автомобиля, они с Р.В.А поехали по указанному адресу, где обнаружили автомобиль, ключей в салоне машины не было. Подошедший к ним Баркевич Р.В. пояснил, что ключи выбросил.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Р.В.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Баркевичем Р.В. приехал в <адрес>, где за магазином он нашел банковскую карту. Они с Баркевичем Р.В. зашли в магазин и, используя найденную карту, совершили покупки на сумму до 1000 рублей. Выйдя из магазина, к ним подошел Г.Р.М. и спросил, кто осуществлял покупки с его карты. Он (Р.В.А) признался, что это сделал он, на что Г.Р.М. попросил его вернуть ему денежные средства. Он (Р.В.А) перевел Г.Р.М. денежные средства с учетом моральной компенсации в размере 9 500 рублей, извинился и попросил подвезти их с Баркевичем Р.В. до <адрес>. Подъехав к <адрес>, они втроем вышли из машины и разговаривали, в какой-то момент Баркевич Р.В. сел за руль и уехал в неизвестном направлении. После того как Г.Р.М. сообщили координаты местонахождения транспортного средства, они поехали по указанному адресу, где увидели автомобиль, ключей в салоне не было. Когда подошел Баркевич Р.В., приехали сотрудники полиции.