Постановление Томского областного суда

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-1721/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием:

прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного Михальчука П.В.,

защитника - адвоката Базановой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михальчука П.В. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 03 июня 2021 года, которым

МИХАЛЬЧУК Павел Владимирович, /__/, ранее, судимый:

1) 15.01.2018 Парабельским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Испытательный срок истек 15.01.2020; лишение права отбыто 25.01.2020;

2) 26.08.2020 Парабельским районным судом Томской области по ст. 2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года условно с испытательным сроком 1 год (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 19.10.2020). Неотбытое наказание - 11 месяцев лишения свободы и 1 год 4 месяца 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

3) 21.10.2020 Парабельским районным судом Томской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 09.02.2021 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 26 дней. Освобожден 05.03.2021 по отбытии наказания, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 10.12.2020 до 11.12.2020,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Михальчуку П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Парабельского районного суда Томской области от 26.08.2020 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 26.08.2020 окончательно назначено Михальчуку П.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, распространять его на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом исчислять срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия Михальчуком П.В. лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Михальчука П.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу.

Время содержания Михальчука П.В. под стражей по настоящему делу с 10.12.2020 до 11.12.2020 и с 03.06.2021 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

С осужденного Михальчука Павла Владимировича взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного производства, в размере 37 700 (тридцати семи тысяч семьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Михальчук П.В. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и, в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михальчук П.В. вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал, в угоне не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михальчук П.В. выражает несогласие с приговором, вследствие излишней суровости назначенного наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд основывался на наличие рецидива преступлений, которого, по мнению автора жалобы, не имеется, и не применил положения ст. 73 УК РФ. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении угона транспортного средства со ссылкой на обстоятельства, доказывающие его невиновность, а именно на поведение потерпевшего, который не возражал против управления его автомобилем. Заявление об угоне автомобиля было подписано потерпевшим под давлением со стороны следствия. Претензий со стороны потерпевшего не было, а потому его действия по факту угона автомобиля доказывают его невиновность.

Также судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей), а также положительная характеристика из администрации исправительного учреждения. Просит пересмотреть уголовное дело и назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деревнин Р.С. указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина Михальчука П.В. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, вина осужденного по ст. 264.1 УК РФ подтверждена его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего К., свидетелей Л.. Я., Л., А., К. и Т., а также письменными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2020, протоколом осмотра места происшествия, протоколом от отстранения от управления транспортным средством и другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным Михальчуком П.В. вины в угоне автомобиля, его вина в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. из которых следует, что он совместно с Михальчуком П.В. 10 декабря 2020 года на автомобиле ВАЗ -21099 приехали к Л. и стали распивать спиртное. Автомобиль стоял возле дома, был не заперт, ключ находился в замке зажигания. После выпитого он уснул в доме Л., а на утро ушел домой и лег спать. Право на управление своим автомобилем Михальчуку не давал. На следующий день от сотрудников полиции узнал об угоне автомобиля Михальчуком, после чего сообщил о намерении написать заявление в полицию. В ходе телефонного разговора Михальчук согласился, что взял автомобиль без разрешения;

- показаниями свидетеля Л., который показал, что в момент нахождения К. и Михальчука П.В. в его квартире разговора о передаче автомобиля и пользование Михальчуку не было;

- показаниями свидетеля К., который показал, что разговора о передачи автомобиля Михальчуку не было;

- показаниями свидетелей Я. и Л., инспекторов ДПС ГИБДД по факту остановки автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Михальчука П.В., а также письменными материалами дела: протоколом выемки видеозаписи задержания автомобиля, протоколом осмотра видеозаписи, обстоятельств задержания автомобиля, об отстранения управления автомобилем, осмотром места происшествия и иными доказательствами по делу.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Михальчука П.В. в содеянном, получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Михальчука П.В. в совершении каждого преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий виновного в приговоре мотивированы.

При назначении Михальчуку П.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений суд учел в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его и его родителей, по второму эпизоду (по ст. 264.1 УК РФ) - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, так как Михальчук П.В. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 21 октября 2020 года и вновь совершил умышленные преступления, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для смягчения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, соразмерно тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, каких-либо оснований для его смягчения, не имеется.

Следует отметить, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе о фальсификации материалов дела, несоответствия протокола судебного заседания с аудиопротоколом судебного заседания являются необоснованными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно материалам дела, Михальчук П.В. ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания. Замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания поданы не были.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 03 июня 2021 года в отношении Михальчука Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка