Постановление Калининградского областного суда от 12 ноября 2021 года №22-1721/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2021 года Дело N 22-1721/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного С. (в режиме видеоконференц-связи),
его защитника адвоката Савицкого М.Г.,
при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Горынина П.А.
на приговор Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Гвардейским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения - 3 года лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено путем частичного сложения - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора, поддержавшей представление и просившей об отмене приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
С. признан виновным в том, что 6 июля 2019 года из строительных бытовок тайно похитил имущество Потерпевший N 1 на сумму 38640 рублей и Потерпевший N 2 на сумму 5050 рублей, причинив значительный ущерб. Затем с помощью зажигалки поджег находящиеся в бытовках вещи, что повлекло возгорание. В результате часть помещений каждой из бытовок выгорела, кроме того, было уничтожено находившееся внутри имущество Потерпевший N 2, обоим потерпевшим был причинен значительный ущерб на сумму 34339 рублей и 24542 рубля соответственно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. просит отменить приговор в части осуждения за кражи с направлением дела на новое судебное разбирательство и прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование приводит следующие доводы.
Назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 11 июня 2021 года необоснованно, поскольку данный приговор не вступил в законную силу.
Нарушено право на защиту, приговор провозглашался без участия защитника.
В бытовки он приходил на законных основаниях, там хранились его личные вещи, поэтому квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" вменен необоснованно.
Ущерб для потерпевшего Потерпевший N 1 не являлся значительным, поэтому действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Действия по эпизоду в отношении Потерпевший N 2 надлежит квалифицировать как самоуправство, поскольку потерпевший задолжал ему по выплате заработной платы, что подтверждено показаниями Потерпевший N 1
После совершения кражи он был сразу задержан сотрудниками полиции, не мог распорядиться похищенным имуществом, поэтому возможно лишь покушение на кражу.
Экспертами завышена стоимость имущества, инвентарь на экспертизу передан ненадлежащим образом.
После ухода он закрыл бытовку, поэтому огонь не мог распространиться.
Судимости от 28 мая 2012 года и 24 декабря 2015 года погашены, приговоры подлежат пересмотру на основании ст. 10 УК РФ, поэтому рецидив преступлений установлен необоснованно.
Дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшими.
Медицинское освидетельствование после задержания не проводилось, документы о состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вменено необоснованно.
Суд незаконно не объединил в одно производство три находившихся в производстве уголовных дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Горынин П.А. указывает, что при сложении наказаний по настоящему приговору и по приговору от 11 июня 2021 года судом в нарушение ч. 5 ст. 69 не зачтен отбытый срок наказания по этому приговору. В нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания не зачтен срок содержания под стражей по предыдущему приговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится нарушение права подсудимого на защиту.
С. в судебном заседании указывал на то, что забрал из строительных бытовок имущество работодателя, не заплатившего ему заработную плату; умышленно бытовки не поджигал, а споткнулся о бутыль с бензином и не видел, что он открылся. Когда обнаружил дым, пытался потушить возгорание.
Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого. В силу п/п 3, 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Однако, как явствует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, при фактическом отрицании С. корыстного умысла при изъятии имущества потерпевших и утверждении о неосторожности при повреждении их имущества, адвокат Савицкий М.Г. в нарушение закона позицию С. не поддержал. Выступая в прениях сторон, заявил, что С. имел единый умысел, в связи с этим полагал необходимым объединить эпизоды и квалифицировать действия по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права С. на защиту в ходе судебного разбирательства в первой инстанции. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. По итогам нового рассмотрения дела суду следует принять законное, обоснованное и справедливое решение, проверив доводы С., а также доводы государственного обвинителя, содержащиеся в апелляционном представлении.
До вынесения приговора мера пресечения в отношении С. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2021 года в отношении С. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Председательствующий Т.Д. Татарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка