Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 22-1721/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 22-1721/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Савина А.Г.
судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
потерпевшей У.,
представителей потерпевшей адвокатов Щербицкой Ю.В.,
Свириденкова Н.А.,
осужденных Спиридоновой К.Е., Ужондиной Н.С.,
защитника адвоката Горелова П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой И.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 года, а также по апелляционным жалобам потерпевшей У. и ее представителей - адвокатов Щербицкой Ю.В. и Свириденкова Н.А. - на приговор и постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 года.
Обжалуемым приговором
Спиридонова Карина Евгеньевна,
родившаяся **** года
в г****, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз являться на регистрацию в указанный орган.
Ужондина Назифя Саитовна,
родившаяся **** года
в г****, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз являться на регистрацию в указанный орган.
За гражданским истцом У. признано право на предъявление и удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Также решены вопросы о сохранении до вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество Ужондиной Н.С., о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.
Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Спиридоновой К.Е. и Ужондиной Н.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемых приговора и постановления суда, а также доводы апелляционных представления и жалоб; заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные в апелляционном представлении требования в полном объеме, а требования апелляционных жалоб - частично и изменить приговор, а постановление суда от 18.05.2021 оставить без изменения; выступления потерпевшей и ее представителей, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, настаивавших как на отмене приговора, так и на отмене постановления суда о прекращении уголовного дела с вынесением апелляционного приговора; выступления осужденных и их защитника, заявивших о необоснованности доводов апеллянтов и просивших судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Спиридонова К.Е. и Ужондина Н.С. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления 18 февраля 2019 года на территории Киржачсого района Владимирской области подробно изложены в приговоре.
Кроме того, Спиридонова К.Е. и Ужондина Н.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, - в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений. Одновременно с приговором судом вынесено постановление, в описательно-мотивировочной части которого суд указал на отсутствие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений и принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель Сергеева И.А. в апелляционном представлении со ссылкой на п.3, 4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ указывает о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на несоответствие изложенного в описательно-мотивировочной части приговора вывода о квалификации действий Спиридоновой К.Е. и Ужондиной Н.С. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, указанию во вводной части о квалификации их действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, не согласна с исключением из объема обвинения Спиридоновой К.Е. и Ужондиной Н.С. хищения полупар обуви. Отмечает, что Спиридонова К.Е. и Ужондина Н.С. завладели имуществом, потерпевшая не может воспользоваться им по своему назначению, поскольку отсутствует неотделимая его часть для применения по прямому назначению. В связи с этим констатирует наступление реального ущерба для потерпевшей. Полагает, что подсудимые имеют возможность реализовать похищенное и тем самым получить выгоду от своих действий и распорядиться похищенным, которое до настоящего времени не найдено и не возвращено. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Спиридоновой К.Е. и Ужондиной Н.С. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества согласно названному в обвинительном заключении перечню, включающему в том числе полупары обуви, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, назначить Спиридоновой К.Е. и
Ужондиной Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком каждой три года.
В апелляционной жалобе потерпевшая У. указывает, что приговор и постановление суда являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного осужденным наказания. Отмечает, что Спиридонова К.Е. и Ужондина Н.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к средней тяжести. Указывает, что согласно п."б" ч.1 ст.78 УК РФ у суда не имелось оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что вывод суда о переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст.167 УК РФ обоснован обстоятельствами, которые не подтверждены доказательствами, и противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а также обстоятельствам, которые суд счел установленными при вынесении приговора в отношении подсудимых. Сообщает, что развод У-х и раздел имущества состоялись в 2009 - 2010 годах и данные обстоятельства не могут являться обоснованием отсутствия хулиганских побуждений при уничтожении ее имущества, напротив, являются обоснованием наличия исключительно хулиганских побудительных мотивов в действиях подсудимых. Также считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что действия по уничтожению и повреждению ее имущества имели место внутри дома в отсутствие посторонних. При этом указывает о присутствии Е., на которого возложены обязанности по охране имущества, а также о продолжении подсудимыми своих противоправных действий после предупреждения от Е. об обращении к владельцам вещей и в полицию. Кроме того, ссылаясь на ч.2 ст.299, ч.8 ст.302 УПК РФ, указывает, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.1-3 ч.1 ст.24 и п.1, 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.1-3 ч.1 ст.24 и п.1, 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, чего судом первой инстанции сделано не было. Заявляет, что в результате вынесения обжалуемого постановления суда лишена возможности возмещения причиненного ей подсудимыми материального ущерба за уничтоженные и поврежденные Спиридоновой К.Е. и Ужондиной Н.С. вещи на сумму 3 523 255 рублей. Указывает, что судом не был решен вопрос, подлежащий рассмотрению в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ - не разрешен гражданский иск. Сумму причиненного и заявленного к возмещению ущерба считает полностью подтвержденной представленными доказательствами. Полагает, в связи с принятием незаконного постановления о прекращении уголовного дела суд рассмотрел уголовное дело по существу только в части обвинения подсудимых в совершении кражи, что противоречит требованиям главы 39 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда в части квалификации действий осужденных по краже, указывает, что способ реализации похищенного не является признаком состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Действия похитителя, связанные с уничтожением или повреждением имущества, которое было им похищено, расценивает как способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. Утверждает, что законных оснований для снижения размера похищенного, стоимость которого считает подтвержденной имеющимися в деле доказательствами, и переквалификации действий подсудимых на п."в" ч.3 ст.158 УК РФ не имеется. Считает, что допущенные судом нарушения норм уголовного и процессуального права привели к вынесению неправосудных решений по делу и несправедливого приговора, в том числе в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. Полагая, что обозначенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, просит постановление суда и приговор отменить, вынести в отношении
Спиридоновой К.Е. и Ужондиной Н.С. обвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы с учетом тяжести преступлений и санкций названных статей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Щербицкая Ю.В. - просит приговор отменить. Одновременно оспаривая постановление суда от 18.05.2021 о прекращении уголовного дела, просит вынести обвинительный приговор, признать Спиридонову К.Е. и
Ужондину Н.С. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы с учетом тяжести преступлений и санкций названных статей. Заявляет, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного осужденным наказания, которое считает чрезмерно мягким ввиду применения условного осуждения. В обоснование заявленных требований отмечает, что установление характера и размера причиненного преступлением вреда в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение. Не согласна с исключением из объема обвинения Спиридоновой К.Е. и
Ужондиной Н.С. хищения имущества на сумму 556 046, 5 рублей, составляющую стоимость полупар обуви. Оспаривает вывод суда о том, что умысел подсудимых на хищение указанных предметов не доказан и не нашел своего подтверждения. Утверждает, что закон не связывает факт кражи с тем, каким образом преступник будет распоряжаться похищенным, поскольку кража с объективной стороны выражается в том, что виновный противоправно и тайно изымает чужое имущество против или вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное обладание, и устанавливает над ними свою власть распоряжаться ими как своими собственными. При этом обращает внимание на указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что виновность подсудимых в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей. Полагает, судом не дано оценки показаниям потерпевшей и свидетелей, указывающих на кражу обуви. Данное обстоятельство, по мнению представителя потерпевшей Щербицкой Ю.В., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также указывает, что следователем в обвинении, вопреки выводам суда, указана стоимость обуви за полупару, а не за полную пару. Отмечает, что обувь относится к категории неделимой вещи, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, а в соответствии с ч.1 ст.133 ГК РФ неделимая вещь имеет составные части, раздел ее в натуре приведет к изменению ее назначения. В связи с этим делает вывод, что хищение одной полупары из пары обуви привело к утрате ее назначения, поскольку собственник утратил возможность использовать ее по назначению. Преступным результатом хищения считает причинение собственнику реального материального ущерба в размере стоимости пары обуви. При таких обстоятельствах считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых с п."б" ч.4 ст.158 УК РФ на п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "в особо крупном размере". Кроме того, заявляет о невыполнении судом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым при вынесении судом одновременно с приговором постановления о прекращении уголовного преследования в части в описательно-мотивировочной части надлежит указывать, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением. Приводит доводы о несогласии с постановлением суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Спиридоновой К.Е. и Ужондиной Н.С. за истечением сроков давности уголовного преследования. Заявляет об отсутствии оснований для переквалификации преступления с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ. Отмечает, что по делу установлено и подтверждено доказательствами, что Спиридонова К.Е. и Ужондина Н.С. разлили варенье на стол, испортив скатерть, били рамки с фотографиями и разрывали их, обливали растительным маслом одежду, резали ее и рвали, нарушили общий порядок расположения вещей в доме. Данные факты, по мнению представителя потерпевшей, свидетельствуют о том, что преступление они совершали из хулиганских побуждений, действуя умышленно, дерзко и демонстративно, в присутствии постороннего человека Е. При этом указывает, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Считает, что при оставлении без рассмотрения искового заявления суд допустил грубое нарушение закона и нарушил права потерпевшей. Относительно назначенного осужденным наказания полагает, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и его последствия, а именно, что Спиридонова К.Е. и Ужондина Н.С. совершили хищение чужого имущества на сумму 1 359 586 рублей 50 копеек и повредили чужое имущество на сумму 3 523 255 рублей 50 копеек, причиненный потерпевшей ущерб не возместили и не загладили причиненный вред. Отмечает, что вину в совершении данных преступлений Спиридонова К.Е. и Ужондина Н.С. не признали и не раскаялись в содеянном. Данные обстоятельства, по мнению представителя потерпевшей, свидетельствует о том, что осужденные не намерены вставать на путь исправления и прекращать свои противоправные действия. Считает, что в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления Спиридоновй К.Е. и Ужондиной Н.С. без изоляции от общества. Утверждает, что, применив положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденными преступных действий, не дал надлежащую оценку размеру причиненного ущерба и его последствиям для потерпевшей, в связи с чем назначенное условное наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Свириденков Н.А. - также просит отменить приговор и постановление суда, вынести в отношении Спиридоновой К.Е. и Ужондиной Н.С. обвинительный приговор, признать их виновными в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы с учетом тяжести преступлений и санкций названных статей. Также просит взыскать солидарно со
Спиридоновой К.Е. и Ужондиной Н.С. в рамках гражданского иска
4 882 842 рубля. Считает несостоятельным вывод суда о том, что умысел подсудимых на хищение полупар обуви не доказан и не нашел своего подтверждения вследствие невозможности реализовать и получить какое-либо обогащение от данных предметов. Приводит определение хищения из Словаря русского языка, обращая внимание именно на факт изъятия, который был признан судом. Полагает, что стоимость полупар обуви незаконно исключена из объема обвинения. Также настаивает на наличии хулиганских побуждений при уничтожении и повреждении Спиридоновой К.Е. и Ужондиной Н.С. имущества потерпевшей. Полагает, при оценке действий подсудимых в данной части суд не рассмотрел практику применения ч.2 ст.167 УК РФ, а также не изучил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". Указывает, что хулиганские побуждения присутствовали в действиях Спиридоновой К.Е. и Ужондиной Н.С. и выражались путем разлива варенья на стол, битьем и разрыванием фотографий. Решение суда по гражданскому иску потерпевшей считает противоречащим п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 27 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", согласно которому суду надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также отмечает, что вину в совершении инкриминированных преступлений Спиридонова К.Е. и Ужондина Н.С. не признали и не раскаялись, добровольно ущерб на общую сумму 4 882 842 рубля не намерены возмещать, неоднократно игнорировали вызовы в структуры МВД на стадии расследования дела, а также повестки в суд, что приводило к их принудительному доставлению. С учетом изложенных обстоятельств указывает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Так, исходя из положений ст.7, 297 УПК РФ, нельзя признать законными приговор и постановление суда, вынесенные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к их содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.
В соответствии с п.1-3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Согласно ч.2 ст.299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает указанные вопросы по каждому преступлению в отдельности.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
При постановлении приговора из объема предъявленного
Ужондиной Н.С. и Спиридоновой К.Е. обвинения исключено тайное хищение с корыстным мотивом и с целью неправомерного обогащения обуви, принадлежащей У.
В обоснование такого решения в описательно-мотивировочной части приговора указано, что наличие у Ужондиной Н.С. и Спиридоновой К.Е. умысла на хищение указанных предметов не доказано и не нашло своего подтверждения. При этом суд лишь констатировал, что в ходе судебного разбирательства из показаний самой потерпевшей, свидетеля Е., У-а а также осмотра места происшествия следует, что из вышеперечисленного имущества пропали по одной полупаре обуви. Также отмечено, что стоимость каждого предмета обуви согласно обвинению указана за полную пару обуви, хотя полупара каждого предмета не пропала и оставалась на месте происшествия.
Приговор не содержит оценки действиям самих подсудимых в данной части, их доводам о непричастности к действиям, направленным в том числе и против названных предметов обуви потерпевшей.
Лишь исключив квалифицирующий признак в связи с уменьшением суммы ущерба по краже, суд фактически не указал, имеют ли Ужондина Н.С. и Спиридонова К.Е. отношение к пропаже, как обозначено в приговоре, по одной полупары обуви, перечисленной в предъявленном им по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ обвинении, совершено ли в данной части деяние именно ими, является ли оно преступлением и если да, то какой нормой Общей части УК РФ оно предусмотрено.
Обоснованным является и указание в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Щербицкой Ю.В. о наличии в выводах суда, изложенных в приговоре, противоречий.
Уменьшив объем обвинения и сумму заявленного ущерба от преступления, суд, в то же время, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что предъявленное стороной государственного обвинения обвинение подсудимым обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами по данному уголовному делу. При этом до удаления суда в совещательную комнату государственным обвинителем не заявлялось о необходимости исключения обуви (полупар) из перечня похищенного у потерпевшей имущества.
В апелляционном представлении государственного обвинителя также правильно отмечено противоречие выводов суда при квалификации действий осужденных. В частности, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что кража совершена Спиридоновой К.Е. и Ужондиной Н.С. не только в крупном размере, но и группой лиц по предварительному сговору. Однако, излагая выводы о правовой оценке действий подсудимых, суд квалифицирует их действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Такие противоречия являются существенными, поскольку могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона.
Кроме того, следует признать верным и приведенный в апелляционной жалобе потерпевшей довод о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 18.05.2021.
В частности, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых по ч.1 ст.167 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что
Спиридонова К.Е. и Ужондина Н.С. обвиняются в совершении умышленного преступления небольшой тяжести 18.02.2019.
Вместе с тем, до удаления суда в совещательную комнату государственным обвинителем было поддержано предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и относящегося к категории средней тяжести.
Приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака в виде совершения преступления из хулиганских побуждений, не свидетельствуют об изменении обвинения по установленной для этого уголовно-процессуальным законом процедуре.
Положения ч.2 ст.252 УПК РФ, на которые сослался суд, не освобождают от обязанности соблюдать порядок принятия судом решения об изменении обвинения.
Учитывая, что подсудимые отрицали свою причастность к предъявленному им обвинению, в том числе в части умышленного уничтожения и повреждения имущества У. с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, суд должен был руководствоваться положениями ч.8 ст.302 УПК РФ, как верно указано в апелляционной жалобе потерпевшей.
Исходя из предложенной стороной защиты версии рассматриваемых событий, несмотря на заявления подсудимых в прениях сторон о согласии с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, по делу следовало либо постановить оправдательный приговор в данной части предъявленного обвинения, либо обвинительный приговор с приведением мотивов относительно квалификации действий Ужондиной Н.С. и Спиридоновой К.Е. по инкриминированному им уничтожению и повреждению чужого имущества согласно обстоятельствам дела, признанным доказанными, и с освобождением осужденных от наказания в случае установления в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона привело и к принятию решения по заявленному потерпевшей гражданскому иску, которое также нельзя признать законным.
Со ссылкой на ч.2 ст.309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения с учетом переквалификации содеянного подсудимыми, определения объема обвинения и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых за сроком давности привлечения к уголовной ответственности. Однако в резолютивной части приговора такого решения не приведено, а указано на признание за гражданским истцом У. права на предъявление и удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии же с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. И лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В случаях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
По части предъявленного обвинения в отношении Ужондиной Н.С. и Спиридоновой К.Е. постановлен обвинительный приговор, что исключало оставление гражданского иска потерпевшей без рассмотрения при принятии названного процессуального решения. Кроме того, по смыслу закона, не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.
Как справедливо отмечено потерпевшей и ее представителями со ссылкой на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, суду надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обстоятельств, которые бы указывали на необходимость отложения судебного разбирательства и невозможность проведения расчетов по заявленным потерпевшей исковым требованиям на основе исследованных доказательств, в приговоре судом не приведено. Решение, которое принято по иску, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, допущенные при разрешении гражданского иска
У. нарушения уголовно-процессуального закона также следует признать существенными. Путем ограничения гарантированных названным Кодексом прав потерпевшей они, безусловно, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Изложенное согласно п.4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ свидетельствует о наличии по делу предусмотренных п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемых приговора и постановления суда.
Однако требования государственного обвинителя об изменении приговора с увеличением объема обвинения Ужондиной Н.С. и
Спиридоновой К.Е. по осуждению в части кражи с усилением наказания, а также требования потерпевшей и ее представителей в части вынесения апелляционного приговора не могут быть удовлетворены. Поскольку часть действий Ужондиной Н.С. и Спиридоновой К.Е. по предъявленному им обвинению как по краже, так и по умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества не получили оценки суда первой инстанции в установленной для этого процессуальной форме, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.3 ст.50 Конституции РФ во взаимосвязи с установленными ч.2 ст.389.24 УПК РФ правилами лишен возможности принять самостоятельное решение в данной части. Иное, в случае признания их виновными и постановления обвинительного приговора, может привести к ограничению права на пересмотр приговора вышестоящим судом в установленном для этого порядке, а также права просить о смягчении наказания.
Приговор и постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подлежат отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ.
Положения ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещают суду апелляционной инстанции в таких случаях предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних из них перед другими, а также о виде и размере наказания.
В связи с этим в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб в данной части суд апелляционной инстанции не входит, так как они относятся к вопросам, подлежащим разрешению при новом судебном разбирательстве.
Иному составу суда необходимо устранить выявленные нарушения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе на которые обращено внимание апеллянтами, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая данные о личности Ужондиной Н.С. и Спиридоновой К.Е., которые не судимы, каждая имеет семью и постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении них меры пресечения в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 года и постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 года в отношении Спиридоновой Карины Евгеньевны и Ужондиной Назифи Саитовны отменить.
Уголовное дело в отношении Спиридоновой Карины Евгеньевны и Ужондиной Назифи Саитовны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, передать в Киржачский районный суд Владимирской области на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Сергеевой И.А., а также апелляционные жалобы потерпевшей
У. и ее представителей - адвокатов Щербицкой Ю.В. и Свириденкова Н.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г.Савин
Судьи М.В.Абрамов
Ю.А.Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка