Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-1721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1721/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.,
при секретаре Кудрявцевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,
защитника - адвоката Пискуновой Л.С. в интересах осужденного Белова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белова А.А., его защитника Пискуновой Л.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021, которым
Белов Аркадий Александрович,
родившийся <дата> в <адрес> <адрес>
ранее судимый:
14.01.1994 Верховным судом республики Карелия (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.10.2007) по пп. "а", "е" ст. 102, пп. "б", "в", "е" ч. 2 ст. 146, ст. 103 УК РСФСФ с применением ст. 40 УК РСФСР к смертной казни. Указом Президента РФ от 11.05.1998 смертная казнь заменена на 25 лет лишения свободы; 01.06.2018 освобожден по отбытии наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Содержится под стражей; в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление защитника Пискуновой Л.С., поддержавшей доводы жалоб об изменении или отмене приговора, мнение прокурора Зубрицкой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Белов А.А. признан виновным в умышленном убийстве Т. Преступление совершено в период 12-18.04.2020 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Белов вину полностью признал.
В апелляционных жалобах, дополнении:
- осужденный Белов А.А., выражая несогласие с приговором ввиду незаконности, его обосновании на предположениях, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что истинная причина смерти потерпевшей не установлена, а потому нельзя исключить смерть Т. от имевшихся у нее хронических заболеваний. При этом указывает, что до момента нанесения им ударов топором по голове потерпевшей она какое-то время лежала на кровати, не двигалась. Полагает формулировку учета рецидива преступлений в его действиях неверной, как и вид назначенного исправительного учреждения, поскольку ранее он был судим по другому уголовному закону, а именно УК РСФСР, который не содержал в себе требований о виде рецидива и категории преступлений. Просит пересмотреть обжалованный приговор в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ;
- защитник Пискунова Л.С., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, Белова - оправдать. Указывает, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства причастности и виновности ее подзащитного. По мнению автора жалобы, Белов может добросовестно заблуждаться относительно произошедших событий и оговорить себя. Согласно заключению эксперта, достоверная причина смерти Т. не установлена, допускает смерть потерпевшей от хронических заболеваний. Обращает внимание на расхождения между показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия относительно расположения потерпевшей в доме в момент обнаружения. Также отмечает, что фактически Белов был задержан 20.04.2020, а не 21.04.2020, как суд указал в приговоре.
В возражении на жалобу осужденного и.о. прокурора района Щипанов И.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Белова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Потерпевший О. в суде подтвердил, что 19.04.2020 по просьбе матери Т. приехал в дом к последней, обнаружил сестру лежащей на кровати на правом боку лицом к стене; подойдя к Т., потрогал ее, понял, что она умерла, тело было уже распухшим, вышел из дома и вызвал сотрудников полиции. В доме был беспорядок из-за собак, которые в количестве не менее 15 особей проживали с Т.. Пока ждал полицейских, обнаружил, что тело сестры скатилось с кровати на пол. В его присутствии Белов при проведении проверки показаний на месте уверенно демонстрировал последовательность и детали произошедших событий.
Свидетели П., К., показания которых были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснили, что в апреле 2020 года видели осужденного выходящим за ворота коллективного сада, свидетель П. обратил внимание, что Белов при этом нес вещмешок или рюкзак.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей П., К., они согласуются с показаниями свидетеля Х. - сторожа сада, которая отметила, что в апреле 2020 года в окнах дома Т. перестал гореть свет, Белова на участке потерпевшей она видела последний раз за неделю до приезда сотрудников полиции.
Причастность к преступлению и виновность в нем Белова, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшего, свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия - жилища Т. - на полу вдоль кровати обнаружен труп Т. в помещении ванной комнаты - топор.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 191/2970-20 от 07.09.2020 и заключению комиссии экспертов N 228 от 11.11.2020, на момент исследования 20.04.2020 у Т. обнаружены вдавленный ограниченный перелом левой теменной кости, ушибленная рана левой теменной области (в проекции перелома), многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, возможность прижизненного происхождения повреждений не исключена, могли быть причинены в результате двух ударов обухом топора в "левую часть" головы, давность повреждений - от 2 суток до 8 суток к моменту исследования трупа (20.04.2020), смерть Т. наступила в результате повреждений костей свода и основания черепа.
Сам Белов А.А. не отрицал, что смерть Т. наступила в результате его действий, подтвердил, что в период 12-18.04.2020 они с потерпевшей употребляли спиртные напитки, произошла ссора, утром в 5-6 часов, когда Т. спала на кровати на правом боку, он в ванной взял топор и нанес им два удара по голове сожительницы, после чего собрал вещи и уехал в г. Екатеринбург. Осознав случившееся, явился в полицию. Свои признательные показания полностью подтвердил при их проверке на месте происшествия.
Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о возможности наступления смерти Т. не от его действий, поскольку заключение эксперта носит предположительный характер ввиду гнилостных изменений трупа, необоснованное. Потерпевший О. обнаружил потерпевшую именно в том положении, в котором она оставалась находиться после нанесенных Беловым ударов топором, изменение ее положения О. объяснил тем, что проверял жива или нет сестра, для чего задел тело, от действий потерпевшего, учитывая наличие в комнате дома большого количества собак, а также состояния трупа - с диффузным хаотичным отслоением эпителия и с образованием пузырей, гнилостными газами - труп скатился на пол и оставался в таком положении до прибытия сотрудников полиции, о чем и было отмечено в протоколе осмотра места происшествия.
Все следственные действия, результаты которых были изложены в обвинительном заключении, проверены и оценены судом, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Квалификация действий Белова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полном объеме учел признание вины, добровольное сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, занятость трудом, состояние здоровья Белова, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, суд убедительно мотивировал.
Вопреки доводу осужденного суд обоснованно учел наличие в действиях Белова рецидива преступлений, вид которого определилкак особо опасный, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Белов приговором от 14.01.1994 был судим по пп. "а", "е" ст. 102 УК РСФСФ, санкция которой соответствует ч. 5 ст. 15 УК РФ, и, кроме того, в ст. 23 УК РСФСР содержится понятие "особо тяжкого преступления", которое применимо к преступлению, ранее совершенному Беловым.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
Вопреки доводу осужденного нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, по делу не допущено.
Просьба осужденного о приведении постановленных в отношении него приговором в соответствие с учетом положений ст. 10 УК РФ основана на ошибочном толковании закона и удовлетворению не подлежит, поскольку такое ходатайство Белова может быть рассмотрено в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Вместе с тем, определяя порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд указал о начале исчисления периода содержания под стражей с 21.04.2020, однако принимая во внимание, что Белов фактически был задержан 20.04.2020 (т. 1 л.д. 65-66) необходимо зачесть время содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания, то есть с 20.04.2020.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года в отношении Белова Аркадия Александровича изменить.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ зачесть в срок наказания время содержания Белова А.А. под стражей с 20.04.20120 и до момента вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белова А.А., его защитника Пискуновой Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - /Тертычный И.Л.
Судьи - /Хохлова М.С.
/Кузнецова М.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
