Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года №22-1721/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1721/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Котковой Е.А., Макарова А.В.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденного Прошина Е.Ф.,
его защитника - адвоката Волкова С.В.,
при секретаре Бородай Я.П.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Прошина Е.Ф., возражения государственного обвинителя Игнаткина И.В. на апелляционную жалобу на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020 года в отношении Прошина Евгения Федоровича.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Прошина Е.Ф. и его защитника - адвоката Волкова С.В., мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020 года
Прошин Евгений Федорович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
Торбеевским районным судом Республики Мордовия 11.11.2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12.04.2018 года;
Торбеевским районным судом Республики Мордовия 22.10.2019 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 08.07.2020 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 3 месяца 27 дней, приговор от 22.10.2019 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22.10.2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступления по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Торбеевского районного суда от 22.10. 2019 года в виде 7 месяцев лишения свободы и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ и приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08.07.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок содержания под стражей со дня заключения Прошина Е.Ф. под стражу, то есть с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания по настоящему приговору засчитано наказание, отбытое по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08.07.2020 года с <дата> года по <дата> года включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Прошин Е.Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом, преступление было совершено Прошиным Е.Ф. <дата> года примерно в <данные изъяты> минут из дома <адрес> в отношении потерпевшего К. В.П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Прошин Е.Ф. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) <дата> года примерно в <данные изъяты> минут из гаража, расположенного около дома <адрес>, принадлежащего потерпевшей С. С.Ю,
В апелляционной жалобе осужденный Прошин Е.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел состояние здоровья его матери, <данные изъяты>, которой нужна поддержка. Не учел то обстоятельство, что он работал неофициально, не принял во внимание положительную характеристику из мест лишения свободы. Необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. По его мнению, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения, поскольку в дом он зашел не с целью кражи. Потерпевший дает ложные показания, <данные изъяты> он ему отдал сам для приобретения спиртного. Считает, что обвинение построено на предположениях. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол очной ставки от <дата> года, поскольку он проходил там в качестве подозреваемого, а не свидетеля. Его замечания на данный протокол в материалах дела отсутствуют, и следователь не смогла пояснить суду, где они. Он также писал заявление в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя. В суде не было установлено, кто и когда приобретал <данные изъяты>, не установлено, <данные изъяты>. Доводы свидетеля У., что это <данные изъяты>, голословны. Свидетели - продавцы магазина <данные изъяты> допрошены не были. Считает, что у суда был обвинительный уклон. Суд не дал ему возможности обжаловать промежуточные решения об отклонении ходатайств. Судье Лопухову С.А. был заявлен отвод, который был необоснованно отклонен. Следствие неправильно установило время совершения преступлений. Его ходатайства об оглашении показаний потерпевшего были необоснованно отклонены судом. В части угона вину признает полностью. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении дела за примирением, однако суд не учел данное обстоятельство. По мнению осужденного допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела. Просит приговор отменить, пересмотреть все обстоятельства дела, особенно в части признания его виновным в совершении кражи. Применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный вновь указывает, что не установлен факт того, что <данные изъяты>. Потерпевший просил не лишать его свободы, что тоже не учтено судом. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Л. А.Н.. Никто из свидетелей не подтвердил, что <данные изъяты>. Факт того, что в магазине <данные изъяты> продаются <данные изъяты>, ничем не подтвержден. На следствии при его допросах адвокат не присутствовал. На следствии на него оказывалось давление, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции считает незаконным. Адвокат Апушкин был назначен ему <дата> года, что подтверждает факт его допроса <адрес> года без адвоката.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.11.2020 года Прошин Е.Ф. считает, что суд надлежащим образом не проверил факт применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Факт вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции подтверждается ответом начальника управления И. В.М. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игнаткин И.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Прошина Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в судебном заседании установлена признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей С. С.Ю., свидетелей С. Е.Н., Д. Е.Н., Р. Ю.С., исследованными судом письменными материалами дела.
Действия Прошина Е.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку судом установлен факт угона автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего С. С.Ю. из ее гаража.
Не смотря на непризнание Прошиным Е.Ф. хищения <данные изъяты>, которая была надета на шее К. В.П., находившегося в доме по адресу <адрес>, подтверждается показаниями Прошина Е.Ф. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), показаниями потерпевшего К. В.П., свидетелей У. Л.И., Р. А.Ф., Л. А.Н., М. И.В., Л. А.Н., М. М.Б., Р. П.М., С. А.В., У. И.П., исследованными судом письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании Прошин вину в совершении кражи <данные изъяты> не признал и показал, что в дом К. он пришел с целью найти спиртное, дверь в дом была открыта. К. его встретил, пригласил в дом, они выпили водки. В процессе распития спиртного с К., последний отдал ему <данные изъяты>, как он понял, с целью ее продажи. Считает, что никаких доказательств тому, что <данные изъяты>, не имеется. И в дом К. он пришел не с целью кражи.Однако из показаний Прошина на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что в дом К. он зашел примерно в <данные изъяты> минут <дата> года без чьего-либо разрешения, поскольку дверь была не заперта. В комнате он заметил спящего К. от которого исходил резкий запах спиртного. На <данные изъяты> у него он увидел <данные изъяты>, которую решилпохитить. Подойдя к К., он <данные изъяты>, после чего покинул дом.
Потерпевший К. в суде показал, что примерно 15 лет назад его супруга У. подарила ему <данные изъяты>, которую он всегда <данные изъяты>. <дата> года он находился в нетрезвом состоянии дома и спал. Входная дверь была не заперта, так как он ее закрывает только на ночь. В этот или на следующий день он обнаружил пропажу <данные изъяты>. От У. ему стало известно, что <данные изъяты> похитил Прошин, который предлагал ее работникам фермы. Сам он никому <данные изъяты> не отдавал, посторонних в дом не приводил. Причиненный ему ущерб от кражи <данные изъяты> является значительным, так как его зарплата составляет примерно <данные изъяты> рублей.
Свидетель У. показала, что много лет назад она в магазине <данные изъяты> приобретала <данные изъяты>, которую подарила своему мужу К.. Бирка от <данные изъяты> сохранилась. К. всегда носил <данные изъяты> на шее, снимал ее только в бане. <дата> она пришла с работы домой и обнаружила пропажу <данные изъяты>. К. спал в нетрезвом состоянии. В последующем она от работников фермы услышала, что <данные изъяты> похитил Прошин, который предлагал работникам фермы ее приобрести.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что он является внуком У.. <дата> он пришел к бабушке и увидел, как из дома вышел ранее ему незнакомый мужчина в темной куртке с пакетом в руках. Он зашел в дом и увидел, что К. крепко спал в комнате. Также в доме находился <данные изъяты> У.И., который тоже спал.
Допрошенный в судебном заседании У. И. суду показал, что Прошина никогда не видел и с ним не встречался. Где он был <дата> года, не помнит.
Из показаний свидетелей Л., М., Р., С. следует, что Прошин приходил на ферму и предлагал купить <данные изъяты>.
Показания потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции оценены как достоверные, поскольку они последовательны на протяжении всего следствия, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.
Доводы осужденного Прошина о том, что в суде не было установлено, кто и когда приобретал <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебная коллегия считает необоснованными.
Из показаний потерпевшего К., свидетеля У. следует, что похищенную <данные изъяты> У. купила в магазине <данные изъяты> много лет назад и подарила ее К., <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> года (<данные изъяты>), в доме К. изъята бирка от <данные изъяты>.
Как пояснила свидетель У., эта бирка именно от похищенной <данные изъяты>.
Поэтому оснований сомневаться, что похищенная <данные изъяты> была изготовлена из <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы Паршина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем были даны признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.
Кроме того, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, представленного в суд апелляционной инстанции, проводилась дополнительная проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции рассматривался вопрос о допустимости доказательств - протокола допроса Прошина в качестве свидетеля (<данные изъяты>) и протокола очной ставки Прошина с потерпевшим К. от <дата> года (<данные изъяты>) и суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми доказательствами.
Исходя из всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт совершения кражи <данные изъяты>, однако, по мнению судебной коллегии, дал неправильную квалификацию действиям Прошина.
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Как видно из протоколов допроса Прошина в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты>), когда осужденный признавал факт совершения кражи <данные изъяты>, и из последующих показаний, Прошин пояснял, что ему было известно, что в доме К. постоянно распивают спиртное, именно в этой целью он подошел к дому, дверь была открыта, и он вошел. На кровати увидел спящего мужчину, от которого исходил запах спиртного. На <данные изъяты> у мужчины он увидел <данные изъяты> и в этот момент решилее украсть.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что в дом К. осужденный проник именно с целью совершения кражи, по делу не установлено, и суд их в приговоре не привел.
В силу ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении осужденным тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В данном случае из осуждения Прошина за кражу имущества К. следует исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" и его действия переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание с учетом примененных судом первой инстанции правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Поскольку преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, то суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных данными статьями, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений.
С учетом данных о личности Прошина, его поведения в период условного осуждения, тяжесть и общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельств вновь совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для сохранения осужденному условного осуждения, и определяет ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлено правильно.
Сам потерпевший К. признал значительность причиненного ему кражей ущерба, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, размер пенсии супруги - <данные изъяты> рублей. Стоимость похищенной <данные изъяты> определена на основании произведенных расчетов стоимости <данные изъяты>, указанного на бирке от данной <данные изъяты>.
Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его отмену, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020 года в отношении Прошина Евгения Федоровича изменить.
Исключить из осуждения Прошина Е.Ф. за кражу квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" и переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22.10.2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступления по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Торбеевского районного суда от 22.10.2019 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ и приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08.07.2020 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи А.В. Макаров
Е.А. Коткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка