Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2014 года №22-1721/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-1721/2014
 
г. Ханты-Мансийск 06 ноября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
Садреева И.Э.,
защитника - адвоката Савельева И.А.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 г. апелляционную жалобу и дополнения к ней Садреева И.Э. на постановление Урайского городского суда ХМАО - Югры от 08 сентября 2014 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении
Садреева И.Э., ...
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление Садреева И.Э. и адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагавшей постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Садреев И.Э. обвинялся органами предварительного расследования в том, что используя свое служебное положение судебного пристава- исполнителя путем обмана С. делопроизводителя Судебных участков (адрес) получив водительские удостоверения Д., Ш., Ф. и пообещав им их вернуть, похитил у них денежные средства, т.е. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Инкриминируемые ему деяния совершены в (дата), (дата), (дата).
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил квалификацию действий Садреева И.Э. и просил суд квалифицировать действия последнего как три преступления, предусмотренные ст. 324 УК РФ - незаконный сбыт официальных документов, предоставляющих права и освободить Садреева И.Э. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Садреев И.Э. в суде не был согласен на прекращение производства по уголовному делу, поскольку не считал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
постановлением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 08 сентября 2014 г. уголовное дело в отношении Садреева И.Э., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Садреев И.Э. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства, как и в период предварительного расследования его вина в совершении противоправных действий не установлена и не доказана.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав мнение сторон, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) прекращения уголовного преследования, указанных в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случая, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Между тем, по настоящему делу данные требования закона были нарушены.
Так, решая вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) суд оставил без внимания то, что подсудимый Садреев И.Э. возражал против прекращения производства по делу.
Допущенные судом нарушения закона при вынесении итогового решения по делу, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены постановления и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой постановления суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять решение в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения Садрееву И.Э, суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей - оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении Садреева И.Э. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей в отношении Садреева И.Э. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка