Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-17/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.В. Павловой,

судей С.А. Кашириной, А.А. Булавкина,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденных Смыслова М.Н., Пластинина А.К. посредством видео-конференц-связи,

их защитников адвокатов Кима Э.В., Асадова Э.Х., Шепелева А.М.,

при секретаре Березовском А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Смыслова М.Н., Пластинина А.К., адвокатов Калинина Д.В., Асадова Э.Х. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 09 июля 2020 года, которым

Смыслов М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

признан виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет с лишением специального звания старший лейтенант полиции;

Пластинин А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

признан виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет с лишением специального звания майор полиции.

Мера пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей: Смыслова М.Н. - с 11 октября 2018 года, Пластинина А.К. - с 04 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смыслов М.Н. и Пластинин А.К. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено ими на территории Удомельского района Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смыслов М.Н. и Пластинин А.К. свою вину в отношении инкриминированного преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Пластинин А.К. ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности в отношении инкриминируемого ему деяния.

Указывает, что мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судом не приведены.

Суд занял обвинительный уклон, проявил необъективность при оценке показаний свидетеля ФИО2, которые вызывают сомнение в своей достоверности ввиду их противоречия как самим себе, так и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10, подсудимого Смыслова М.Н., протоколам осмотра и прослушивания фонограмм.

Показания указанных лиц свидетельствуют о его невиновности, поэтому обвинение является надуманным, конкретная его формулировка отсутствует.

Заключение судебной лингвистической экспертизы носит вероятный характер, что проигнорировано судом, который избирательно привел в судебном решении выдержки, искажающие текст экспертного исследования.

Искажен и текст переписки, представленный эксперту, что могло повлиять на его выводы. Кроме того, временной промежуток переписки - с 03 по 11 октября 2018 года сам по себе свидетельствует о несостоятельности выводов суда, указавшем, что Смыслов М.Н. и Пластинин А.К. не позднее 10 июня 2018 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение каждым из них части взятки в виде денег за совершение общего покровительства и попустительства.

Согласно аудиозаписи, сделанной ФИО2, Смыслов М.Н. ни разу не упоминает его фамилии либо слов "Пласт".

Данные обстоятельства судом проигнорированы.

В дополнении к своим вышеизложенным доводам осужденный Пластинин А.К. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что показания ФИО2 не содержат противоречий и согласуются с аудиозаписью разговоров Смыслова Н.Г., несостоятелен.

ФИО2 скрыл факт деловых отношении с ФИО15

Оценка показаниям ФИО15, ФИО9, ФИО26, ФИО32 ФИО8 а также рапорту Смыслова М.Н. от 11 октября 2018 года, СМС - переписке со Смысловым М.Н., административному материалу КУСП N 2885 от 17 сентября 2018 года, запросу в "Рослесифорг", детализации соединений ФИО2, и личности последнего, не дана.

СМС - переписка со Смысловым М.Н., имевшая место в период с 03 по 11 октября по 2018 года, была вызвана рабочей необходимостью.

ОРМ "Оперативный эксперимент", "Наблюдение" являются незаконными, поскольку они проведены по надуманным основаниям.

Незаконным является и дополнительный осмотр транспортного средства, так как имело место непроцессуальное перемещение автомобиля в г. Кимры.

С учетом изложенного, приговор является незаконным, его текст является точной копией обвинительного заключения.

Адвокат Асадов Э.Х. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы, утверждения суда о том, что в июне 2018 года Смыслов М.Н. и Пластинин А.К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение каждым из них взятки в виде денег, являются надуманными, поскольку сведений, указывающих на это, в исследованных материалах дела и показаниях допрошенных на стадии предварительного расследования лиц не содержится.

Это относится и к выводам суда относительно показаний основного свидетеля обвинения ФИО2, согласно которым Смыслов М.Н. сообщил ему, что со своим начальником Пластининым А.К. хочет открыть общее дело, для чего ему нужны денежные средства.

Суд ошибочно указал, что показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами, поскольку они опровергаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, имеющимся на л.д. 168 - 170, том 8.

Таким образом, судом были нарушены требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО2, помимо указанных выше доводов, акцентирует внимание на том, что оценка показаниям лиц, оправдывающих Пластинина А.К., а именно ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО23, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО24 и ФИО13, не дана.

Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что Пластинин К.А., работая в МО МВД "Удомельский", действовал исключительно в интересах службы, а не третьих лиц.

Не дано оценки и показаниям Пластинина А.К., Смыслова М.Н. относительно привлечения ФИО26 и ФИО9 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО13 и ФИО14, из которых видно, что ФИО2 имел контакты не со Смысловым М.Н., а с ФИО15, безосновательно отвергнуты. Между тем, именно ФИО15 уведомлял ФИО2 о предстоящих проверках.

Сторона защиты считает установленным факт дачи ФИО2 ложных показаний относительно упоминания Смысловым М.Н. Пластинина А.К. в их разговорах.

Также суд допустил неправильное толкование лингвистической экспертизы, исказил смыл ответов, данных в заключении, указав, что речь идет о взятке.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины Пластинина А.К.

В апелляционной жалобе осужденный Смыслов М.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на нарушения требований ч.ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года, поскольку следователь полный осмотр следов преступления и иных предметов не провел, переместил объект осмотра автомобиль "Hyundai Elantra" от д. Липки в г. Удомля.

В ходе повторного осмотра автомобиля были обнаружены технические средства, принадлежность и происхождение которых не выяснена, в частности, сломанный телефон "Самсунг". При этом, в ходе осмотра производилось фотографирование, часть фотографий, исходя из времени, сделана по завершении осмотра автомашины. Поэтому, учитывая изменение обстановки внутри салона автомобиля, можно сделать вывод о фальсификации изъятых доказательств.

Кроме того, извлечение данных с указанного выше телефона проведено с нарушением тайны переписки, без отражения в протоколе осмотра устройств, используемых для этого.

Согласно материалам дела, сведения, обуславливающие возможность проведения в отношении него ОРМ, отсутствуют.

Постановление от 08 октября 2018 года о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" содержит неверную информацию о его должности и месте работы ФИО2, который обратился в ФСБ 09 октября 2018 года.

В протоколе опроса указанного лица не содержится ссылки на технические средства, применяемые при его изготовлении, наличествуют сомнения и относительно места производства данного действия.

В акте личного осмотра ФИО2 отсутствуют дата и номер постановления о проведении ОРМ, а также сведения, указывающие на то, что им предоставлены собственные денежные средства в сумме 30000 рублей. Не отражены в акте и серийные номера банкнот в денежном муляже.

В акте о проведении ОРМ "Наблюдение" приведены обстоятельства, не соответствующие действительности, в частности, относительно участия в нем сотрудников ФСБ, не указаны технические средства, с использованием которых велось наблюдение.

Протокол обследования транспортного средства содержит многочисленные неоговоренные исправления, данное следственное действие проведено без соответствующего распоряжения руководства.

Рапорт о результатах проведения ОРМ составлен "задним" числом, представлен в СУ СК без вынесения постановления о предоставлении результатов ОРД.

Как видно из постановления о предоставлении результатов ОРД, в СУ СК представлены несуществующие документы: протокол опроса ФИО2, акт личного осмотра последнего.

Также в деле отсутствует акт проведения ОРМ "Оперативный эксперимент".

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Смыслов М.Н. отмечает, что выводы суда о наличии сговора с Пластининым А.К., распределении ролей между ними, основаны на домыслах и предположениях.

Данные выводы противоречат показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13 и ФИО24

Свидетели ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО16 своими показаниями опровергли выводы суда о его и Пластинина А.К. виновности, что также нашло свое подтверждение в показаниях ФИО26, ФИО9, ФИО13 и ФИО14

Показания свидетелей ФИО2 и И.В., ФИО1, ФИО8, ФИО11 в приговоре умышленно искажены.

Допустимых доказательств его вины нет, выводы суда основаны на предположениях.

Исходя из его полномочий, никакого покровительства он оказать не мог. Ссылки на соответствующие пункты должностной инструкции судом не приведены.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно.

Утверждение суда о том, что основанием их проведения явилось заявление ФИО2 о требовании у него взятки, не соответствуют действительности.

ФИО2 настойчиво склонял его к получению денег, настаивал на встрече. В разговоре с последним речь шла о том, чтобы взять в долг 1500000 рублей под проценты. В последующем он от этого отказался, что следует из аудиозаписи от 10 октября 2018 года.

В последнюю встречу он хотел получить лишь оперативную информацию, которую ФИО2 обещал предоставить о лицах, причастных к незаконным рубкам, и о получении взяток должностными лицами Удомельского лесничества.

Он подготовил ОРМ по изобличению деятельности ФИО2, ФИО26 и ФИО15, которые и устроили провокацию взятки.

Именно ФИО15, со слов ФИО2, и оказывал ему содействие за 1120000 рублей.

Показания ФИО2 о требованиях с его стороны денежных средств опровергаются показаниями ФИО39 и ФИО1

Финансовой возможности у ФИО2 платить деньги в качестве взяток, не было.

Действия сотрудников ФСБ носили провокационный характер, результаты ОРД сфальсифицированы. Какого - либо разговора в автомашине с ФИО2 о деньгах не было.

Согласно записи на диктофоне сотрудники УФСБ требовали от него оговорить руководство, склоняли к провокации.

Муляж денежных средств также был подброшен сотрудниками ФСБ, так как он не совершал действий, свидетельствующих о его согласии принять взятку.

Его задержание проведено незаконно, позвонить адвокату не дали.

Кроме того, председательствующий по делу занял обвинительный уклон, нарушил состязательность сторон. Ни один довод защиты о нарушениях закона рассмотрен не был, в их удовлетворении было отказано. В частности, это касается постановления о незаконном возбуждении уголовного дела, которое не было подвергнуто анализу и осталось не опровергнутым.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 в защиту интересов осужденного Смыслова М.Н. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении его подзащитного по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.