Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-1720/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Кондрашовой Л.В., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Артюховой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемьевой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Максимова А.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.04.2022, которым

МАКСИМОВ Артем Александрович, <данные изъяты>

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1. статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Максимова А.А. под стражей с 26.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного Максимова А.А. и адвоката Артюховой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Максимов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего.

Преступление совершено в отношении малолетней И.А.А. в период с 14 часов 00 минут по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Максимов А.А. вину в покушении на убийство малолетней И.А.А. признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшей не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемьева Е.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Максимова А.А. умысла на убийство потерпевшей.

По мнению автора апелляционного представления, о наличии у осужденного прямого умысла на убийство малолетней И.А.А. свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение потерпевшей хаотично множественных ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы - голову, грудь, спину, верхний и средний отделы живота.

Указывает, что мотивом совершения преступления явилось личное неприязненное отношение Максимова А.А. к малолетней потерпевшей, которая капризничала и мешала ему спать, а также факт употребления им наркотического средства.

Полагает, что смерть И.А.А. не наступила ввиду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать Максимова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Максимова А.А. под стражей с 26.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горбунова Н.В. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения представления.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Максимова А.А. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По показаниям в суде свидетеля И.А.С., матери потерпевшей И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она уехала в магазин, оставив дочь с сожителем Максимовым А.А., поддерживая с ним связь по телефону. Затем Максимов А.А. написал ей, что избил дочь, т.к. та его не слушалась, на что она ответила ждать ее приезда. Около 20 часов она вернулась домой, где обнаружила дочь и Максимова А.А. спящими. Дочь была опухшей, в синяках, не могла открыть глаза. Она разбудила Максимова А.А., который находился в шоке, извинялся. Затем она отправила фотографию избитой дочери сестре Максимова А.А., и та с матерью вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетели Л.В. и Л.С. в судебном заседании показали, что в один из дней августа 2021 года в 21 час 45 минут И.А.С. прислала Л.В. фотографию своей избитой дочери, написав, что это сделал Максимов А.А., после чего они вызвали к И.А.С. полицию.

Из показаний свидетеля З.Г. в суде следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудником полиции выезжала в одну из квартир <адрес>. Когда вошла в квартиру, увидела лежащего на кровати избитого ребенка, рядом с которым на полу сидел Максимов А.А. и гладил ребенка рукой. Максимов А.А. пояснил, что нанес ребенку несколько ударов тапкой.

По показаниям свидетеля А.И. на предварительном следствии, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая сожительница И.А.С. и сообщила, что, пока она ездила в магазин, Максимов А.А. избил дочь И.А.А., которая теперь находится в реанимации в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 149-151).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, изъяты: пара резиновых тапок, наволочка, чехол для матраца, пододеяльник (т. 1 л.д. 12-25).

Согласно заключению эксперта у несовершеннолетней И.А.А. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции перелома, а также в правой теменной и затылочной областях, кровоподтеков в окружности обоих глаз с множественными ссадинами на их фоне, множественных кровоподтеков на лице и волосистой части головы, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; множественные ссадины, осаднения и кровоподтеки, сливающиеся между собой, по всей поверхности тела ребенка, (в области груди, спины, верхнего и среднего отделов живота, в том числе в проекции печени и поджелудочной железы, ягодицах, верхних и нижних конечностях) за исключением области вокруг рта, нижних отделах живота, внутренней поверхности верхних конечностей - данные повреждения, с учетом их множественности и массивности, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета или предметов, с учетом морфологической характеристики повреждений, давность их образования не более 1 суток до момента осмотра в стационаре.

Конструктивные особенности представленных на исследование тапок разительно отличаются от свойств предполагаемого орудия, причинившего закрытую черепно-мозговую травму, и, следовательно, черепно-мозговая травма, выявленная у И.А.А., не могла быть причинена данными тапками. Прочие повреждения (ссадины, кровоподтеки и др.) могли образоваться от ударов представленными тапками.

Морфологические особенности перелома левой теменной кости ребенка И.А.А., выявленные при компьютерной томографии, исключают его образование от падения ребенка на широкую преобладающую поверхность коврового покрытия или линолеума без придания телу ускорения в виде толчка с большой силой, швыряния (т. 2 л.д. 22-34).

Из заключения эксперта следует, что на левой и правой тапке Максимова А.А. не исключается присутствие биологического материала И.А.А. и Максимова А.А. (т. 1 л.д. 174-187).

Согласно заключению эксперта вероятность происхождения следов крови на футболке Максимова А.А., наволочке, пододеяльнике и чехле для матраса от И.А.А. составляет не менее 99,(9) % (т. 1 л.д. 208-226).

В ходе осмотра мобильного телефона Максимова А.А. установлено наличие переписки с И.А.С. в приложении социальной сети "ВКонтакте", из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 Максимов А.А. указывает, что избил потерпевшую тапкой; И.А.С. интересуется, что случилось; в 18:10 Максимов А.А. спрашивает, где И.А.С. и указывает, что очень "переборщил", "живого места нет", просит его простить; И.А.С. отвечает, что приедет и посмотрит (т. 2 л.д. 144-153).

По показаниям Максимова А.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сожительница И.А.С. уехала в магазин, а он остался с ее дочерью И.А.А. Ребенок не слушался его, и он избил девочку резиновой тапкой, нанося удары по телу, рукам и ногам. Придя в себя, он увидел ребенка плачущим на полу, умыл и положил в кровать, не понимая, как он мог сделать такое. Около 16 часов 30 минут он написал о случившемся И.А.С., которая ответила ему ждать ее приезда. Ожидая И.А.С., он наблюдал за состоянием спящего ребенка, а затем уснул. За сутки до этого он употребил наркотическое средство, которым его угостили и которое, как он полагает, повлияло на совершение им преступления.

Также выводы суда о виновности Максимова А.А. в совершении преступления подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеприведенные доказательства правильно оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; являются непротиворечивыми, согласуются друг с другом, и их совокупность позволяет установить фактические обстоятельства преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии у Максимова А.А. умысла на убийство малолетней И.А.А. являются правильными, убедительно и подробно мотивированы в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционном представлении обстоятельства о целенаправленном нанесении Максимовым А.А. потерпевшей множественных ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы, подтверждают выводы суда первой инстанции об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью И.А.А.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Максимова А.А. умысла на убийство потерпевшей, равно как и о том, что преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что после избиения девочки Максимов А.А. умыл ее и положил в кровать, сообщил о случившемся ее матери И.А.С., после чего находился с ребенком в течение нескольких часов до возвращения матери.

Таким образом, при наличии умысла на лишение жизни потерпевшей Максимов А.А. имел возможность реализовать его, однако не сделал этого, а, напротив, стал принимать меры к сохранению жизни И.А.А.

При таких обстоятельствах, действия Максимова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прохождения военной службы, месту работы и жительства, оказание помощи матери-пенсионеру, брату и сестре инвалидам, положительные характеристики родственников и знакомых, принесение извинений потерпевшей и ее матери

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Максимову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное Максимову А.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.04.2022 в отношении МАКСИМОВА Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Артемьевой Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Максимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка