Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1720/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

представителя заинтересованного лица С.А. - адвоката Христосова Е.И.,

представителя АО "<данные изъяты> - адвоката Гусевой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица адвоката Христосова Е.И. в интересах С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Заслушав мнение адвоката заинтересованного лица С.А. - Христосова Е.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Гордеевой С.С., адвоката Гусевой В.М., полагавших постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Мамкеева Ю.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу N.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен до <дата>, включительно, арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее С.А.:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый N);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, зд. N, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый N);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый N).

Этим же постановлением сохранены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, с запретом распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок (за исключением договора аренды), последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица адвокат Христосов Е.И. в интересах собственника имущества С.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку процессуальное решение о продлении ареста на имущество физического лица, не являющегося фигурантом уголовного дела и не несущего ответственности за действия кого-либо из лиц, являющихся обвиняемыми по уголовному делу, не соответствует положениям ст. 115 УПК РФ, и постановление не содержит какого-либо законного обоснования и доказательств необходимости продления ареста. В обоснование доводов также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, опровергающие наличие оснований для продления ареста на имущество, а именно договор купли-продажи имущества С.А. и решения Арбитражных судов. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что уголовное преследование в отношении С.А. по уголовному делу не ведется, и он не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых по данному делу. В направленном в суд ходатайстве следователя, по мнению адвоката, какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, также не содержатся. Факты, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются объективными материалами и противоречат его содержанию. Также указывает, что имущество, на которое был наложен арест, было приобретено С.А. на основании договора купли-продажи от <дата> у ООО "<данные изъяты>". При этом, один из объектов - нежилое здание - было окончено строительством в конце <дата> года, после возбуждения данного уголовного дела, в результате чего возник новый объект недвижимого имущества - здание по <адрес>, что судом не исследовалось и этому факту не дано оценки, а потому, по мнению адвоката, постановление суда является явно не объективным и необоснованным. Также адвокат отмечает, что действия по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества являются лишь предполагаемыми и кому-либо из фигурантов уголовного дела N в вину не вменяются. В жалобе адвокат указывает, что судом первой инстанции необоснованно не исследованы доводы стороны защиты о правомерности приобретения спорного имущества С.А., о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда <адрес>, приобщенные к материалу и подлежащие учету при вынесении решения по ходатайству о продлении срока ареста, наложенного на имущество С.А., по уголовному делу N. Полагает, что суд уклонился от проверки данных обстоятельств. Кроме того, по мнению адвоката, суд не учел достаточность имущества, арестованного по уголовному делу N без учета имущества С.А., поскольку по версии следствия, ущерб, причиненный действиями предполагаемой группы лиц, согласно материалам уголовного дела составил <данные изъяты> рублей, а постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в рамках уголовного дела N уже был наложен арест на ценные бумаги (депозитный сертификат) на сумму <данные изъяты> долларов США, расположенные на расчетном счете N компании с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>.", расположенном за переделами РФ, а именно: <адрес>, открытом на имя С.М., что составляет <данные изъяты> рубль (по курсу ЦБ на <дата>), что в полном объеме покрывает объем предполагаемого следствием размера хищения. В данном случае, полагает, что арест имущества третьего лица - С.А., является избыточным. При таких обстоятельствах, просит постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года о продлении ареста на имущество, принадлежащее С.А., отменить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела N до <дата>, мотивируя его тем, что в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ, и с учетом сложности данного уголовного дела, состоящего из 306 томов, количества обвиняемых - 14 человек, которые знакомятся с делом с 14 адвокатами, окончить предварительное расследование по уголовному делу невозможно. Кроме того указывает, что послужившие основанием для ареста, наложенного на вышеуказанное имущество и имущественное право, фактические обстоятельства не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены наложенного ареста не возникло.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных оснований полагать, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий, и что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное недвижимое имущество, к моменту рассмотрения ходатайства следователя не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены наложенного ареста не возникло, в связи с чем, обоснованно продлил срок ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на 3 объекта недвижимого имущества, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество.

Все обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы, в том числе о процессуальном положении С.А. по данному делу, о принадлежности недвижимого имущества, на которое наложен арест, об обстоятельствах его приобретения С.А. и о стоимости арестованного имущества были известны суду при принятии решения и им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока наложения ареста на имущество при рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом были соблюдены.

Доводы жалобы адвоката не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность принятого судом решения, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований считать, что суд первой инстанции обжалуемым постановлением нарушил права и законные интересы обвиняемых или иных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 29, 115, 115.1 и 165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество С.А. по уголовному делу N, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица адвоката Христосова Е.И. в интересах С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка