Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1720/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

оправданного - ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО9,

защитника - ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 07 июня 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката ФИО9, защитника ФИО17 и оправданного ФИО1, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: г. Махачкала с/т "Дружба", <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, работающий системным администратором "Автолюкс Тайота центр", гражданин РФ, военнообязанный, не судимый, признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию на основании статьи 134 УПК РФ.

На основании главы 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование представления указано, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В приговоре не дана объективная оценка акту изъятия образцов для сравнительного исследования от 02.11.2017, заключению эксперта N от 01.12.2017 согласно которому на смывах с рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства, не дана оценка вещественным доказательствам. При этом не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты.

Судом в нарушение положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не приведены основания оправдания подсудимого ФИО1 и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В приговоре суд делает вывод о том, что сотрудники полиции изымали у ФИО1 наркотическое средство в опорном пункте полиции, фактически подтверждая факт его незаконного хранения, однако при этом делает вывод о его невиновности. Вывод суда о невозможности изъятия наркотического средства в отсутствие защитника не соответствует действующему законодательству.

Указывает, что изучением приговора непонятно на основании чего суд критически относится в своём решении к доказательствам стороны обвинения и берет за основу своего решения доводы обвиняемого ФИО1 Так, суд не воспринимает в качестве доказательств стороны обвинения допросы понятых Свидетель N 2 и Гусейнова A.M., а также УУП Свидетель N 11, ФИО6, Свидетель N 12, однако взял за основу показания свидетелей стороны защиты ФИО7, Свидетель N 9 и Свидетель N 8

Также считает, что суд необоснованно ссылается на определение Конституционного суда от 06.02.2004 N и не принимает во внимание допросы УУП Свидетель N 11, ФИО6 и Свидетель N 12 Указанные лица дознание по данному уголовному делу не осуществляли, доследственную проверку не проводили, однако являются очевидцами произошедших событий и в силу своих должностных обязанностей пресекали противоправные действия ФИО1 Также необоснованно судом исключена очная ставка, проведённая между Свидетель N 11 и ФИО1

Считает, что в обвинительном акте имеются сведения о том, что ФИО8 является военнообязанным, однако в материалах дела данные сведения ничем не подтверждены, также адрес места его жительства ничем не подтверждён, такого адреса в г. Махачкала не существует. С учётом изложенного полагает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1, является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 и оправданный ФИО1 считают приговор суда в отношении ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу этой последней нормы закона при рассмотрении апелляционного представления об отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы оснований и доводов такого представления.

Между тем таких доводов, влекущих отмену приговора, в апелляционном представлении не приведено.

Вывод суда о непричастности ФИО20 к совершению инкриминируемого ему преступления, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО20 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он не является потребителем наркотических средств. Указанное в обвинении наркотическое средство он не приобретал и не хранил его при себе. Он 2 ноября 2017 г. примерно в 15 часов, он вышел с работы (ООО Автолюкс), решилсходить в гастроном, который находился неподалеку. По пути обратно на работу на <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые подъехали на автомашине.

Его заставили вывернуть карманы и забрали их содержимое. В карманах были ключи от работы и дома, мобильный телефон, купюра в 1000 рублей, мелкие купюры и монеты, всего около 100 рублей, которые были вывалены из его карманов и лежали на земле.

Вокруг них стали собираться женщины, которые стали возмущаться насильственным действиям сотрудников полиции, но, несмотря на эти обстоятельства дела, предъявляя ему претензии по поводу отсутствия паспорта, его насильно посадили в машину и увезли в опорный пункт, расположенный в здании Радиозавода по <адрес> гор. Махачкалы. После задержания, сотрудники полиции избивали его, наносили удары кулаками в область головы и по различным частям тела, которое продолжалось в пути следования и в опорном пункте полиции.

Перед тем как его увезли, он успел крикнуть женщинам, которые находились во дворе указанного дома, чтобы они сообщили о его задержании в ООО "Автолюкс" (Тойота-Центр), где он работал.

В фойе Радиозавода он встретил своего знакомого по имени Ариф, который работает в этом же здании и попросил его, чтобы он, через своего работника Рамиза, сообщил его дяде - Шамилю, о его задержании.

В опорном пункте участковых полиции в течение нескольких часов его избивали и заставили оговорить себя и признаться в совершении преступления, к которому он не причастен. Сотрудники полиции предложили ему 2 варианта, или они сажают его на 5 лет за сопротивление сотрудникам полиции, или он берет на себя наркотики и отделается более мягким наказанием.

Отчаявшись, он согласился и подписал представленные ему процессуальные документы и озвучил свои показания под запись на их телефон.

Примерно в 19 часов его отвезли в наркологический диспансер, где взяли на анализ мочу, при этом, находясь в помещении туалета один, при наличии у него наркотических средств, он свободно мог от них избавиться путем их смыва через унитаз.

После этого его отвезли в ОП по <адрес> гор. Махачкалы, где в присутствии приглашенных понятых составили протокол личного досмотра, при котором, якобы у него изъяли из кармана брюк пакетик с наркотическим средством, к которому он отношение не имеет.

Судом обоснованно показания подсудимого, признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно отвергнуты приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показания участковых уполномоченных ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала Свидетель N 11, Свидетель N 13 и Свидетель N 12 о том, что ФИО1 на вопрос относительно содержимого найденного у него пакетика "в присутствии понятых сказал, что в изъятом у него пакетике "находится "Спайс", т.е. наркотическое средство", что "при задержании ФИО1 сам пояснял, что употребляет наркотическое средства "Спайс" и этот пакет нашел в районе "Северной автостанции" по <адрес> и хотел попробовать его сам".

При этом, суд правильно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, что недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Более того, как указано в приговоре, доказательств того, что в действительности указанные сотрудники полиции по результатам личного досмотра задавали в присутствии понятых вопросы задержанному ФИО1 и последний дал приведенные выше ответы признательного характера, в уголовном деле не имеется.

В частности, в протоколе личного досмотра ФИО1 от 2 ноября 2017 г., составленным участковым уполномоченным ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала Свидетель N 11 с участием понятых такие сведения не содержатся.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о несоответствии обстоятельствам уголовного дела приведённых в обвинительном заключении показаний свидетелей (понятых) Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в той части, что "На вопрос полицейских ФИО1, что находится в полиэтиленовом пакете, тот ответил, что в нем наркотическое средство "Спайс", которое он нашел возле "Северной автостанции" г.Махачкалы по просп. Акушинского в тот день днем, что он принадлежит ему. Каких-либо претензий к работникам полиции ФИО1 не показывал и не говорил", поскольку в исследованном судебном заседании протоколе личного досмотра ФИО1, составленном с участием указанных понятых, упомянутые сведения не содержатся.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, посредством показаний понятых нельзя восполнять показания подозреваемого или обвиняемого в ходе предварительного следствия, полученные вне их допроса с участием защитника, и не подтвержденного ими в последующем.

Кроме того, допрошенная свидетель стороны защиты ФИО7 показал, что она проживает в <адрес> г. Махачкалы. 02 ноября 2017 г., примерно в 15 часов она сидела на улице перед домом, было светло, и она увидела, как подсудимый ФИО1, одетый в черную кожаную куртку проходил мимо дома. Признаков опьянения у него не было, он не матерился, не разговаривал, ни к кому не приставал и агрессивно себя не вел. Вдруг, около 4-го подъезда дома его догнала автомашина, из которой вышли трое и начали избивать его, а последний, кричал и просил о помощи, просил сообщить о его задержании в "Тойота-центр", где он работал. Один из подъехавших, был их участковый. Она с соседками пыталась подойти к ним и выяснить причину его задержания, но сотрудники отогнали их. Куртка подсудимого валялась на полу, карманы куртки сотрудниками полиции при его задержании были вывернуты, деньги рассыпались на земле, дети, находящиеся во дворе собрали эти деньги, и вместе с курткой она все это передала участковому инспектору. Самого подсудимого ФИО1 сотрудники полиции насильно затолкали в машину и увезли.

Обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО7, подтвердили в показаниях и свидетели стороны защиты Свидетель N 9 и Свидетель N 8, из показаний которых следует, что подсудимый ФИО1 при изложенных ими обстоятельствах был задержан и увезен на автомашине сотрудниками полиции возле <адрес> гор. Махачкалы, примерно в 15 часов. При этом сотрудники полиции выворачивали его карманы, проводили досмотр, содержимое карманов выпало на землю, где были деньги в сумме мелочью примерно 100 рублей и одна банкнота достоинством в 1000 руб., которые вместе с курткой, которая валялась на земле, они отдали сотрудникам полиции.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, судом исследовано и дана правильная оценка заключению эксперта N от 1 декабря 2017 года в той части, что на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Как указано судом в приговоре, само по себе это обстоятельство не является достаточным и бесспорным доказательством виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, поскольку вина подсудимого в этом не подтверждена объективно совокупностью других доказательств. Довод подсудимого о том, что пакетик с наркотическим средством, который был подкинут в его карман при доставлении в опорном пункт полиции, доставали из его кармана, потом опять заставляли его положить в карман и следы на пальцах рук могли образовываться от соприкосновения к указанному пакетику, стороной обвинения не опровергнут.

Доводы апелляционного представления о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, суд находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину ФИО20 в совершении инкриминируемого ему деяния, а напротив указывают на его непричастность к его совершению.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания ФИО20 в связи с непричастностью его к преступлению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Не влияет на законность приговора приведенные в нем неправильные данные о личности ФИО20, в частности о том, что он не является военнообязанным и неправильно указан адрес его проживания.

В судебном заседании личность ФИО20 достоверно установлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 07 июня 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка