Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-1720/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

оправданной Цветковой Г.Ю.,

защитника - адвоката Шарапова С.П.

представителя потерпевшего Васильевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шоркина В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Васильевой Н.Ю. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года, которым

Цветкова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Цветковой Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Цветковой Г.Ю. признано право на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения представителя потерпевшего Васильевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения оправданной Цветковой Г.Ю. и адвоката Шарапова С.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Цветкова Г.Ю. обвинялась в том, что в период с 10 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года она, занимая должность <данные изъяты> и выполняя обязанности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", находящимся по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, с использованием своего служебного положения, имея свободный доступ к вверенным ей денежным средствам, поступившим в кассу <данные изъяты> от реализации товарно-материальных ценностей, а также к товарно-материальным ценностям, находившимся в <данные изъяты>, путем присвоения и растраты похитила денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 109289 рублей 61 копейка.

В судебном заседании Цветкова Г.Ю. виновной себя фактически не признала.

По итогам рассмотрения уголовного дела судом постановлен вышеуказанный оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шоркин В.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Цветковой Г.Ю. и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в связи с тем, что документальный остаток товаров, отраженный в товарном отчете N 2 <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 9 декабря 2019 года, в заключении судебной бухгалтерской экспертизы N (N) экспертом подвергнут сомнению и не определен фактический остаток товаров в <данные изъяты> при реорганизации <данные изъяты>, товарный отчет на 10 декабря 2019 года не составлен, то документальный остаток товаров по состоянию на 9 декабря 2019 года в сумме 135043 рубля 45 копеек экспертом при выведении документального остатка товаров за период с 10 декабря 2019 года по 26 мая 2020 года учтен не был. В то же время самим экспертом по представленным на исследование документам <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" в исследовательской части заключения установлен документальный остаток товаров на 9 декабря 2019 года в сумме 135043 рубля 45 копеек, то есть результаты проверки ООО "<данные изъяты>" подтверждены. Отмечает, что согласно материалам дела в период с 27 ноября по 8 декабря 2019 года товарно-материальные ценности ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты> принимала Цветкова Г.Ю., работая в указанный период <данные изъяты>, являющегося учредителем ООО "<данные изъяты>". При этом Цветкова Г.Ю. товары принимала лично под роспись в накладных. 10 декабря 2019 года после приема Цветковой Г.Ю. на работу из <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" товар на вышеуказанную сумму продолжал оставаться в <данные изъяты> в распоряжении Цветковой Г.Ю. и реализовываться ею, то есть у Цветковой Г.Ю. этот товар фактически не изымался, остатки товаров по <данные изъяты> перевели в ООО "<данные изъяты>" по приходным накладным, по цене и фактическому наличию. Указывает, что в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт определилдокументальный остаток товаров в размере 300868 рублей 50 копеек, основываясь на первичных документах приемки товаров и реализации товаров в период с 27 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года. Данное обстоятельство подтверждает, что товары для реализации поставлялись в <данные изъяты> в период работы Цветковой Г.Ю. Ссылается на то, что в исследовании, произведенном специалистом ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 25 мая 2020 года, документальный остаток товаров в <данные изъяты> определен на сумму 301814 рублей 96 копеек. В своем заключении эксперт указал, что товар, значащийся в инвентаризационной описи (178516 рублей 42 копейки), превышает документальный остаток товаров (165826 рублей 05 копеек) за период с 10 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года, что свидетельствует о том, что в <данные изъяты> было больше товаров, чем поступило по накладным. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, если бы эксперт принял вышеуказанное во внимание и учел бы сумму в размере 135042 рубля 45 копеек (документальный остаток товарно-материальных ценностей на 9 декабря 2019 года), то сумма недостачи составила бы 108343 рубля 15 копеек. Считает, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют достоверно установить факт недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, допущенных Цветковой Г.Ю., и их хищения. Отмечает, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы в распоряжение эксперта по его ходатайству были представлены не все запрашиваемые им документы по ООО "<данные изъяты>"; экспертиза проведена на основе неполного пакета документов, в связи с чем вывод о том, что превышение документального остатка товаров над фактическим остатком не установлен, дан условный. Полагает, что в нарушение п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" судом заключение судебной бухгалтерской экспертизы не было оценено в совокупности с другими доказательствами. В связи с этим считает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют действительности. Полагает, что выявленные экспертом нарушения в действиях представителей ООО "<данные изъяты>" по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, нарушения требований методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядка регулирования выявленных при инвентаризации расхождений на могут являться основанием для освобождения Цветковой Г.Ю. от уголовной ответственности за совершение хищения имущества ООО "<данные изъяты>". Данное обстоятельство, по мнению прокурора, является основанием для вынесения частного постановления в адрес <данные изъяты>. Считает, что суд односторонне и необоснованно согласился с доводами Цветковой Г.Ю. и не принял во внимание признательные показания Цветковой Г.Ю. на стадии предварительного следствия, а также необоснованно и необъективно признал недопустимыми протоколы явок с повинной Цветковой Г.Ю. от 11 и 15 января 2021 года. Также судом не были проверены доводы свидетеля Свидетель N 31 о даче показаний в отношении Цветковой Г.Ю. под давлением следователя ФИО18, при этом суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии. Полагает, что с выводами суда об отклонении показаний свидетеля ФИО19 согласиться нельзя, поскольку доводы о наличии между ФИО20 и Цветковой Г.Ю. личных неприязненных взаимоотношений судом не проверены. Обращает внимание на то, что свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО21, Свидетель N 5, Свидетель N 6 В., Свидетель N 8 В., Свидетель N 7, Свидетель N 11 В.А., ФИО22, Свидетель N 11, Свидетель N 12, а также иные свидетели подтвердили факты реализации им реализации без оплаты, в долг, по записям в тетради различных продуктов питания и иной продукции <данные изъяты> Цветковой Г.Ю. Считает, что суд необоснованно признал показания свидетелей в части выявления недостачи и сумм недостачи недопустимыми доказательствами, при этом не конкретизировал, показания каких именно свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что неотражение в акте результатов проверки ценностей в <данные изъяты>, составленной 27 мая 2020 года бухгалтером Свидетель N 29, <данные изъяты> Цветковой Г.Ю., председателем инвентаризационной комиссии Свидетель N 28, конкретных наименований товарно-материальных ценностей, их количества и стоимости товара, числившегося по данным бухгалтерского учета, фактического товара согласно описям не может свидетельствовать об отсутствии недостачи, тем самым данный акт необоснованно признан судом недопустимым доказательством. Считает, что причастность Цветковой Г.Ю. к совершению хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ООО "<данные изъяты>" Васильева Н.Ю. просит приговор в отношении Цветковой Г.Ю. отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство. По ее мнению, оправдательный приговор в отношении Цветковой Г.Ю. судом вынесен незаконно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами явка с повинной Цветковой Г.Ю. и протоколы допросов свидетелей, которые изобличали Цветкову Г.Ю. в совершении хищения товарно-материальных ценностей. Считает, что суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора только выводы, содержащиеся в заключении эксперта N (<данные изъяты>) от 19 мая 2021 года и указывающие о проведении инвентаризации с нарушением требований законодательства. Отмечает, что нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, не могут свидетельствовать об отсутствии фактов хищений со стороны Цветковой Г.Ю. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Цветкова Г.Ю. фактически обеспечивала возможность деятельности магазина с 27 ноября 2019 года и в период по 9 декабря 2019 года по накладным лично принимала товар на сумму 135042 рубля 45 копеек. Отмечает, что в исследовательской части заключения эксперта экспертом установлен документальный остаток товаров в <данные изъяты> на 9 декабря 2019 года в сумме 135042 рубля 45 копеек, и в указанной части результаты проверки ООО "<данные изъяты>" подтверждены. Однако судом, несмотря на подтверждение данного факта в заключении эксперта, юридическая оценка действиям Цветковой Г.Ю. с позиции ч.1 ст.158 УК РФ не дана. В связи с этим полагает, что суд вынес незаконный приговор об оправдании Цветковой Г.Ю. по предъявленному обвинению.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Шарапов С.П. просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Из материалов дела видно, что суд в приговоре изложил обвинение, показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Согласно предъявленному обвинению в период с 10 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года Цветкова Г.Ю., занимая должность <данные изъяты> и выполняя обязанности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", находящимся по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, с использованием своего служебного положения, имея свободный доступ к вверенным ей денежным средствам, поступившим в кассу <данные изъяты> от реализации товарно-материальных ценностей, а также к товарно-материальным ценностям, находившимся в <данные изъяты>, путем присвоения и растраты похитила денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 109289 рублей 61 копейка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Цветкова Г.Ю. 10 декабря 2019 года была принята <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" в порядке перевода с <данные изъяты> с возложением обязанностей <данные изъяты>.

ООО "<данные изъяты>" было образовано 7 февраля 2019 года. До этого времени <данные изъяты> находился в системе <данные изъяты>.

Делая выводы об отсутствии в деянии Цветковой Г.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд первой инстанции сослался на заключение судебной бухгалтерской экспертизы N (<данные изъяты>) от 19 мая 2021 года, согласно выводам которой по представленным на исследование документам <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" за период с 27 ноября 2019 года по 8 декабря 2019 года приход товаров по накладным составил 136467,35 руб., в том числе минус 8 руб. по акту переоценки; расхождений между накладными и отражением их в товарных отчетах нет; расход товаров (безналичная выручка) составила 1424,9 руб.; документальный остаток товаров на 9 декабря 2019 года составил 135042,45 руб. За период с 9 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года приход товаров по накладным составил 1097491,29 руб., в том числе 979,15 руб. по актам переоценки; расхождение между накладными и отражением их в товарных отчетах составило 946,46 руб., то есть в товарных отчетах приход товаров значится в общей сумме 1098437,75 руб., на 946,46 руб. больше, чем имеются оправдательные документы; расход товаров всего 931665,24 руб., в том числе: безналичная выручка составила 105012,28 руб., сдана наличная выручка - 717892, 96 руб., передача товаров в <данные изъяты> - 108710 руб., товаров на хознужды - 50 руб. В связи с тем, что документальный остаток товаров, отраженный в товарном отчете N 2 <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 9 декабря 20919 года подвергается сомнению, кроме того, не определен фактический остаток товаров в <данные изъяты> при реорганизации <данные изъяты>, товарный отчет на 10 декабря 2019 года не составлен, поэтому документальный остаток без учета начального сальдо на 9 декабря 2019 года составляет 165826,05 руб. При условии достоверности инвентаризационной описи на 26 мая 2020 года <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", а также при отсутствии возражений материально ответственного лица на некачественное проведение инвентаризации, документальный остаток товаров (кроме тары) не превышает фактический остаток товаров, значащийся в инвентаризационной описи на 26 мая 2020 года (165826,05 - 178516,42).

Поскольку документальный остаток товаров, отраженный в товарном отчете N 2 <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 9 декабря 2019 года экспертом подвергнут сомнению и не определен фактический остаток товаров в магазине при реорганизации <данные изъяты>, товарный отчет на 10 декабря 2019 года не составлен, то документальный остаток товаров по состоянию на 9 декабря 2019 года в сумме 135042 рубля 45 копеек экспертом при выведении документального остатка товаров за период с 10 декабря 2019 года по 26 мая 2020 года учтен не был.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения экспертом установлен документальный остаток товаров на 9 декабря 2019 года в сумме 135042 рубля 45 копеек.

Из исследованных судом доказательств следует, что в период с 27 ноября 2019 года по 8 декабря 2019 года товарно-материальные ценности ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты> принимала Цветкова Г.Ю., работая в данный период <данные изъяты>, являющегося учредителем ООО "<данные изъяты>". При этом Цветкова Г.Ю. принимала товары лично, под роспись в накладных. 10 декабря 2019 года после приема Цветковой Г.Ю. на работу из <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" товар на вышеуказанную сумму продолжал оставаться в <данные изъяты>, в распоряжении Цветковой Г.И. и реализовываться ею, то есть у Цветковой Г.Ю. этот товар фактически не изымался, остатки товаров по <данные изъяты> перевели в ООО "<данные изъяты>" по приходным накладным, по цене и фактическому наличию.

Документальный остаток товарно-материальных ценностей на 9 декабря 2019 года на сумму 135042 рубля 45 копеек в <данные изъяты> имелся, данные товарно-материальные ценности были приняты под роспись Цветковой Г.Ю. по приходным накладным, что ею не оспаривается. Хотя указанные товарно-материальные ценности были приняты Цветковой Г.И. в период работы ею в качестве <данные изъяты>, какого-либо юридического решения по данному факту судом первой инстанции не принято.

Из заключения вышеуказанной судебной бухгалтерской экспертизы следует, что в распоряжение эксперта по ее ходатайству не были представлены все запрашиваемые документы ООО "<данные изъяты>", данная экспертиза проведена на основе неполного пакета документов. В связи с этим экспертом вывод о том, что превышение документального остатка товаров над фактическим остатком не установлено, дан условный.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснить, были ли ему предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Однако с точки зрения указанных правовых норм заключение эксперта судом первой инстанции надлежаще не оценено. По этим же доводам суд надлежаще не оценил показания представителя потерпевшего Васильевой Н.Ю., свидетелей ФИО25, Свидетель N 28, Свидетель N 30, Свидетель N 29 и ФИО26

Судебная коллегия отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть 1 статьи 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статься 17 УПК РФ).

Согласно приговору показания свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 32, Свидетель N 33, Свидетель N 9, Свидетель N 34, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 В., Свидетель N 8 В., Свидетель N 7, ФИО27, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 34 в части выявления недостачи и суммы недостачи суд признал недопустимыми доказательствами. Однако большинство указанных свидетелей судом не допрошено, судом лишь оглашены показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии. Суд не дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Поэтому судебная коллегия полагает, что суд преждевременно признал показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела и приговора видно, что доводы о наличии между Цветковой Г.Ю. и свидетелем ФИО20 личных неприязненных взаимоотношений судом фактически не проверены. В связи с этим суд преждевременно отклонил показаний свидетеля Свидетель N 12 как недостоверные.

Также преждевременно, без должной оценки в совокупности с другими доказательствами, суд признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель N 31, протокол явки с повинной Цветковой Г.Ю., а также показания подсудимой Цветковой Г.Ю., данные в присутствии защитника. При этом выводы суда о том, явка с повинной и признание Цветковой Г.Ю. даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Цветкова Г.Ю. пояснила, что сведения об изменении цены товаров в магазин не приходят; по ее мнению, в бухгалтерии ООО "<данные изъяты>" проданный товар переоценивают, в ее отчетах исправляют цену на более высокую, копию отчетов она не получала.

В то же время судом не дано должной правовой оценки показаниям сотрудников ООО "<данные изъяты>", в частности, показаниям свидетеля ФИО26 (бухгалтера ООО "<данные изъяты>") о том, что все ценники на товары приходили к Цветковой Г.Ю. в <данные изъяты>, и она не могла продавать товар без этих ценников; какие-либо изменения в отчеты Цветковой Г.Ю. в бухгалтерии не вносили, так как Цветкова Г.Ю. все записи в данных отчетах писала своей рукой, а копию отчета они передавали Цветковой Г.Ю. обратно через водителей. Они могли исправить лишь не совпадающие суммы при таксировке.

При этом судебная коллегия отмечает, что при изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО26 суд указал, что данный свидетель подтвердила исправление бухгалтерами цифр и сумм в отчетах, составленных Цветковой Г.Ю., в то время как согласно протоколу судебного заседания данный свидетель показала лишь об исправлении сумм при таксировке (то есть при простановке сумм в бухгалтерских документах).

Указанные расхождения при изложении показаний данного свидетеля имеют существенное значение, в связи с чем эти упущения необходимо устранить при новом разбирательстве дела.

Такие же расхождения, имеющие существенное значение по уголовному делу, имеются в показаниях свидетеля Свидетель N 30, главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>". Так, в приговоре при изложении показаний данного свидетеля судом указано, что при вводе отчета заведующего магазином в компьютерную программу бухгалтер вносит изменения в виде исправления ошибок, заново выводит сумму остатка товаров и распечатывает на бумажный носитель. Заведующий магазином такой отчет уже не видит, не подписывает. В то же время в протоколе судебного заседания показания данного свидетеля приведены по другому, а именно: при оформлении товарно-денежного отчета заведующая на бумажном носителем от руки оформляет сначала бланк товарно-денежного отчета, где записывает по приходным накладным, от кого поступили товары, номер документа и сумму. Сначала она пишет приход, а потом - расход. Потом берет остаток на начало периода, складывает весь приход и вычитает расход, выводит остаток на конец периода. При поступлении в бухгалтерию указанных товарно-денежных отчетов бухгалтер ООО "<данные изъяты>" вводит данные товарно-денежных отчетов в компьютер. При этом ошибки заведующего магазином могли быть лишь в накладной при таксировке.

Таким образом, свидетель Свидетель N 30 не показывала об исправлении бухгалтерами цифр и сумм в отчетах, составленных Цветковой Г.Ю., что также, по мнению судебной коллегии, повлияло на вынесение незаконного приговора.

Распоряжение о проведении инвентаризации от N 10 от 25 мая 2020 года, акт результатов проверки ценностей в <данные изъяты> от 27 мая 2020 года, акт изъятия кассы, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 26 мая 2020 года, заключение специалиста от 11 января 2021 года, расчет естественной убыли товаров по <данные изъяты>, протокол выемки документов от 2 февраля 2021 года, составленный следователем ФИО18, протокол осмотра предметов от 11 февраля 2021 года надлежащей полной и всесторонней оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не получили.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не привел в приговоре должного анализа доказательств, относящихся как к стороне обвинения, так и к стороне защиты.

Исходя из положений пп.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.