Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года №22-1720/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1720/2020
город Якутск 12 ноября 2020года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Потапова В.Л., Тынысова Т.А.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Андреева В.С. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитников - адвоката Романова С.Н.,
потерпевшей П.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Андреева В.С. и его защитника - адвоката Афанасьева П.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года, которым
Андреев В.С., родившийся _______ года в .........., гражданин ******** , зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, в отношении Андреева В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная мера пресечения оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержится решение вопроса о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда первой инстанции Андреев В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что преступление осужденным Андреевым В.С. совершено 10 января 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в квартире N ... дома N ... по ул. .......... г. Якутска Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Андреев В.С. фактически вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что нанес удар потерпевшему не умышленно, а случайно, не хотел его убить.
Осужденный Андреев В.С. в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. Выражает несогласие с оценкой суда его показаний в части отсутствия сильного замаха рукой при ударе А. и нанесение удара случайно. Отмечает, что неоднократно говорил следователю, что не хотел ударить, хотел припугнуть, так как потерпевший вел себя агрессивно. Указывает, что отец продолжал сидеть и выпивать, не вскрикнул, не жаловался на боль, крови не видел, в течение 2 последующих дней жалоб от отца не поступало. Также автор жалобы не согласен с назначением реального отбывания наказания. Отмечает, что свою вину осознал, ранее не занимался преступной деятельностью, являлся ********, активно сотрудничал со следствием, искренне раскаивается в содеянном, у него осталась бабушка, которая нуждается в уходе.
Адвокат Афанасьев П.Г., действующий в интересах осужденного Андреева В.С. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что приговор основан на предположениях, виновность Андреева В.С. в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, суд не привел мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной защиты. Отмечает, что защитой был поставлен вопрос об исследовании факта нанесения ссадины. Указывает, что из допроса эксперта ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что нет доказательства, что смерть потерпевшего наступила от удара дном стакана или от ссадины размером 1,5х1,5х0,3 см. от неустановленного орудия преступления. Считает, что в приговоре суд предполагает о возможности нанесения удара стаканом или другим аналогичным следообразующим орудием, нарушив при этом положения ст. 302 УПК РФ. Отмечает, что у Андреева В.С. не было умысла, злости и ярости, что доказано показаниями на предварительном следствии, заключением эксперта. Подсудимый Андреев В.С. нанес всего 1 удар. Просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Афанасьева П.Г. в интересах осужденного Андреева В.С. государственный обвинитель Пинигин Т.П. указывает, что судом первой инстанции вынесен законный, обоснованный и мотивированный приговор. Просит приговор Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Андреев В.С., его защитник - адвокат Романов С.Н. апелляционные жалобы поддержали, просят отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая П. поддержала аплляционные жалобы.
Прокурор Шабля В.В. не поддержал апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Андреева В.С. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции справедливо указал, что вина осужденного Андреева В.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями самого осужденного Андреева В.С. данными в суде, о том, что 10 января 2020 года его отец А. в состоянии опьянения сидел на диване, стал ругаться, пнул по кровати, начал оскорблять, подошел и ударил один раз его по затылку ладонью. Потом А. стал махать руками, он стал защищаться, уронил отца, нанес лежащему два удара кулаком по правой ноге и правой руке. Когда А. выразился нецензурной бранью и снова начал ругаться, ударил его по лицу кулаком в челюсть слева один раз. Через 2-3 минуты он, сидя на кресле-кровати взял правой рукой с табуретки, стоящей между ними стеклянный граненый стакан с толстым стеклом и ударил сидящего на диване на расстоянии вытянутой руки отца А. в левую сторону лобной части головы, с целью успокоить, хотя мог уйти. А. держал пустую рюмку. Ничего не сказал, смотрел на него, закрыл место удара рукой. Он пошел курить на 30 минут. В 22 часа лег спать. Проснулся рядом на полу лежал без сознания его отец А. и _______ года умер. Он вызвал скорую помощь, сообщил сестре. Последний раз видел его в 11 часов утра, дал ему .......... рублей, он купил водку, приехал вечером в 18:00 часов, видимых телесных повреждений у него не было, о состоянии здоровья ничего не говорил. Он встретил его и лег в 20 часов, проснулся около 22 часов. Считает, смерть наступила от его удара стаканом.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Андреева В.С., данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания Андреев В.С. подтвердил частично, не согласен с тем, что его отец вскрикнул от боли после удара стаканом, поскольку он сказал: "Ой". Он о секундной ярости не говорил, при ударе стаканом привстал, удар нанес не умышленно, а случайно, не хотел его убить.
Также осужденным Андреевым В.С. в ходе предварительного следствия 20 января 2020 года составлен протокол явки с повинной, где он сообщил о том, что 10 января 2020 года в 17:20 часов его отец А., находясь в нетрезвом состоянии, начал его оскорблять и ударил его. Когда он встал, А. крикнул: "Стой", выразился нецензурной бранью и начал подходить к нему, ударил в область лица и плеча, они начали драться. Он сделал ему подножку, Андреев В.С. нанес ему два удара ногами. Потом его отец стал снова оскорблять его, махать руками, два раза ударил по лицу. Тогда он взял стеклянный граненый стакан с твердым дном и ударил им отца по голове в область лба справа.
Показания Андреева В.С. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвердил факт нанесения А. удара стаканом по голове.
Кроме того, вина осужденного доказана показаниями свидетелей К., оглашенными показаниями свидетелей Д., Л., Т., З., в частности, Г., которая показала, что 13 января 2020 года около часу ночи она проснулась от стука в общую коридорную дверь. Дверь открыли соседи, она, услышала женский голос и подумала, что А. вызвал скорую себе. Встала, стала прислушиваться. Через какое-то время стали стучаться в её дверь. Она открыла дверь, за дверью стояла соседка З. с ******** этажа. Г. спросила у нее: "Ты что здесь делаешь?". З. сказала, что сосед А. умер и его труп лежит в квартире. З. сказала, что пришла за сигаретой. Андреев В. был в коридоре, стоял молча в растерянности. Около 3 ночи приехал участковый, также приехали племянницы А. В три часа ночи тело А. увезли. Когда увозили А., Андреев В. так закричал от того, что отец умер.
Свидетель З. показала о том, что в начале января 2020 г., примерно 10-11 января 2020 г. она общалась со А. в магазине "********" по ул. .........., где он покупал водку, был с похмелья, ни на что не жаловался. До этого, когда в ходе разговоров со А. он говорил ей, что ему надо срочно идти домой, а то сын будет ругаться, он боялся своего сына, не знает почему. Ночью 12 января 2020 она пошла к А., чтобы спросить сигарет. Когда поднималась к нему, к нему зашли врачи скорой помощи. Она зашла к нему в квартиру и увидел труп А. Андреев В. сказал, что когда проснулся, увидел отца на полу. Сын думал, что отец умер от сердца. А. выпивал всегда один, его никогда не видела в компании других людей. Она никогда не видела А. избитым, он ей не говорил, что его когда-нибудь били.
Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждая одни и те же обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, оснований сомневаться в их достоверности, нет. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.
Судом первой инстанции исследованы также письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, акт осмотра трупа от 13 января 2020 года, акт судебно-медицинского исследования трупа N ... от 21 февраля 2020 года, протоколами осмотра документов, предметов, в частности из протокола осмотра предметов от 14 марта 2020 года следует, что произведен осмотр стеклянного прозрачного граненого стакана цилиндрической формы. На дне с наружной части имеется надпись "********", также на дне снаружи стакана расположены две маркировки с символами рюмки, вилки и знак в виде трех линий образующих равнобедренный треугольник с числом 70 по центру. На дне стакана под надписью "********" расположено число 2. Снаружи дно стакана разделено на 7 граней, образующий острый угол около 90°, которые раздваиваются в верхнюю сторону. Каждая грань длиною 25 мм. Толщина стенок стакана 2 мм, утолщается к нижней части стакана. На дне стакана между гранями обнаружена деформация в виде скола части стекла, иных деформаций не обнаружено. На боковой части стакана имеется пятно неизвестного происхождения темно-желтого цвета. Стакан на ощупь плотный, прочный, предположительно от пищевой продукции марки "********".
Согласно заключению экспертизы трупа N ... от 4 марта 2020 года, смерть А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся подоболочечными кровоизлияниями, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга, субдуральной гематомой (под твердую мозговую оболочку). Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.
По ходатайству стороны защиты в суде также были оглашены показания эксперта Б., который показал о том, что проведение экспертизы невозможно без кожного лоскута с повреждением в виде ссадины лобной области справа трупа А. На обозрение эксперта представлен стакан, на вопрос следователя эксперт ответил с учетом характера повреждения в виде ссадины в лобной области справа трупа А. не исключается причинении данного повреждения донной частью предъявленного стакана.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в приговоре приведены выводы заключения медико-криминалистической трассологической судебной экспертизы N ... от 23.04.2020г., согласно выводам которого следует, что не исключается возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы А., _______ г.р., донной частью стакана, представленного на экспертизу, или другим с аналогичными следообразующими свойствами.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд обосновал приговор на предположениях также нельзя признать обоснованными.
Как видно из приговора показания осужденного об обстоятельствах происшедшего в своих основных моментах, имеющих значение для выводов суда по существу предъявленного обвинения, согласуются с его показаниями, данными в ходе следствия, показаниями свидетелей и других материалов уголовного дела в их совокупности, взаимно дополняют друг друга, в том числе, подтверждаются выводами вышеуказанной медико-криминалистической экспертизы в совокупности с оглашенными показаниями эксперта Б..
Оснований для самооговора у осужденного Андреева В.С., по материалам дела не выявлено, в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Суд обоснованно расценил измененные показания осужденного как способ защиты, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению осужденным своих преступных действий явилось противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается и выводами суда в приговоре о том, что мотивом действий осужденного явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к потерпевшему в связи с произошедшим между ними конфликтом.
Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ права Андреева В.С. перед его допросами на предварительном следствии были разъяснены. Все показания им давались в ходе предварительного следствия с участием защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования. Согласно протоколам выполнения следственных действий с участием Андреева В.С., заявлений, замечаний, ходатайств от него и его защитников по поводу законности проведения указанных следственных действий, их объективности - не поступало.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно признал показания Андреева В.С., данные им в ходе предварительного следствия, которые были положены судом в основу обвинительного приговора - допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. В этой связи доводы осужденного Андреева В.С. в части его показаний данных в ходе предварительного следствия несостоятельны.
Об умысле Андреева В.С. на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры; характер, механизм и локализация удара - нанесение удара предметом в жизненно-важный орган человека, с достаточным приложением силы.
Действия Андреева В.С. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обоснование юридической оценки подробно приведено в приговоре, оно соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям уголовного закона.
Оснований для иной квалификации действий Андреева В.С. или оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы адвоката об отсутствии доказательств вины Андреева В.С., являются субъективной оценкой совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, положения ст. 302 УПК РФ судом не нарушены, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и им учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
При назначении осужденному Андрееву В.С. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание осужденному Андрееву В.С. обстоятельствам суд обоснованно отнес: наличие пожилой бабушки и её состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поручительство главы сельского поселения "********", положительные характеристики от главы сельского поселения "********", а также с былого места работы и родственников, оказание помощи бабушке, признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, отсутствие судимости, молодой возраст, примирение с потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего А.
Отягчающих наказание Андреева В.С. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Андрееву В.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как и не видит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат.
Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Сведений о наличии у Андреева В.С. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности виновного и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание осужденному Андрееву В.С. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вид и размер наказания является справедливым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года в отношении Андреева В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андреева В.С. и адвоката Афанасьева П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну
Судьи В.Л. Потапов
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка