Постановление Тверского областного суда от 15 января 2015 года №22-17/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-17/2015
гор. Тверь 15 января 2015 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой В.В.
с участием прокурора Панова Е.А.
при секретаре Попович Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 03 октября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного ФИО5 на бездействие Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Жалоба возвращена осужденному со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Панова Е.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил :
ФИО5 обратился в суд с жалобой на бездействие Кимрской межрайонной прокуратуры, связанное с невнесением надзорного представления на приговор Кимрского городского суда от 24 декабря 2012 года.
Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО5. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного.
Доводы жалобы обосновывает тем, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене или изменению. Так, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил Кимрскую межрайонную прокуратуру проверить законность постановленного 24.12.2012 г. в отношении него приговора и внести надзорное представление. Поскольку полученный на обращение ответ был кратким и неполным, он обратился в суд с указанной жалобой. Считает необоснованной ссылку суда на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так как она противоречит определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. № 35-О, из которого следует, что в исключительных случаях либо при установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, в том числе судьей, вследствие которого искажено само существо правосудия или принятых по его результатам судебных решений, УПК РФ допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Все это имеет место по правилам УПК РФ и не предполагает какого-либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы действий и бездействий. Кроме того, положения ст. 125 УПК РФ не только не препятствуют этому, но и, напротив, прямо предусматривает возможность обжалования заинтересованными лицами постановлений должностных лиц, а равно других решений, действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам.
Все нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отражены в его жалобе, адресованной суду первой инстанции. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а участники процесса вправе самостоятельно в установленном уголовно-процессуальном законом порядке обжаловать соответствующее судебное решение в апелляционную или надзорную инстанцию либо просить о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, осужденный ходатайствует об обеспечении его участия в апелляционном рассмотрении дела.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В настоящее время ФИО5 отбывает наказание по приговору суда. Его жалоба на бездействие прокурора не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому дело следует рассмотреть в отсутствие ФИО5 при этом права заявителя не ущемляются.
Для осуществления конституционного права довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не требуется личного участия ФИО5 в суде апелляционной инстанции, поскольку оно осуществлено иными способами: путём подробного изложения в апелляционной жалобе доводов о несогласии с постановлением суда, с указанием норм закона, которые, по мнению заявителя, были нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа ФИО5 в принятии жалобы к рассмотрению. В постановлении суд подробно изложил мотивы принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы ФИО5 к рассмотрению, суд обоснованно указал, что поскольку досудебное производство завершено и по уголовному делу в отношении ФИО5 вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, то жалоба не может быть принята судом к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2012 года, заявитель обжаловал бездействие Кимрской межрайонной прокуратуры, выразившееся в невнесении надзорного представления на вышеназванный приговор, который, по мнению ФИО5 является незаконным, необоснованным и несправедливым. Фактически ФИО5 в своем обращении в прокуратуру и суд первой инстанции привел доводы о несогласии с постановленным в отношении него обвинительным приговором.
Вместе с тем, обстоятельства, указанные в жалобе ФИО5 проверялись в судебном заседании при разрешении уголовного дела по существу, в отношении него вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Поданная заявителем жалоба не подлежала рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 03 октября 2014 года, которым ФИО5 отказано в принятии жалобы на бездействие Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области к рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В. В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка