Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2012 года №22-17/2012

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2012 года Дело N 22-17/2012
 
г. Анадырь 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
судей Коровиной М.С., Чернушкина С.А.
при секретаре Бондаревой Н.Г., Ухань Е.В.,
с участием:
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника осуждённого Карпова С.М. - адвоката Гришиной А.С. (ордер № ... , удостоверение № ... ),
рассмотрела 3 и 10 июля 2012 года в г.Анадыре в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Карпова С.М. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2012 года, которым
Карпов С.М., ... ,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иультинским районным судом Карпов признан виновным и осуждён за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения ... в период времени с 2 до 5 часов в ... путём нанесения ударов ногами В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осуждённый указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит приговор Иультинского районного суда от 17 мая 2012 года изменить и назначить менее суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда и о справедливости назначенного осуждённому Карпову наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение защитника осуждённого адвоката Гришиной А.С., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осуждённого Карпова в совершении преступления установлена на основании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе оглашённых в судебном заседании показаний самого осуждённого о совершении им преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о совершении осуждённым указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия.
Судебная коллегия находит несоответствующим действительности изложенный в кассационной жалобе осуждённого Карпова довод о том, что в приговоре неверно указано о непризнании осуждённым своей вины в инкриминируемом ему преступлении.
Так, в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, и вопреки доводу осуждённого, в судебном заседании ... при ответе на вопрос председательствующего осуждённый Карпов пояснил, что сущность предъявленного ему и оглашённого государственным обвинителем обвинения понятна, с предъявленным обвинением он не согласен и свою вину не признаёт (т.3 л.д.80), при даче показаний отрицал нанесение ударов, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего (т.3 л.д.81-85), в судебном заседании ... отрицал свою причастность к причинению потерпевшему вреда здоровью (т.3 л.д.105). Данные о признании осуждённым своей вины в судебном заседании ... отсутствуют (т.3 л.д.79-109).
В связи с указанным изложенное в обжалуемом приговоре утверждение суда о непризнании Карповым своей вины в инкриминируемом ему деянии соответствует действительности.
Обосновывая свой довод о неверном указании в приговоре суда о непризнании своей вины осуждённым, последний указал, что признание им вины в совершённом отражено в протоколе явки с повинной и в помощи органам предварительного следствия. Между тем, эти утверждения не опровергают вывод о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда.
Протокол явки с повинной с сообщением Карпова об избиении потерпевшего, показания Карпова в качестве подозреваемого и обвиняемого от ... , протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Карпова от ... с исходящими от Карпова сведениями о совершении им преступления оценены судом как доказательства по делу, а процессуальное поведение Карпова, выражающееся в предоставлении названных сведений, оценено судом как предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), что учтено судом при назначении Карпову наказания (т.3 л.д.122, 123).
Таким образом, вышеназванный довод осуждённого опровергается материалами дела.
Некорректен и довод осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния.
Так, осознанное, намеренное, а не случайное, нанесение осуждённым Карповым неоднократных ударов ногами в зимних ботинках по голове лежащему на полу потерпевшему обуславливает наличие у осуждённого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и должным образом мотивированны в обжалуемом приговоре (т.3 л.д.121).
Что касается формы вины осуждённого по отношению к смерти потерпевшего, то в этой части умысел Карпову не инкриминирован. Вышеназванные умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекли смерть последнего по неосторожности, что указано в предъявленном Карпову обвинении и установлено судом. В описании признанного судом доказанным преступного деяния отсутствуют утверждения о том, что тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего охватывались умыслом осуждённого.
Довод осуждённого об отсутствии неприязни к потерпевшему и его сожительнице опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточно подробно изложенными в обжалуемом приговоре, в том числе показаниями самого Карпова, который объяснял своё поведение в отношении потерпевшего конфликтом, возникшем из-за оскорблений в адрес осуждённого со стороны потерпевшего и его сожительницы. То обстоятельство, что осуждённый Карпов не был знаком ни с потерпевшим, ни с его сожительницей, не опровергает наличие у Карпова неприязни к этим лицам, которые сам осуждённый объяснил высказанными ему оскорблениями с их стороны (т.3 л.д.81-85).
Судебная коллегия не может принять во внимание изложенный в кассационной жалобе осуждённого довод о том, что судом не учтено обстоятельство его вынужденной защиты от сожительницы потерпевшего, которая «пошла» на осуждённого с ножом.
Поскольку какие-либо действия относительно сожительницы потерпевшей осуждённому Карпову не инкриминированы, указанное осуждённым обстоятельство не связано с инкриминируемыми ему действиями (в период причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего сожительница последнего воздействия на осуждённого не оказывала, что осознавалось Карповым и не оспаривается стороной защиты), коллегией не установлено, а осуждённым не обозначено, каким образом названное обстоятельство может быть связано с выводами суда по делу, то названный довод осуждённого судебной коллегией не рассматривается как не относящийся к предмету судебного разбирательства суда кассационной инстанции.
Является несостоятельным и довод кассационной жалобы осуждённого Карпова о том, что наступление смерти потерпевшего он не предвидел и не мог предвидеть, и в случае обращения сожительницы потерпевшего к службе скорой медицинской помощи потерпевший, возможно, остался бы жив.
Предвидение осуждённым смерти последнему не инкриминировано, в связи с чем довод в этой части судебной коллегией не рассматривается как не относящийся к предмету судебного рассмотрения суда кассационной инстанции.
Намеренно допуская нанесение неоднократных ударов ногами в зимней обуви по голове лежащего потерпевшего, осуждённый Карпов, имея жизненный опыт ... лет, даже на бытовом интуитивном уровне должен был, а по обстоятельствам дела (с учётом наличия времени и возможности оценки ситуации со стороны осуждённого, возможности выбора поведения и осознанности такого выбора, обстановки места происшествия, фактического отсутствия противодействия осуждённому как со стороны потерпевшего, так и третьих лиц, состояния здоровья) мог предвидеть возможность наступления инкриминированных ему тяжких последствий.
В соответствии со статьёй 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Указанное имеет место в рассматриваемом случае.
Возможность обращения сожительницы потерпевшего к службе скорой медицинской помощи и неиспользование ею этой возможности не опровергает в рассматриваемом случае наличие прямой причинно-следственной связи между причинением осуждённым Карповым вреда здоровью потерпевшему и последующей смертью последнего.
При квалификации содеянного юридической оценке подлежат деяния и последствия, имевшие место в действительности, в связи с чем обозначенные в кассационной жалобе предположения осуждённого о нереализованной возможности устранения причинённого потерпевшему вреда здоровью судебной коллегией во внимание не принимаются.
При таком положении доводы кассационной жалобы осуждённого Карпова судебная коллегия считает неубедительными и не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам осуждённого.
Между тем, учитывая, что в соответствии с положениями ч.2 ст.360 УК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, судебная коллегия находит необходимым изменить обжалуемый приговор суда не по основаниям кассационной жалобы осуждённого.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При назначении Карпову наказания судом учтены все обстоятельства и данные о его личности. Указанные сведения при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств послужили основанием для назначения Карпову наказания хотя и в виде лишения свободы, которое является единственным основным видом наказания, предусмотренным частью 4 статьи 111 УК РФ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией этой нормы, а на срок менее половины такового, без назначения дополнительного вида наказания.
Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что вывод суда о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества мотивирован, в том числе, и наступлением тяжких последствий совершённого Карповым преступления в виде смерти человека (т.3 л.д.123). При этом ссылка суда в приговоре при назначении наказания на наступление тяжких последствий в результате совершения преступления противоречит вышеуказанным требованиям закона, поскольку данное обстоятельство обозначено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого Карпов признан виновным и осуждён.
Кроме того, мотивируя свое решение о назначении осуждённому Карпову наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на отсутствие раскаяния Карпова в содеянном, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не учёл, что статьями 60, 63 УК РФ названное обстоятельство не предусмотрено как обстоятельство, влияющее на определение вида и размера наказания.
Суд не принял во внимание, что личная оценка содеянному, является правом, а не обязанностью подсудимого, который в силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе возражать против предъявленного обвинения, что факт отсутствия раскаяния в содеянном явился следствием непризнания подсудимым своей вины, а последнее обстоятельство согласуется с провозглашённым статьёй 49 Конституции РФ и закрепленным в статье 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Отсутствие раскаяния в содеянном является способом защиты лица от предъявленного обвинения, что не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.
В связи с этим, коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Карпову, на наступление тяжких последствий совершённого Карповым преступления в виде смерти человека и на отсутствие его раскаяния в содеянном.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, так как назначенное Карпову наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым. Исключение из приговора ссылок на вышеприведенные обстоятельства не является основанием для смягчения наказания, поскольку описание и оценка установленных преступных деяний Карпова остались без изменения, ни объем его преступных действий, ни данные о его личности не изменились, а названные обстоятельства не были признаны отягчающими и не повлияли на размер назначенного наказания.
При этом судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенного Карповым преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 и ч.2 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2012 года в отношении Карпова С.М. изменить.
Исключить из приговора суда указание об учёте судом при назначении наказания наступление тяжких последствий совершённого Карповым преступления в виде смерти человека и отсутствие у Карпова С.М. раскаяния в содеянном.
В остальной части приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2012 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Карпова С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи М.С. Коровина
С.А. Чернушкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка