Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-1719/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1719/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Кобозева Г.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,
осужденного Просвирнина В.И.,
адвоката Фроловой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Просвирнина В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года, которым Просвирнину В.И., <дата>, уроженцу <адрес>, на 1 месяц продлен установленный приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года испытательный срок.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав осужденного Просвирнина В.И., адвоката Фролову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова, полагавшего, что постановление подлежит отмене,
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года Просвирнин В.И. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года было удовлетворено представление начальника отделения ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Шиловой О.А., установленный приговором испытательный срок продлен Просвирнину В.И. на 1 месяц.
В апелляционной жалобе осужденный Просвирнин В.И. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что при повторном ознакомлении с материалом он обнаружил новые документы, которые не исследовались в судебном заседании. Обращает внимание на составление акта его отказа от подписи с нарушением закона и на противоречия в рапорте Юшкина С.А. относительно расположения его квартиры. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей П.А.В. и Г.Р.М., которые могли бы подтвердить его нахождение дома во время проверки.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (равно как и осужденный) не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменной форме и по своей инициативе.
Часть 2 ст. 52 УПК РФ, находящаяся в нормативном единстве с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред законным интересам осужденного. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1828-О).
Как усматривается из материала Просвирниным В.И. было заключено соглашение, согласно которому его интересы в Октябрьском районном суде г. Саратова должна была представлять адвокат Фролова Т.И. 17 мая 2021 года адвокат Фролова Т.И. обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2021 года, в связи с её занятостью в другом суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.
Судебное заседание 19 мая 2021 года, по итогам которого было принято обжалуемое постановление, состоялось в отсутствие адвоката Фроловой Т.И. в связи с отказом Просвирнина В.И. от защитника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Просвирнин В.И. пояснил, что 19 мая 2021 года в суд явились свидетели, которые как он полагал будут допрошены судом, поэтому он был вынужден согласиться на проведение судебного заседания без защитника.
Заключение Просвирниным В.И. соглашения с адвокатом Фроловой Т.И. её участие в производстве по материалу после принятия по нему решения судом первой инстанции свидетельствуют о том, что Просвирнин В.И. нуждался и нуждается в юридической помощи и его отказ от неё был вынужденным.
Таким образом, несоблюдение судом указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие защитника в уголовном судопроизводстве, повлекло нарушение права Просвирнина В.И. на защиту.
Указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оставляет без ответа доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года в отношении Просвирнина В.И. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.
Судья Г.В. Кобозев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
