Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1719/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.

судей: Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре - Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

потерпевшего - Потерпевший N 2,

адвоката - Керимхановой У.М.,

осужденного - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающий, не судимый, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания с 20 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Керимхановой У.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 в сентябре 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного и виновности, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд хотя и формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания. Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы его защитника о назначении условного наказания. Полагает, что суд необоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и назначить минимальное наказание с учетом ст.64 УК РФ, либо условное с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе просит назначить ему любой вид наказания взамен неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания своей вины ФИО1, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, подтвердившего, что ФИО1 проник в его двор и тайно похитил оттуда аппарат фирмы "Керхер" на сумму 30000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб, а также письменными доказательствами, исследованными судом, в частности протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2021 года, протоколом осмотра предметов от 15 января 2021 года.

Виновность ФИО1.И. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал вину, указав, что преступление совершил один, а не по предварительному сговору группой лиц. Однако совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1

Данные показания судом обоснованно приняты во внимание, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, он вместе со своим товарищем ФИО1 и младшим братом ФИО9 попросили телефон у потерпевшего ФИО10, чтобы позвонить, который ФИО1 впоследствии потерпевшему не вернул, продал, а денежные средства потратил на свои нужды; протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года, протоколом опознания лица по фотографии от 1 октября 2020 года, согласно которому ФИО10 опознал по фотографии ФИО1

В обжалуемом приговоре судом дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей, которые судом признаны достоверными и допустимыми, они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно исключив квалифицирующие признаки ""незаконное проникновение в иное хранилище" и "угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья".

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация содеянного осужденным также не обжалуется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом обоснованно в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной, а также то, что ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в суде вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, так как находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в виду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Как усматривается из истребованной судом апелляционной инстанции копии приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2021 года, ФИО1 осужден указанным приговором суда по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, за преступления, совершенные 14 октября 2020 года и 17 октября 2020 года в г. Астрахани, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

То есть, преступления по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершены до вынесения Трусовским районным судом г. Астрахани приговора от 22 января 2021 года.

По смыслу положений ч.5 ст.69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельности исполнения приговора Трусовского районного суда гор. Астрахани от 22 января 2021 года.

ФИО1 был задержан 20 октября 2020 года и по день вынесения Трусовским районным судом гор. Астрахани приговора 22 января 2021 года, содержался под стражей. ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани 22.01.2021 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу был задержан 23 февраля 2021 года и с указанного времени содержится под стражей.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно зачел время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как по данному уголовному делу ФИО1 был задержан и содержится под стражей с 23.02.2021 года. Следовательно, ФИО1 согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 23.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что по делу отсутствует апелляционное представление, судебная коллегия не вправе ухудшить положение ФИО1 и произвести зачет времени его содержания под стражей в срок лишения свободы с 23.02.2021 года, но считает необходимым указать на это в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2021 года, в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельности исполнения приговора Трусовского районного суда гор. Астрахани от 22 января 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка