Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1719/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
и судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Копосова А.Т., потерпевшей ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года, которым
Копосов Александр Трифонович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,
осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Для отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы осуждённый направлен в колонию-поселение.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено осуждённому Копосову А.Т. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого Копосова А.Т., адвоката Тоняна Р.Р., потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Копосов А.Т. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 30 декабря 2020 года около 19 часов 45 минут на территории Дзержинского района г. Ярославля, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя Копосов А.Т. признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Копосова А.Т., нарушившего требования п.п. 2.7, 10.1, 2.3.2 ПДД РФ, пассажиру автомобиля ФИО2 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался, указанные действия водителя Копосова А.Т., не соответствующие требованиям ПДД РФ, состоят в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
Полагает, что нарушение Копосовым А.Т. п. 2.3.2 ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с совершением осуждённым дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО2 были причинены травмы, от которых он скончался, поскольку нарушение им п. 2.3.2 ПДД РФ имело место после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что указание на нарушение Копосовым А.Т. п. 2.3.2 ПДД РФ подлежит исключению из приговора со смягчением наказания осуждённому.
Обращает внимание, что, приводя мотивы в обоснование применения положений ст. 64 УК РФ, суд не конкретизировал свой вывод применительно к диспозиции ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которой суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Просит приговор суда от 14.07.2021 года в отношении Копосова А.Т. отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Копосов А.Т. назначенное ему приговором суда наказание в виде реального лишения свободы считает чрезмерно суровым.
Указывает, что признал вину, давал признательные показания, добровольно частично возместил причинённый материальный и моральный вред, принёс извинения потерпевшей, которая просила суд не назначать ему реальное лишение свободы.
Обращает внимание, что совершённое преступление относится к категории неосторожных, ранее не судим, положительно характеризуется, является <данные изъяты>, имеет награды, принимает активное участие в общественной жизни, состоит в браке, у него и супруги имеется ряд хронических заболеваний, его матери 80 лет, ей необходима помощь и материальная поддержка, на его иждивении находится сын, который ввиду учёбы на очной форме обучения не имеет самостоятельного источника дохода, дочь находится в отпуске по уходу за ребёнком, он ей помогает, помогает матери супруги.
Считает, что назначенное наказание негативно скажется на материальном положении и эмоциональном состоянии членов его семьи, имеющиеся хронические заболевания могут обостриться, в настоящее время планируется проведение операции, после которой необходим восстановительный период.
Полагает, что возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Просит приговор суда в отношении него изменить, назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда слишком суровым.
Указывает, что Копосов А.Т. пришёл к ним и попросил у неё и мужа прощения, они приняли их, он полностью оплатил похороны сына и поминки, до сих пор переживает по поводу смерти ФИО2, ходит на его могилу, помогает содержать её в чистоте, помогает им материально.
Указывает, что её погибший сын и Копосов А.Т. были друзьями, воспринимает его, как члена своей семьи, просила в суде не лишать его свободы, у него есть жена, дочь и сын, которым без Александра будет крайне тяжело, маме Копосова А.Т. 80 лет, он всегда помогает своей матери, помогает и маме своей жены.
Считает, что в случае назначения Копосову А.Т. условного наказания её права, как потерпевшей, не будут нарушены.
Просит приговор суда от 14 июля 2021 года в отношении Копосова А.Т. изменить, назначит ему наказание условно.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Копосова А.Т. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Копосова А.Т., постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вывод суда о квалификации действий Копосова А.Т. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Довод апелляционного представления об исключении из объёма обвинения Копосова А.Т. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ является необоснованным. Совершение преступления в состоянии опьянения является составной частью объективной стороны данного состава преступления, а п. 2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Копосов А.Т. от прохождения такого освидетельствования отказался.
Таким образом, вменение Копосову А.Т. данного пункта ПДД РФ объём его обвинения не увеличивает, а лишь конкретизирует фабулу предъявленного обвинения.
При назначении наказания Копосову А.Т. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.
Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.
В то же время, суд мотивировал возможность применения ст. 64 УК РФ и назначении Копосову А.Т. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не конкретизировал свой вывод применительно к диспозиции ч. 1 ст. 64 УК РФ не соответствует тексту приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года в отношении Копосова Александра Трифоновича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Копосова А.Т., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
