Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1719/2021

г. Вологда 13 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Веселова Е.С. и его защитника - адвоката Задворной Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миронова Д.В., действующего в интересах Веселова Е.С., на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2021 года, которым

Веселов Е. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден

по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения на апелляционный срок постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с Веселова Е. С. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 585996 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

установила:

приговором Веселов Е.С. признан виновным в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в указанном приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Веселова Е.С. адвокат Миронов Д.В. указывает, что не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы: вину в совершении преступления Веселов Е.С. признал полностью, в содеянном раскаялся; несмотря на учет в качестве характеризующих личность осужденного данных отсутствия судимости и привлечений к административной ответственности, наличия постоянного места регистрации, смягчающих обстоятельств (признание вины, явка с повинной, наличие родственников в болезненном состоянии в престарелом возрасте) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил реальное лишение свободы; по мнению защитника данная позиция связана исключительно с отсутствием возможности возместить причиненный потерпевшему ущерб; применение статьи 73 УК РФ будет наиболее справедливым, осужденный сможет полностью возместить ущерб, а суд может возложить на него такую обязанность; в судебное заседание был представлен гражданско-правовой договор, на основании которого осужденный был трудоустроен; осужденный способен большую часть оплаты по договору отдавать потерпевшему; указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, Веселов Е.С. может исправиться без изоляции от общества, он не представляет опасность и нуждается в снисхождении; защитник полагает возможным достижение цели исправления осужденного без реального отбывания наказания, просит приговор изменить, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что считает обжалуемый приговор справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению потерпевшего вину осужденный признал только в надежде на приговор с условным сроком, такого наказания не боится, в личной беседе раскаяния не проявил; гражданско-правовой договор потерпевший считает фиктивным, высказывание о выплате по нему большей части ФИО1 полагает ложным обещанием; Веселов Е.С. живет отдельно и за своей бабушкой никакого ухода не осуществляет и материально ей не помогает; спланированными преступными действиями осужденного потерпевшему нанесен значительный ущерб, последний был поставлен в трудное материальное положение; на иждивении ФИО1 находятся двое детей, жена получает минимальный размер оплаты труда; учитывая информацию об осужденном, потерпевший полагает, что материальный ущерб Веселов Е.С. никогда не возмещал и не будет, осужденный является опасным для общества и нуждается в изоляции.

Заместитель прокурора города в возражениях на апелляционную жалобу также считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Веселов Е.С. и его защитник адвокат Задворная Л.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Селякова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу судебной коллегией установлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 мая 2021 года следователем следственного отдела N 1 Следственного управления УМВД России по г. Череповцу ФИО2 было вынесено постановление о привлечении Веселова Е.С. в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При описании обстоятельств преступления в частности было указано, что <ДАТА> в дневное время Веселов Е.С. проследовал в магазин "ДНС", расположенный по адресу: <адрес>, где, предъявив переданные ему ФИО1 2 соглашения об установлении срока передачи товара от <ДАТА>, получил ранее оплаченные в полном объеме ФИО1 2 игровые консоли "Sony Playstation 5" стоимостью 46 999 рублей каждая, одну из которых Веселов Е.С. передал ФИО1, умолчав при этом о факте получения второй игровой консоли, оставил одну вышеуказанную игровую консоль себе и распорядился ею впоследствии по своему усмотрению (т. 1 л.д. 223).

В обвинительном заключении, также составленном следователем ФИО2, указанные обстоятельства инкриминируемого деяния сформулированы по иному: "<ДАТА> в дневное время Веселов Е.С. проследовал в магазин "ДНС", расположенный по адресу: <адрес>, где, предъявив переданное ему ФИО1 соглашение об установлении срока передачи товара от <ДАТА>, получил ранее оплаченную в полном объеме ФИО1 игровую консоль "Sony Playstation 5" стоимостью 46 999 рублей, которую, желая создать о себе положительное впечатление и убедить ФИО1 относительно истинности своих намерений, передал последнему. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств и имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, <ДАТА> Веселов Е.С. передал неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, не осведомленным о его преступных намерениях, соглашение об установлении срока передачи товара от <ДАТА> на оплаченную в полном объеме ФИО1 игровую консоль "Sony Playstation 5" стоимостью 46 999 рублей, которые по просьбе Веселова Е.С. получили указанный товар в магазине "ДНС", расположенном по адресу: <адрес>, вышеуказанную игровую консоль и передали ее Веселову Е.С., после чего последний, не сообщив ФИО1 о факте получения второй игровой консоли по соглашению от <ДАТА>, оставил вышеуказанную игровую консоль себе и распорядился ею впоследствии по своему усмотрению".

Таким образом, установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Допущенные в досудебном производстве нарушения закона являются неустранимыми в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу, однако суд первой инстанции не принял их во внимание, провел судебное разбирательство и постановилобвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Учитывая, что до постановления приговора Веселов Е.С. под стражей не содержался, от суда и органов предварительного расследования не скрывался, в розыске не находился, оснований для дальнейшего его содержания под стражей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2021 года в отношении Веселова Е. С. отменить.

Уголовное дело N... в отношении Веселова Е. С. возвратить прокурору города Череповца на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Веселова Е. С. отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка