Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1719/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Болотова В.А., Харитошина А.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного Багирова Д.А.,

защитника - адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Багирова Д.А. и его защитника - адвоката Чернышкова С.А. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2021 года, которым

БАГИРОВ Д.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

12 марта 2007 года приговором Рыбинского районного суда Красноярского края по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2008 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года) Багиров Д.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;

3 июня 2009 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 марта 2007 года), к 10 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме с последующим отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился (дата) по отбытию срока; решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 года в отношении Багирова Д.А. установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Багирову Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Багирова Д.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами, а также частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Р.И.В., в чью пользу с осужденного Багирова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Багирова Д.А. и его защитника - адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Багиров Д.А. признан виновным и осужден за совершенное 13 августа 2020 года в г.п. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

В судебном заседании Багиров Д.А. вину признал частично; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багиров Д.А. просит приговор отменить с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку факт применения насилия не находит своего подтверждения. Очевидцев разговора с Р.И.В. не было, подтвердить факт насилия никто не может, в том числе заключение эксперта, а сам потерпевший постоянно менял показания. Недопустимыми доказательствами являются протоколы допроса свидетелей Ю.Л.А., Р.А.М., С.О.В., Б.Г.К., Л.Р.А., К.Ю.И. и Г.В.А. Время допроса Ю.Л.А., указанное в протоколе, совпадает со временем допроса свидетеля Р.А.М., и в судебном заседании свидетель Ю.Л.А. свои показания не подтвердил. Факт не оглашения протоколов допроса свидетелей Р.А.М. и С.О.В. не свидетельствует о законности протокола допроса свидетеля Ю.Л.А. Кроме того, в протоколах допроса проставлены не подписи свидетелей, поскольку они существенно отличаются от их же подписей в объяснениях, что является основанием для назначения почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе, о вызове и допросе свидетелей в судебное заседание, не мотивировав свое решение. По аналогичным основаниям судом не дано оценки протоколам освидетельствования и следственных действий в отношении свидетеля Ш.Ю.А. и его же протоколу допроса, равно как и протоколу допроса свидетеля Д.Е.И. При этом Багиров Д.А. заявлял суду, что по согласованию со следователем Ж.Е.П., сам подписывал протокол допроса свидетеля Б.Г.К., что судом не принято во внимание. Также из протоколов невозможно установить, где проводился допрос свидетелей - в (адрес) или (адрес). Суд уклонился от исследования и дачи правовой оценки указанных протоколов допросов свидетелей, в том числе, свидетелей Л.Р.А., Б.Г.К. Кроме того, суд не учел факт невозможности производства допроса следователем свидетелей с небольшой разницей во времени в разных населенных пунктах, а свидетель Л.Р.А. вообще показал, что его допрос проводился по телефону. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, в том числе, происхождению денежных купюр, которыми Багиров Д.А. расплачивался в магазинах. При этом показания свидетелей К.Ю.И. и Г.В.А. безосновательны и отношения к делу не имеют. Кроме того, из анализа показаний свидетеля Р.А.М. следует, что протокол допроса потерпевшего Р.И.В. был изготовлен до его фактического допроса, а его росписи в протоколе и постановлении о признании потерпевший существенно отличаются. При этом и сам Р.И.В. указывает, что на допрос он явился только в 23:00 час., то есть в ночное время, что является незаконным, тогда как протоколе допроса указано более ранее время. Все заявленные стороной защиты и осужденным ходатайства судом первой инстанции безосновательно отклонены, что существенно повлияло на установление фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Багирова Д.А. Показания свидетелей Ю.Л.А., З.А.В. и Л.Р.А., изложенных в объяснениях и протоколах допросов, о том, что они не видели телесных повреждений у Р.И.В., суд оставил без внимания. В приговоре суд не указал, почему принял во внимание одни показания и отверг другие, при этом у свидетелей Р.А.М. и С.О.В. в силу родства с потерпевшим имелись причины для оговора Багирова Д.А. Также усматривается фальсификация протокола допроса свидетеля Л.Р.А. со стороны следователя Ж.Е.П., который подошел к данному свидетелю в помещении суда, пока тот ожидал вызова в судебное заседание, отвел в сторону и предложил подписать протокол допроса от (дата). По делу также имеются другие процессуальные нарушения, в частности, несоответствие росписей и фамилий следователей в постановлении о признании Р.И.В. потерпевшим. Кроме того, допросы самого Багирова Д.А. от (дата), а также проверка показания на месте от (дата) проведены без адвоката и под давлением сотрудников правоохранительных органов. По делу в нарушение требований закона не проведены очные ставки, опознание потерпевшим подозреваемого лица. Кроме того, при назначении наказания суд незаконно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, что влечет за собой применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышков С.А., действуя в защиту интересов осужденного Багирова Д.А., просит приговор изменить в сторону смягчения наказания. Считает, что при назначении окончательного наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ. Судом не в полной мере учтены поведение и личность осужденного, который не имеет криминальных интересов и склонности к совершению преступлений, таким образом, Багиров Д.А., признавший свою вину и раскаявшийся, не представляет опасности для общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., не соглашаясь с доводами осужденного и защитника, просит приговор в отношении Багирова Д.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения на жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, установила следующее.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ.

Права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не нарушены. Судебная коллегия не усматривает данных нарушений и при написании апелляционных жалоб. Адвокат Чернышков С.А. не высказывает своего мнения относительно квалификации действий Багирова Д.А., однако его позиция о смягчении наказания не противоречит аналогичным доводам осужденного, который в суде апелляционной инстанции жалобу своего защитника поддержал в полном объёме.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Ссылки осужденного на то, что по делу не проведено опознание потерпевшим подозреваемого лица, а также очные ставки со свидетелями не отменяют иных обстоятельств, подтверждающих вину Багирова Д.А. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, а суд на основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и лишь создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

У судебной коллегии не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами объяснения и протоколы допросов свидетелей Ю.Л.А., Р.А.М., С.О.В., К.Ю.И., Г.В.А., Б.Г.К., Л.Р.А.; постановление о признании потерпевшим Р.И.В. от (дата), протокол его допроса и исковое заявление.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ объяснения и исковое заявление не относятся к числу доказательств, в связи с чем, вопрос об их исключении судебная коллегия оставляет без рассмотрения. Оснований сомневаться в подлинности имеющегося в деле искового заявления потерпевшего не имеется: в судебном заседании 11 марта 2021 года Р.И.В. показал (том 2 л. д. 112), что к следующему заседанию в письменном виде приобщит исковое заявление, которое им в дальнейшем представлено в оригинале и с подписью (том 2 л. д. 117-118).

Постановление о признании потерпевшим Р.И.В. от (дата) (том 1 л. д. 62-63) также не является доказательством по делу. Вопрос о сомнениях осужденного в части вынесения данного постановления одним следователем, тогда как дело находилось в производстве другого следователя, рассматривался в судебном заседании 24 марта 2021 года (том 2 л. д. 120); установлено, что оба следователя правомерно осуществляли производство по уголовному делу в отношении Багирова Д.А., с чем также соглашается судебная коллегия.

Протоколы допросов потерпевшего Р.И.В., свидетелей Л.Р.А., С.О.В., Р.А.М. в порядке ст. 281 УПК РФ судом не оглашались, в основу обвинительного приговора положены не были, в связи с чем, данные доказательства не подлежат оценке, в том числе, относительно их допустимости по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

В судебном заседании (том 2 л. д. 119), в ответ на ходатайство о вызове в качестве свидетеля защиты Б.Г.К. суд разъяснил осужденному, что на данной стадии исследуются доказательства стороны обвинения, а от допроса свидетеля Б.Г.К. государственный обвинитель отказался (том 2 л. д. 112). Вместе с тем, в ходе исследования доказательств стороны защиты осужденным повторно ходатайство о допросе Б.Г.К., равно как и свидетеля Багирова Т.А., не заявлялось, хотя он не был лишен такого права (том 2 л. д. 135).

Так как протокол допроса свидетеля Б.Г.К. не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не был положен в основу приговора, указанное доказательство оценке с точки зрения относимости и допустимости не подлежит.

Признавать недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей К.Ю.И. и Г.В.А. также не имеется оснований. Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что показания К.Ю.И. и Г.В.А. не относятся к событиям рассматриваемого дела, поскольку косвенные доказательства, полученные без нарушения требований закона, имеют юридическую силу и могут быть оценены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля Ю.Л.А. Протокол допроса (том 1 л. д. 81-83) оглашался в судебном заседании (том 2 л. д. 77) в присутствии данного свидетеля, Ю.Л.А. не заявлял о незаконных действиях следователя при его допросе и не указывал на фальсификацию протокола. Не является основанием для признания доказательства недопустимым тот факт, что свидетель был допрошен в отделении полиции (адрес), а протокол составлен в (адрес).

В жалобе осужденный указывает, что допрос Ю.Л.А. не мог проводиться в одно время с допросом свидетеля Р.А.М., а тот факт, что в суде показания свидетелей Р.А.М. и С.О.В. не оглашались, не свидетельствует о законности протокола допроса Ю.Л.А.

Вместе с тем, вопреки данным утверждениям, судом не может быть дана оценка не исследованным доказательствам, в том числе, с приведением сравнительного анализа на основе оглашенных в судебном заседании доказательств, поскольку это противоречит требованиям закона.

Кроме того, осужденный Багиров Д.А. не был лишен возможности задавать свидетелю уточняющие вопросы, в том числе, относительно законности процессуального закрепления его показаний в протоколе допроса; данным правом Багиров Д.А. не воспользовался.

Ходатайствам об исключении ряда доказательств в приговоре дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оставление ходатайств защиты и осужденного без удовлетворения не свидетельствует о предвзятости суда или нарушении им принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд надлежащим образом сопоставил представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, в совокупности оценив как письменные материалы дела, так и показания допрошенных в судебном заседании лиц, устранив все противоречия и мотивировав, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы Багирова Д.А. о том, что к потерпевшему он насилия не применял, не угрожал, денег не требовал и т.д. судебная коллегия обоснованными не признает.

Багиров Д.А. в судебном заседании показал, что он услышал крик Ш.Ю.А., зашел в комнату и увидел, как она сопротивлялась действиям Р.И.В. Он попросил всех выйти и остался наедине с Р.И.В., который предложил загладить причиненный Ш.Ю.А. вред деньгами. Багиров Д.А. пригласил Ш.Ю.А., которая сказала, что 120 000 рублей ей будет достаточно. Р.И.В. согласился и предложил съездить к нему домой за карточкой. После этого все присутствующие, а также его брат Багиров Т.А. на такси поехали домой к Р.И.В., где потерпевший взял карточку, после чего снял в банке деньги, которые забрала Ш.Ю.А. К Р.И.В. физическую силу он не применял, насильственных действий не оказывал, угроз не высказывал.

Свидетель Л.Р.А. показал, что в его присутствии конфликтов между Багировым Д.А. и Р.И.В. не происходило, они просто разговаривали на повышенных тонах. Не помнит, чтобы Ш.Ю.А. кричала в соседней комнате, не видел телесных повреждений у Р.И.В. или чтобы Багиров Д.А. наносил потерпевшему удары.

Согласно оглашенным порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ю.Л.А., у Р.И.В. на лице были синяки и ссадины, но в судебном заседании данное обстоятельство Ю.Л.А. не подтвердил, указав, что у потерпевшего телесных повреждений он не видел, не помнит этого.

Свидетель З.А.В. показал, что потерпевшего он не опрашивал, на его лице ссадин или кровоподтеков не видел. Кроме того, данный свидетель в своих показаниях, положенных в основу приговора, приводит обстоятельства дела, которые ему стали известны со слов осужденного, о чем он указал в судебном заседании (том 2 л. д. 69).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции незаконно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля З.А.В. об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известных со слов осужденного.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

Показания свидетеля З.А.В. получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, однако, показания З.А.В. в части сведений, полученных со слов Багирова Д.А., фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля З.А.В. в части сведений, полученных со слов Багирова Д.А., не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Багирова Д.А., данных им (дата) и (дата) (т. 1 л. д. 107-110, 114-116), в процессе общения Р.И.В. рассказал, что приехал с вахты с крупной суммой денег. В течение застолья Р.И.В. и Ш.Ю.А. выходили в соседнюю комнату, чтобы уединится, после чего возвращались обратно и продолжили общение. Через некоторое время Р.И.В. и Ш.Ю.А. снова ушли в другую комнату. В этот момент он решилзавладеть денежными средствами, о которых ранее рассказывал Р.И.В. Через некоторое время в соседней комнате Ш.Ю.А. вскрикнула, он забежал в комнату, увидел, что Ш.Ю.А. лежит на диване, а на ней лежит Р.И.В.; оба были одеты. Он скинул Р.И.В. на пол и нанес ему несколько ударов по лицу. Остальных присутствующих он попросил выйти из комнаты, после чего потребовал у Р.И.В. 120 000 рублей, продолжая при этом избивать. Деньги требовал под предлогом не подавать заявление в полицию за изнасилование Ш.Ю.А. Р.И.В. согласился, после чего они поехали к нему домой, тот взял банковскую карточку, и они направились в отделение банка, где потерпевший снял деньги и передал их ему; денежные средства потратил на собственные нужды. Признательные показания дал добровольно.

Оснований признавать данные показания недопустимыми не имеется. Права осужденному, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, замечаний к протоколам допросов не поступило, Багиров Д.А. давал показания добровольно и в присутствии защитника, чья заинтересованность, выразившаяся, как указывает осужденный, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, материалами дела не подтверждается.

В ходе осмотра места происшествия (том 1 л. д. 36-40) осужденный в присутствии понятых указал, что (дата) он под давлением заставил Р.И.В. снять через банкомат денежные средства и передать ему. Свидетель З.А.В. подтвердил, что в ходе осмотра Багиров Д.А. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Вопреки доводам осужденного, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, признавать его недопустимым доказательством оснований не имеется: права участникам разъяснялись, подписи присутствуют, проводилась фотосъемка, замечаний не поступило; обязательное участие в осмотре защитника законом не предусмотрено, ходатайств о предоставлении ему адвоката Багиров Д.А. не заявлял.

Свидетель З.А.В. также оказал, что Багиров Д.А. добровольно написал чистосердечное признание, давление на него не оказывалось, от защитника осужденный отказался. В судебном заседании Багиров Д.А. не поддержал написанное им чистосердечное признание (том 2 л. д. 110), однако судебная коллегия не усматривает оснований для его исключения из числа доказательств, тем более что оно было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и его исключение влечет ухудшение положения осужденного, что при отсутствии жалобы потерпевшего или представления государственного обвинителя является недопустимым.

Таким образом, судом установлено и материалами дела объективно подтверждается, что Багиров Д.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, а также нравственных страданий Р.И.В., используя в качестве повода вступление Р.И.В. в половую связь с якобы его женой Ш.Ю.А., не являющейся таковой в действительности, с целью незаконного обогащения, в грубой форме, под угрозой применения насилия, потребовал от Р.И.В. передать ему денежные средства в сумме 120 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств, с целью подавления воли к сопротивлению и подтверждения серьезности намерений, Багиров Д.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 7 ударов руками по голове и лицу Р.И.В., причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. Р.И.В. воспринял действия Багирова Д.А. как реальную угрозу и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, понимая безвыходность своего положения, будучи в подавленном состоянии и напуганным, боясь дальнейшей физической расправы, вынужденно согласился с незаконными требованиями Багирова Д.А. После чего, (дата) около 13 часов 30 минут, Р.И.В., используя банковскую карту, через банкомат снял налично денежные средства в сумме 120 000 рублей и передал Багирову Д.А., который с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Р.И.В. подтвердил установленные судом обстоятельства, показал, что действительно распивал совместно с Багировым Д.А. и Ш.Ю.А. спиртные напитки, впоследствии уединившись в комнате с Ш.Ю.А., по отношению к которой никаких насильственных действий не предпринимал. Вошедший к ним Багиров Д.А., утверждая, что потерпевший применил насилие к Ш.Ю.А., стал Р.И.В. избивать и требовать денег, угрожая физической расправой. В основном, Багиров Д.А. бил его по голове руками, разбил губу, его угрозы потерпевший воспринимал реально. В связи с чем, Р.И.В. был вынужден согласиться с требованиями, после чего заехал домой за карточкой, куда также следом за ним вошли Багиров Д.А. и Ш.Ю.А., а потом они приехали к банкомату, где Р.И.В. снял наличные денежные средства. Сам он деньги из банкомата не забирал, отошел в сторону, но видел, как к банкомату первым подошел Багиров Д.А. После этого они с мамой обратились в полицию, но по направлению пройти медицинское освидетельствование в (адрес) он не смог по объективным причинам.