Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2020 года №22-1719/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-1719/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Урясовой Н.Г.,
с участием прокурора Авдеенко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тремасова Г.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 года, которым
Тремасову Г.В., <данные изъяты>,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдеенко Д.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Тремасов Г.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 30 августа 2010 года, которым он с учетом последующих изменений осужден по п. "а" ч.3 ст.163 (6 эпизодов), п. "г" ч.2 ст.163, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей, в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 07.09.2009 г., конец срока - 06.06.2023 г.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тремасов Г.В. с постановлением суда не согласен, считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в той части, что наличие или отсутствие взысканий само по себе не может являться как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что воспитательная беседа не входит в перечень дисциплинарных взысканий и не должна учитываться при принятии решения по его ходатайству. Указывает, что в колонии трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в коллективе осужденных уживчив, в обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Обращает внимание, что все имеющиеся у него взыскания досрочно сняты поощрениями или погашены в установленном законом порядке и в настоящее время он считается осужденным, не имеющим взысканий. Отмечает, что заслужил 25 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, в добровольном порядке погасил иск, дистанционно обучался в высшем учебном заведении. Указывает, что положительные тенденции в его поведении носят устойчивый и продолжительный характер. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом при рассмотрении ходатайства суд должен принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.
Как видно из материалов дела, суд не нарушил вышеприведенных требований уголовного закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51).
Суд дал оценку сведениям, указанным в ходатайстве осужденного, представленным и исследованным в суде материалам дела, согласно которым осужденный Тремасов Г.В. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, трудоустроен, к труду и обучению в высшем учебном заведении относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. В коллективе осужденных уживчив, пользуется уважением, в конфликтных ситуациях замечен не был, отношение к имуществу исправительного учреждения бережное. В общении с администрацией вежлив, тактичен, грубости не допускает. К отдельным поручениям по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения относится добросовестно, проявляет инициативу и активность. Заслужил 25 поощрений, с <дата> состоит на облегченных условиях содержания. Штраф по приговору погашен в полном объеме.
Администрация исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризует осужденного положительно и считает, что Тремасов Г.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном соответствии с уголовным законом и разъяснениями Пленума от <дата> оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного Тремасовым Г.В. ходатайства, наличие как поощрений, так и взысканий.
По смыслу закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении лица, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд правомерно учел, что Тремасов Г.В. с <дата>. состоял на профилактическом учете как бывший участник преступных сообществ и незаконных вооруженных формирований, 8 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 5 раз наказывался в дисциплинарном порядке, <дата>. водворялся в штрафной изолятор. Нарушения порядка отбывания наказания имели место как в следственном изоляторе, так и непосредственно в исправительном учреждении, и состояли в нарушении формы одежды, сне в неотведенное для этого время, отсутствии приветствия сотрудника администрации.
Имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако их наличие свидетельствует о характере поведения осужденного. Период, прошедший после снятия последнего взыскания, не столь значителен, чтобы утверждать о наличии у осужденного тенденции к соблюдению как режимных требований, так и правил поведения в обществе.
Судебная коллегия принимает во внимание наличие у Тремасова Г.В. 25 поощрений, однако убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, не усматривает.
Суд правильно не согласился с заключением администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Тремасова Г.В. и признал явно недостаточными для его освобождения положительной характеристики, отбытие необходимого срока наказания, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, поскольку это относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Тремасова Г.В. на данный момент не достигнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения.
Проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса и поводом к их проведению послужили нарушения режима отбывания наказания, допущенные осужденным, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы Тремасова Г.В., суд обоснованно принял их во внимание, давая оценку личности осужденного и степени его исправления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 года в отношении Тремасова Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.И. Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка