Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1719/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1719/2020
8 июня 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
подсудимого А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника адвоката Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.А. и его защитника - адвоката Тосенко Ю.М. на постановление ... городского суда ... от 8 мая 2020 года, которым
А.А., родившемуся ... в ... ССР, зарегистрированному по адресу: ..., мкр. Центральный, ..., не работавшему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... городского суда ... от 8 мая 2020 года срок содержания под стражей А.А. в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ....
В апелляционной жалобе адвокат Тосенко Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим данным о личности А.А., просит отменить обжалуемое постановление. Полагает, что выводы суда о том, что А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются неверными, ни чем не подтверждаются. А.А. имеет семью, социальные связи, проживает с родителями, имеет постоянное место жительство и регистрацию в ..., имеет неофициальное место работы. В ходе расследования не добыто доказательств причастности А.А. к совершению преступлений, имеет место провокация в сбыте наркотических средств. А.А. нельзя охарактеризовать лишь с отрицательной стороны, так как из ранее представленных суду документов усматривается его желание обучаться, вести законопослушный образ жизни.
В апелляционной жалобе А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает назначение предварительного слушания в закрытом судебном заседании. Полагает, что уголовное дело передано в суд незаконно, прокуратура и суд не знакомились с материалами дела. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ им и его защитником были внесены замечания об исправлении документов, содержащихся в материалах уголовного дела, часть документов не подтверждены подписями участвующих лиц о внесенном исправлении, отсутствует лист дела в томе N 1.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... Петренко Л.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Выслушав А.А. и его защитника адвоката Б.Б,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей, что решение суда о продлении срока меры пресечения является законным и обоснованным, но подлежит уточнению в части даты истечения срока меры пресечения, который истекает 6 ноября 2020 года (включительно), суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело в отношении А.А. п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Саянский городской суд ... 07 мая 2020 года.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.255 УПК, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования срок меры пресечения обвиняемому А.А. постановлением ... городского суда ... от 13 апреля 2020 года был установлен по 15 мая 2020 года включительно.
Настоящим постановлением ... городского суда ... от 8 мая 2020 года срок меры пресечения на основании ч.2 ст.255 УПК РФ установлен до 7 ноября 2020.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе, А.А., имеющий непогашенную судимость, обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения, не имеющий источника постоянного дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания А.А. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы, основаны на материалах дела. Вопреки доводам адвоката Тосенко Ю.М., изложенным в апелляционной жалобе, судом при решении вопроса о мере пресечения учтены не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности А.А.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины А.А. в незаконном обороте наркотиков при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не исследовались, так как подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому доводы адвоката Тосенко Ю.М. о недоказанности вины А.А., доводы адвоката Тосенко Ю.М. и А.А. о фальсификации уголовного дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Доводы А.А. о необоснованном назначении предварительного слушания в закрытом судебном заседании, его ходатайство суду апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются. Согласно постановлению ... городского суда ... от 8 мая 2020 года по настоящему уголовному делу судом назначено предварительное слушание на 15 мая 2020 года с участием сторон, в том числе А.А. и его защитника адвоката Тосенко Ю.М. Уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 234, 235 УПК РФ) А.А. предоставлено право в ходе предварительного слушания заявить ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, исключении из перечня доказательств, любого доказательства. Статьей 234 УПК РФ установлено, что предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вместе с тем, поскольку уголовное дело поступило в суд 07 мая 2020 года, то срок содержания под стражей истечет 06 ноября 2020 года, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление ... городского суда ... от 8 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей А.А. изменить,
Считать продленным срок содержания под стражей в отношении А.А. до 6 месяцев, то есть по 6 ноября 2020 года, включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., его защитника - адвоката Тосенко Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
