Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 ноября 2020 года №22-1719/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1719/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Афанасьева М.Ю.,
адвоката Бычкова А.А., действующего на основании удостоверения N 931 от 29.06.2010 и ордера N 305 от 23.11.2020,
при секретаре Л.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дайнова А.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 08 сентября 2020 года, которым
Дайнов А.В., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий без оформления трудовых отношений автослесарем на стации технического обслуживания грузовых автомобилей, не женатый, детей не имеющий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:
1) 21 апреля 1998 года Сургутским городским судом Тюменской области по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 9 "б" Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года, назначенный срок сокращён на 1 год 5 месяцев 28 дней.
15 мая 2001 года постановлением Сургутского городского суда освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 дней;
В последующем условно-досрочное освобождение отменено, осуждён 27 января 2004 года по совокупности приговоров Сургутским городским судом Тюменской области за совершение преступления средней тяжести.
2) 02 июня 2004 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 27 января 2004 года, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
17 октября 2006 года по постановлению Сургутского районного суда освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней;
4) 11 октября 2007 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 15 декабря 2004 года, которым он осуждён за совершение преступления средней тяжести, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5) 16 октября 2007 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры (с учётом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 11 октября 2007 года, окончательно назначено наказание 8 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
08 декабря 2015 года освобождён по отбытию срока наказания.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2015 года установлен административный надзор с 09 декабря 2015 года по 30 марта 2018 года.
6) 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 09 октября 2019 года;
7) 05 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание 1 год лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
04 декабря 2018 года освобожден от отбытия основного наказания, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 8 месяцев 26 дней.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 октября 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года до 04 декабря 2021 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05 декабря 2017 года, и окончательно Дайнову А.В. назначено наказание 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 26 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 26 дней исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания Дайнову А.В постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Дайнова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дайнова А.В. под стражей с 08 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
Дайнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.
Преступление Дайновым А.В. совершено 02 июля 2019 года в г. Сургуте ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дайнов А.В. вину в содеянном признал в полном объёме.
Приговор в отношении Дайнова А.В. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Дайнов А.В. просит приговор Сургутского городского суда от 08.09.2020 изменить, снизить срок наказания или заменить на более мягкий вид наказания. Указывает, что суд взял во внимание степень общественной опасности преступления, однако не учёл, что он сам явился в соответствующие органы за соблюдением надзора, сотрудниками полиции задержан не был.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель мотивированно опроверг все доводы осужденного, считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют, просит приговор Сургутского городского суда от 08.09.2020 в отношении Дайнова А.В. оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2020 года в отношении Дайнова А.В. - законным, обоснованным и мотивированным.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого Дайнова А.В., с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Дайновым А.В. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Исходя из представленных материалов дело в отношении Дайнова А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дайнову А.В. с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.
В качестве смягчающих вину обстоятельств Дайнова А.В. суд первой инстанции верно учёл в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, нахождение на его иждивении больной престарелой матери, неудовлетворительное состояние её здоровья, раскаяние подсудимого в содеянном.
При этом, суд верно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Дайновым А.В. вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не учтённых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дайнова А.В. предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил рецидив преступлений.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.
Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции справедливо учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого Дайновым А.В. преступления, но и его личность, принял во внимание совокупность характеризующих данных, в том числе все обстоятельства, смягчающие наказание, при наличии отягчающего, а также влияние назначенного наказания на его исправление (л.д.128,131,133).
Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении Дайнову А.В. наказания, именно в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое в силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68, ст. ст. 72.1,82.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильными и надлежаще мотивированными, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Во исполнение положений ч.5 ст.62 УК РФ Дайнову А.В., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное наказание не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен Дайнову А.В. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно и изменению не подлежит.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2020 года в отношении Дайнова А.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года в отношении Дайнова А.В. - оставить без изменения,
апелляционную жалобу осуждённого Дайнова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Ушакова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка