Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1719/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Резановой Н.И.
судей Закутнего Р.И., Бутко А.А.
при секретаре Анфиногеновой А.Е.
с участием:
прокуроров управления прокуратуры Ростовской области Ворониной О.А., Кашубиной С.А.
адвокатов Грибенюковой Г.А., Московкина С.С.
потерпевшего ФИО1 и его представитель - адвокат Немиров М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Немирова М.Ю.
на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с участием присяжных заседателей от 24 января 2020 года, которым
Млгульяно С.Е., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222-1, ч. 1 ст. 223-1, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, в связи с отсутствием события указанных преступлений в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Могульяно С.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Признано за Могульяно С.Е. право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
Мера пресечения Могульяно С.Е., избранная в виде заключения под стражу, отменена. Могульяно С.Е. 23.01.2020 освобожден из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части оправдания Могульяно С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, выделены из настоящего уголовного дела и направлены руководителю Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В приговоре определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвокатов Грибенюковой Г.А., Московкина С.С., полагавших, что приговор суда в отношении Могульяно С.Е. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; пояснения потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Немирова М.Ю., поддержавших доводы жалобы и доводы апелляционного представления об отмене приговора суда; мнение прокуроров Ворониной О.А. и Кашубиной С.А., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора суда от 24.01.2020, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Могульяно С.Е. органом следствия предъявлено обвинение в том, что примерно в период времени с 01.01.2018 до 3 часов 30 минут 07.03.2018, находясь в неустановленном месте на территории Ростовской области, он незаконно приобрел взрывное устройство, конструкция которого состояла из гранаты "Ф-1" с взрывателем типа "УЗРГМ", которое незаконно носил, перевозил и хранил до 07.03.2018 по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем Могульяно С.Е. по указанному выше адресу, где он проживал, незаконно переделал это взрывное устройство, внеся изменения в конструкцию взрывателя, заменив шплинт с кольцом на металлическую иглу, к ушку которой привязал капроновую леску. Переместив 07.03.2018 в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут переделанное устройство с места жительства к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находившемуся на автомобильной парковке возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разместил под днищем данного автомобиля в районе водительского сидения указанное взрывное устройств, после этого Могульяно С.Е. привязал свободный конец капроновой лески к ручке водительской двери автомобиля и скрылся. 7 марта 2018 года в период времени с 8 часов 40 минут до 9 часов 10 минут ФИО1, подойдя к своему автомобилю, открыл водительскую дверь, что повлекло за собой вытягивание леской металлической иглы из взрывателя и привело к его срабатыванию с взрывом взрывчатого вещества гранаты "Ф-1", в результате чего ФИО1 причинены средней тяжести телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья, а также уничтожение принадлежащего потерпевшему автомобиля. При этом Могульяно С.Е. свой умысел, направленный на убийство общеопасным способом, из корыстных побуждений, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам: ФИО1 был доставлен в лечебное учреждение, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь. Также Могульяно С.Е. органом следствия предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении взрывного устройства - взрывателя "УЗРГМ" в период времени с 01.01.2018 по 11.04.2018, изъятого в ходе обыска, проведенного по указанному выше месту жительства обвиняемого.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Могульяно С.Е. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222-1, ч. 1 ст. 223-1, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, в связи с отсутствием события указанных преступлений в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Могульяно С.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционном представлении, поданном государственным обвинителем Калюжиной Н.Г., выражается несогласие с оправдательным приговором суда от 24.01.2020, постановленном в отношении Могульяно С.Е. на основании вердикта присяжных заседателей, и ставится вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на положения, закрепленные ст.ст. 334, 335 УПК РФ, автор представления обращает внимание на сокрытие кандидатом в присяжные заседатели ФИО2 факта привлечения своего отца к уголовной ответственности, однако, несмотря на это председательствующим судьей было отказано стороне обвинения в мотивированном отводе. Указывается государственным обвинителем и на нарушения положений, закрепленных в статьях 335, 252 УПК РФ, стороной защиты, которая давала оценку фактическим обстоятельствам дела, пытаясь опорочить представленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми, а также выдвигала версии о причастности к совершению преступления иных лиц, оказывая воздействие на присяжных заседателей. В представлении отмечается, что по ходатайству стороны защиты судом к оглашению были допущены показания, данные на следствии потерпевшим ФИО1, в том числе, и его дополнительные показания, а также показания свидетеля ФИО3, которые не могли быть исследованы с участием присяжных заседателей, поскольку в них содержались сведения о возможной причастности к преступлениям иных лиц. Также при допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 выяснялись вопросы процессуального характера, что противоречит закону. Кроме того, ссылаясь на нарушение положений ст. 336 УПК РФ, в представлении указывается и на то, что в прениях защитники в ходе своего выступления, оказывая воздействие на присяжных заседателей, порочили исследованные с их участием доказательства. Так, защитник Грибенюкова Г.А. неоднократно затрагивала вопросы, касающиеся задержания Могульяно С.Е.; ставила под сомнение показания свидетеля ФИО5 и факт того, что сведения о входящих и исходящих звонках на его телефоне могли сохраниться, несмотря на то, что данное доказательство проверено судом и допущено к исследованию с участием присяжных заседателей; утверждала, что "... по походке невозможно опознать...", хотя опознание Могульяно С.Е. потерпевшим на стадии следствия не проводилось; доводила до сведения присяжных заседателей сведения, выходящие за пределы обвинения. Также защитник Московкин С.С. в прениях указал на то, что "потерпевший подозревал около 8 человек, с которыми в последнее время у него были конфликты и недопонимания ....но среди них не было подсудимого...", а также защитник отмечал, что никто, в том числе, и Могульяно, не был опознан, тем самым заронив у присяжных заседателей сомнения в полноте проведенного по делу расследования и достоверности показаний свидетеля ФИО5 Обращается внимание в представлении и на то, что Могульяно С.Е., воздействуя на присяжных заседателей, довел до их сведения данные о своей личности, а также подверг сомнению допустимый характер явки с повинной, заявляя о том, что она была им дана при оказанном на него воздействии. Таким образом, как указано в представлении, защитники и подсудимый вызывали у присяжных заседателей предубеждение в допустимом характере доказательств, что, как считает автор представления, повлияло на характер вынесенного по делу вердикта, повлекшего необоснованное оправдание Могульяно С.Е. Автор представления, считая приговор суда от 24.01.2020, постановленный в отношении Могульяно С.Е. на основании вердикта присяжных заседателей, незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Немирова М.Ю. выражается несогласие с приговором суда в отношении Могульяно С.Е., постановленным в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о невиновности последнего, а также ставится вопрос об отмене данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Авторы жалобы, цитируя законодательство, отмечают свою уверенность в том, что преступления, инкриминируемые Могульяно С.Е. органом следствия, совершены именно обвиняемым, а его оправдание стало возможным вследствие того, что защитники Могульяно С.Е. неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию о том, что потерпевший, в силу своей деятельности, имел много недоброжелателей, вследствие чего сторона защиты, воздействуя на присяжных, сформировала мнение об односторонности и неполноте проведенного по делу следствия, а также о возможной причастности к произошедшим событиям иных лиц, а не Могульяно С.Е., хотя телефон подсудимого был зафиксирован в момент совершенного преступления на месте происшествия. То обстоятельство, что стороной защиты был нарушен уголовно-процессуальный закон и дана оценка доказательствам, допущенным по делу, явилось причиной того, что присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт в отношении Могульяно С.Е.На апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя адвокатами Московкиным С.С. и Грибенюковой Г.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение о необоснованности доводов представления и жалобы и содержится просьба об оставлении приговора суда в отношении Могульяно С.Е. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия, не соглашаясь с утверждением в апелляционном представлении о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Могульяно С.Е., считает, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.
Согласно статье 389-25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Судебная коллегия не усматривает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены в ходе судебного разбирательства, проведенного по уголовному делу в отношении Могульяно С.Е.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
Ни у кого из присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении данного дела, каких-либо установленных законом препятствий для участия в судебном разбирательстве из материалов дела в отношении Могульяно С.Е. не усматривается.
Доводы автора представления об ограничении председательствующим по делу "в праве государственного обвинителя на выяснение вопросов, препятствующих кандидатам в присяжные заседатели в дальнейшем принять участие в рассмотрении дела, что лишило сторону обвинения права на мотивированный и немотивированный отводы", а также "об отказе стороне обвинения в мотивированном отводе кандидату в присяжные заседатели N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2", коллегия признает несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим предоставлено сторонам право на мотивированный отвод и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. При этом сторонами кандидатам в присяжные заседатели были заданы вопросы указанного выше характера, на которые кандидатами в присяжные заседатели были даны правдивые ответы. На вопрос государственного обвинителя кандидат ФИО12 ответила, что в 1963 году ее отец привлекался к уголовной ответственности, но не был осужден, а также, отвечая на заданный вопрос, указала, что данное обстоятельство влияния на нее не оказало. Обозначила ФИО12 и факт привлечения к административной ответственности. (т. 9 л.д. 188-191).
Вопреки доводу представления, в вопросах, задаваемых кандидатам в присяжные заседателя, стороны защиты и обвинения ограничены не были.
Решение председательствующего об удовлетворении мотивированного отвода, заявленного государственным обвинителем кандидатам в присяжные заседатели под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО6 и под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО7, а также об отказе в удовлетворении заявленных сторонами защиты и обвинения отводов кандидатам в присяжные заседатели, в том числе, и кандидату под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО12, обоснованно. Реализовано сторонами и право на немотивированный отвод (т. 9 л.д. 193-194).
На вопрос председательствующего участникам процесса о том, имеются ли замечания и заявления по процедуре отбора присяжных заседателей, стороны дали отрицательный ответ (т. 9 л.д. 195). Не поступило от участников процесса и заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава (т. 9 л.д. 196).
Далее, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований, предусмотренных статьями 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными статьей 334 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд 1 инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. С участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела не имеется сведений о том, что в ходе судебного следствия защитники выходили за пределы судебного разбирательства, систематически исследовали обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, а председательствующий оставил это без надлежащего внимания, не принял всех мер, предусмотренных статьей 258 УПК РФ.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Данные о том, что участники судебного разбирательства со стороны защиты систематически не подчинялись распоряжениям председательствующего, а также грубо нарушали требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, отсутствуют.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя в той части, что защитники порочили доказательства обвинения, и присяжным заседателям были сообщены сведения, которые, по мнению авторов апелляционного представления и жалобы, могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение, повлияв на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
Ссылки авторов представления и жалобы на то, что стороной защиты оказано воздействие на присяжных заседателей путем оглашения показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, данных ими на стадии следствия, носит предположительный характер. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 оказали влияние на содержание единодушно данных присяжными заседателями ответов на поставленные передними вопросы, не имеется.
Не усматривает коллегия нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, и при проведении допросов свидетелей ФИО4 и ФИО5, на что ссылаются авторы представления и жалобы, не приводя обстоятельств, которые оказали влияние на характер оправдательного вердикта.
Вопреки доводам представления и жалобы потерпевшего и его представителя, коллегия не усматривает нарушений положений статьи 336 УПК РФ.
Во время выступления сторон в прениях председательствующий по делу судья, в соответствии с положениями закона, запрещал сторонам ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании либо не относились к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению коллегией присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокаты Грибенюкова Г.А. и Московкин С.С., выступая в прениях, выражая свою позицию и защищая интересы Могульяно С.Е., не ставили под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми, а также не ссылались на доказательства, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей.
Коллегия не находит в приводимых в представлении фрагментах, взятых из обозначенных в прениях адвокатами Грибенюковой Г.А. и Московкина С.С. высказываний, которые процитированы государственным обвинителем, таких обстоятельств, которые вызвали сомнения у присяжных заседателей в законности получения доказательств по делу либо в неполноте проведенного по делу предварительного следствия. Не усматривается и таких обстоятельств, которые способны вызвать предубеждение присяжных к подсудимому либо оказать влияние на характер данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.
Несостоятелен и довод представления об отсутствии в напутственном слове, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям, разъяснения о тех обстоятельствах, которые не должны учитываться при вынесении вердикта.
Как следует из материалов дела, принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, соблюдены, указанные в части 3 данной статьи обстоятельства доведены председательствующим до присяжных заседателей (т. 10 л.д. 156-179). Сведений о том, что государственный обвинитель заявлял в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, в деле не содержится (т. 10 л.д. 183).
Вопросный лист сформирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы каких-либо противоречий не содержат.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым (т. 10 л.д. 189-195). Приговор судом постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.
Коллегия оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с участием присяжных заседателей от 24 января 2020 года в отношении Могульяно С.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Немирова М.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
