Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года №22-1719/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1719/2020
Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Кудрявцева А.Р. и Шнайдера П.И.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Нуркабылова С.А.,
его защитника - адвоката Борисовой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Борисовой А.Ф. в интересах осужденного Нуркабылова С.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного на приговор Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года, которым
Нуркабылов С.А., <данные изъяты>,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания Нуркабылову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений, выслушав позицию осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуркабылов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> 2019 года в г<данные изъяты> Удмуртской Республики по <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Нуркабылов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, изложил свою версию произошедшего.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что у Нуркабылова С.А. отсутствовал мотив на причинение М. тяжкого вреда, поскольку, исходя из показаний потерпевшего, серьезных конфликтов между ними не было, осужденный не высказывал угроз потерпевшему. С учетом размеров комнаты и расположения мебели, а также относительно находящихся в помещении людей, Нуркабылов С.А. не мог свободно подойти к потерпевшему, на его пути сидел Л. Показания свидетеля Л., потерпевшего М. постоянно менялись, свидетель Б. давала противоречивые показания. Следствие, по мнению адвоката, не ответило на вопрос, для чего Нуркабылову С.А. было идти домой за ножом, если в комнате М. лежало несколько ножей. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего была проведена по медицинским документам, без осмотра его экспертом. Полагает, что виновность осужденного не нашла своего подтверждения, просит отменить приговор, Нуркабылова С.А. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Нуркабылов С.А. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не устранены имеющиеся в показаниях противоречия. При проведении экспертизы потерпевшего не были учтены допущены нарушения уголовно - процессуального закона, а также положения Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Не было установлено то обстоятельство, что М. повреждение было причинено именно тем ножом, который приложен к материалам дела, экспертиза по этому вопросу даже не назначалась. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку было вынесено постановление об отказе в проведении экспертизы на детекторе лжи Нуркабылова С.А., М. и Л. Его доводы были судом проигнорированы, приговор постановлен с обвинительным уклоном, заключение эксперта N <данные изъяты> датировано неправильно. Приводит доводы о том, что протокол судебного заседания вынесен с грубейшими нарушениями; выводы эксперта в дополнительной экспертизе N <данные изъяты> ничем не мотивированы, не проведено исследование по силе удара; считает, что была не рассмотрена его версия; следствие проведено односторонне.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Нуркабылов С.А. приводит доводы о несогласии с приговором суда, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, допущены нарушения ст. 73 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании давал правдивые показания, при этом, его позицию оценили как защитную с целью избежать наказания, суд первой инстанции необоснованно принял позицию стороны обвинения. По его мнению, приговор суда основан на недопустимых доказательствах - противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, противоречия устранены не были. Кроме того, приводит многочисленные доводы о том, что при его допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с возражением государственного обвинителя на его жалобу. Просит отменить приговор суда.
В возражениях на жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахмин И.Н. считает приговор суда в отношении Нуркабылова С.А. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Нуркабылова С.А. в преступных действиях, указанных в приговоре.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выводы суда о его виновности в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, и показаниями самого Нуркабылова С.А., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он подробно сообщил об обстоятельствах содеянного. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение совокупностью других допустимых доказательств по делу: показаний свидетелей Б. Л. являющихся непосредственными очевидцами преступления, показаний свидетелей У., Е., задержавших осужденного, оцененных в совокупности с другими материалами уголовного дела.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены верно.
Доводы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора доказательств не подлежат удовлетворению. Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора по делу не установлено.
Доводы осужденного о том, что его первоначальные показания в качестве подозреваемого получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не нашли своего объективного подтверждения.
Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола допроса в качестве подозреваемого видно, что осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Нуркабылов С.А. подробно изложил обстоятельства содеянного, затем, ознакомившись с протоколом, удостоверил правильность своих показаний личной подписью под каждым листом, указав, что замечаний не имеет.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении, соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Нуркабылова С.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Нуркабылова С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, форма вины, мотив и характер действий осужденного.
Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, причиненного М. Удар потерпевшему осужденный нанес ножом в область грудной клетки, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Доводы адвоката и осужденного об отсутствии у последнего мотива, умысла на причинение М. тяжкого вреда, равно, как и доводы о том, что Нуркабылов С.А. давал объяснения и писал явку с повинной в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что заключения экспертов N <данные изъяты>) являются недопустимыми доказательствами, не подлежат удовлетворению. Указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Тяжесть, локализация и механизм телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта (основному и дополнительному) судебная коллегия не находит.
Явка с повинной была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что повлекло назначение более мягкого наказания Нуркабылову С.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно.
Нарушений прав Нуркабылова С.А. на защиту судом первой инстанции не допущено.
Сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и воспользовалась своим правом в полном объеме.
Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Принятые судом по заявленным ходатайствам решения основаны на законе и являются правильными.
Данных о наличии у осужденного психического заболевания или временного расстройства, которые не позволяли бы ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Вопрос о наказании не оспаривается сторонами, разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Нуркабылова С.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его сожительницы А. материальная помощь сожительнице), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Нуркабыловым С.А. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.
При назначении наказания суд обосновано не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и назначения наказания, были суду известны и приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Нуркабылова С.А.
Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора ошибочно указано о квалификации действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, что является очевидной технической ошибкой и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, по изложенным в них основаниям, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года в отношении Нуркабылова С.А. изменить.
В описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий Нуркабылова С.А. вместо п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ указать п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Борисовой А.Ф., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Нуркабылова С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка