Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-1719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1719/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,
при помощнике судьи Дианове П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дугарова З.Р. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года, которым
Дугаров З.Р., <данные изъяты>, судимый:
- 09 марта 2016 года Могойтуйским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 28 декабря 2016 года условное осуждение отменено, с направлением Дугарова для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию 20 декабря 2018 года;
14 ноября 2019 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могойтуйского районного суда от 14 ноября 2019 года и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения адвоката Сафроновой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении наказания, судебная коллегия
установила:
Дугаров З.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дугаров З.Р. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, указал местонахождение похищенного имущества. Обращает внимание на наличие двоих <данные изъяты> детей, которые нуждаются в его помощи и воспитании. Намерен трудоустроиться, исполнить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а также возместить причиненный потерпевшей ущерб. Потерпевшая ФИО претензий к нему не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Отмечает, что узнал о том, что иные лица намерены похитить имущество потерпевшей, вследствие чего он взял имущество на сохранение, намереваясь в дальнейшем его вернуть. Корыстного умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было.
Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.
Судебная коллегия находит постановленный в отношении Дугарова З.Р. приговор с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Дугаров на всем протяжении предварительного следствия вину в совершении преступления признавал, по обстоятельствам уголовного дела давал подробные, признательные показания.
В процессе судебного разбирательства Дугаров также вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
В ходе прений сторон, защитник Дугарова адвокат Ленхобоев В.П., констатируя признание Дугаровым вины, просил о назначении минимального наказания.
После выступления адвоката, Дугаров, выступая в прениях сторон, указал на отсутствие умысла на хищение имущества ФИО Указал на то, что решилзабрать телевизор <данные изъяты> на сохранение, так как услышал, что П* хотел их похитить. В дальнейшем намеревался вернуть имущество ФИО.
Несмотря на изложенную Дугаровым позицию относительно предъявленного обвинения, суд мер, направленных на устранение противоречий в позиции обвиняемого и его защитника не предпринял, не предоставил стороне защиты возможность согласовать свою позицию.
Адвокат Ленхобоев В.П. также проигнорировал изложенные Дугаровым пояснения, с репликами не выступил, свою позицию не скорректировал.
В дальнейшем, осужденным Дугаровым доводы об отсутствии умысла на хищение приведены в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на защиту Дугарова в ходе судебных прений было нарушено, что препятствовало постановлению приговора.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Дугарова являются существенными.
При таких допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, а значит отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то на основании статьи 38922 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, а подлежат проверке судом первой инстанции. В связи с этим, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов апелляционной жалобы.
Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, исключения возможности Дугарова скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также принимая во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судебная коллегия считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее на два месяца.
Препятствий для содержания Дугарова под стражей, в том числе по состоянию здоровья не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года в отношении Дугарова З.Р. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иным составом.
Продлить Дугарову З.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
