Постановление Орловского областного суда от 20 января 2021 года №22-1719/2020, 22-24/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-24/2021
20 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденного Перетокина А.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2020 г., которым
Перетокину А.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:
- <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>. Постановлением <адрес> от <дата> наказание <...>;
- <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>. Постановлением <адрес> от <дата> Перетокин А.С. <...>, освобождён <дата> по отбытии срока наказания,
отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.09.2015 (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 06.11.2015, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21.01.2016) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в виде 7 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Перетокина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Перетокин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд и участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, взысканий и исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, моральный вред потерпевшему возместил на стадии предварительного следствия.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. просит постановление отменить и освободить Перетокина А.С. условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что Перетокин А.С. трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, взыскания погашены или сняты досрочно, получил несколько специальностей - "токарь, монтажник сантехнических работ", принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в уборке помещений отряда и в благоустройстве территории отряда.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Перетокин А.С. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где был трудоустроен на различных должностях. С <дата> работает на швейном производстве. Имеет 9 поощрений и 3 взыскания, которые погашены и сняты досрочно. <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. <дата> осужденному было предоставлено право передвижения без конвоя за пределами исправительной колонии, которого он был лишен <дата> в связи с отсутствием объёма работ. Исполнительный лист погашен в полном объеме. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера. Прошел обучение в <адрес> по специальности токарь, за время обучения зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный учащийся. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. N).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал осужденному Перетокину А.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Перетокина А.С. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от
16 октября 2020 г. в отношении Перетокина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка