Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2021 года №22-1719/2020, 22-2/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22-2/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,
судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П.,
с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Софронова А.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Софронова А.И. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года в отношении
С., родившегося (...) судимого Пряжинским районным судом:
- 23 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 16 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужденного по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года за N 133-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ за N 162 от 08.12.2003) с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2003 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания исчислен с 18 января 2004 года.
Приговор от 16 февраля 2004 года определено исполнять самостоятельно.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Софронова А.И., и защитника-адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Софронов А.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в начале ноября 2003 года Б. на сумму 2400 рублей, совершенном с проникновением в жилище.
Он же признан виновным в открытом хищении имущества у Б.. на сумму 2800 рублей 15 января 2004 года, совершенном с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в (...) Пряжинского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Софронов А.И. вину в совершении преступлений признал.
В кассационной жалобе осужденный Софронов А.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью. Указывает, что со стороны потерпевших отсутствуют претензии к нему. Пишет, что мать серьезно больна, в семье плохое материальное положение.
В кассационной жалобе, адресованной третьему Кассационному Суду общей юрисдикции, обращает внимание на неправильную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку на 2003-2004 года дачный дом не приравнивался к жилищу, так как в нем не проживали постоянно. Просит признать за ним право на реабилитацию в связи с нарушенным правом на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хациева Н.Н. считает, что приговор Пряжинского районного суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде кассационной инстанции осужденный Софронов А.И., защитник-адвокат Черкасова К.В. кассационную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала приговор подлежащим изменению по основаниям, не связанным с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Софронова в совершенных им преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, потерпевший Б. в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, при которых было совершено преступление, за которое Софронов был осужден. А именно, пояснил, что в (...) у него имеется дача, неподалеку от которой проживает семья С.. В ноябре 2003 года он обнаружил пропажу из пристройки к дому точила, электродрели и канистры с бензином не менее 20 литров марки АИ-92.
Кроме того вина осужденного Софронова подтверждается показаниями:
Софронова А.И., пояснившего, что в первых числах ноября 2003 года он со своим старшим братом похитили из пристройки дачного дома Б. электрическую дрель и станок-точило, которые отнесли в дом своему дяде;
свидетеля Е. о том, что в первых числах ноября 2003 года они с Софроновым С. из пристройки дачного дома Б. похитили канистру с бензином, которую отдали дяде В.;
свидетеля (...), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ноября 2003 года он приобрел у С. по кличке "бес" электродрель;
законного представителя С.., пояснившей, что в начале ноября 2003 года к ним пришел Б. и сообщил о краже у него наждака, дрели и бензина. Сын С. ей признался в краже имущества Б..
Письменными материалами дела:
- протоколом осмотра жилища от 23 января 2004 года по адресу: с. (...), в ходе которого была изъята электрическая дрель;
- справками о стоимости похищенного (л.д.76, 78, 79);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Софронова от 23 января 2004 года, из которого следует, что Софронов показал, каким образом проник в дачный дом Б. и похитил принадлежащее потерпевшему имущество;
По эпизоду открытого хищения имущества Б. вина осужденного подтверждается признательными показаниями осужденного Софронова; потерпевшего Б. о том, что 15 января 2004 года к нему в дом пришли: Софронов С. с братом (...) братья Е.. С. потребовал деньги на "бутылку". Он отказал. За что С. нанес ему (Б.) два удара кулаком по лицу и стал с пришедшими искать в доме деньги. Деньги С. нашел в наволочке и забрал;
Аналогичными показаниями свидетелей: С.., Е.., Е.
Данные обстоятельства являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Софроновым инкриминированных ему преступлений.
При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.
Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Софронова, правильно квалифицировал его действия по указанным преступлениям. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия.
Все доказательства судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Софронова в хищении имущества Б. и квалификации его действий как кража с незаконным проникновением в жилище, являются верными, с которыми согласна и судебная коллегия. Эпизодическое использование потерпевшим жилого строения (дачи), не изменяло на момент хищения имущества его статус жилища. Само помещение, откуда было совершено хищение, как правильно установил суд 1 инстанции, являлось частью целого жилого строения.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая Софронову наказание за вышеуказанные преступления, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Софронова, а также в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ условия жизни ее семьи и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: несовершеннолетний возврат Софронова, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, судом учтены характеризующие данные: Софронов по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, поставлен на (...) Пряжинскому району. Согласно заключению экспертов от 14 ноября 2003 года Софронов каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию также не обнаруживал каких-либо нарушений, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Софронов не нуждается.
Учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положения ч. 6 ст.88, ст.62 УК РФ, ст.430 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Кассационное определение от 17 июня 2004 года отменено вышестоящим судом и к моменту нового рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, приговор от 06 мая 2004 года в отношении Софронова считается не вступившим в законную силу.
На момент рассмотрения жалобы Софронова, действия осужденного по эпизоду хищения имущества у Бояринова следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ за N 420 от 07.12.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду открытого хищения имущества у Бужина следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ за N 420 от 07.12.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку санкции указанных норм уголовного закона были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Принимая во внимание, что изменения улучшают положение осужденного, судебная коллегия полагает возможным смягчить Софронову наказание за каждое преступление, но с учетом данных о личности, применить положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, определяющей возможность назначения наказания несовершеннолетним в виде лишения свободы.
Кроме этого не подлежат применению положения ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении приговора от 29 декабря 2003 года, которым Софронов А.И. был условно осужден, и, соответственно, положения ст. 70 УК РФ.
Федеральным законом за N 326 от 03 июля 2016 года в ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, которыми была установлена верхняя граница мелкого хищения до 2 500 руб., что привело к повышению нижних пределов размера уголовно наказуемой кражи. Согласно приговору от 29 декабря 2003 года, Софронов был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества потерпевшего на сумму 2200 рублей.
Подобная декриминализация распространяется на постановленный в отношении Софронова приговор от 29 декабря 2003 года, несмотря на то, что он не был пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ и Софронов не освобожден от наказания в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора. В противном случае, следуя правилам ст. 74 и ст. 70 УК РФ, осужденный будет поставлен в худшее положение, что недопустимо.
Оснований для освобождения Софронова от уголовной ответственности на основании ст.75, ст.76 УК РФ, не имеется.
На данный момент Софронов является совершеннолетним, и ему на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания подлежит применению положение п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания под стражей Софронова по настоящему уголовному делу с момента ареста - 18 января 2004 года до момента вступления приговора в законную силу, то есть по 17 июня 2004 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.
Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Совершенные Софроновым преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких. Из материалов дела следует, что от следствия и суда осужденный не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось. Таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ истек в ноябре 2008 года, по ч. 2 ст. 161 УК РФ - 15 января 2009 года, то есть после постановления приговора.
По смыслу уголовного закона и в соответствии с положениями п. 8. ст. 302 УПК РФ, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора, но до момента вступления его в законную силу, виновный освобождается от наказания.
Поскольку срок давности уголовного преследования Софронова истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, он подлежит освобождению от наказания, а не от уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Несогласие осужденного с освобождением от наказания, не является препятствием для решения вопроса об освобождении от наказания, при том, что вина осужденного в инкриминируемых деяниях установлена приговором и выводы в этой части у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Оснований для признания права осужденного на реабилитацию как по доводам жалобы осужденного относительно нарушенного права на защиту в суде 2 инстанции, так и в связи с освобождением от наказания, не имеется.
Руководствуясь п.4 ст.378, п. 3 ч. 1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года в отношении Софронова А. И. изменить.
Квалифицировать действия Софронова А.И.: по эпизоду хищения имущества у Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ за N 420 от 07.12.2011), по эпизоду открытого хищения имущества у Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ за N 420 от 07.12.2011).
За каждое из них назначить Софронову А.И. наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы без штрафа;
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Софронову А.И. наказание - 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания Софронова А.И. под стражей с 18 января по 17 июня 2004 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободить Софронова А.И. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Софронова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: Е.И. Власюк
Ф.П.Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка