Приговор Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22-1719/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-1719/2014
 
г. Краснодар 3 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,
при секретаре Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
потерпевшего - Б.С.А.,
законного представителя потерпевших О.Д.В. и О.А.В. - О.И.С.,
осужденного Мартынец К.Г.,
адвоката Хабаевой Л.Т., представившего удостоверение № 1259 и ордер № 121879,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Б.С.А.., на приговор Ейского районного суда от 3.02.2014 года, которым Мартынец К.Г., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении и лишению прав управления транспортными средствами на срок 3 года.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего Б.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших - О.И.С., выступление адвоката Хабаевой Л.Т. и осужденного Мартынец К.Г., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, мнение прокурора Лытченко О.С. об оставлении приговора без изменения
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Ейского районного суда от 3.02.2014 года, постановленным с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, Мартынец К.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах - 8.10.2013 года в 02.00, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем ГАЗ - 31105 г/н с 322 хм на 223 км. + 200 м. автодороги < адрес обезличен > - < адрес обезличен > < адрес обезличен >, выехал на полосу встречного движения, допустил съезд автомобиля в кювет и столкновение с деревом, в результате чего пассажиру Б.В.А. были причинены телесные повреждения - открытая черепно - мозговая травма, линейный перелом лобной кости правого глазничного отростка, разрыва твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние, перелом шейного отдела позвоночника, кровоизлияние и отек спинного мозга в проекции перелома, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие смерть Б.В.А.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.С.А. просит об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной мягкости, также указывает на отсутствие возмещения ущерба со стороны подсудимого и наличие других потерпевших - малолетних детей погибшего брата - Б.В.А. - О.Д., < дата обезличена > года рождения и О.А., < дата обезличена > года рождения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного - адвокат Карабутов С.С. просил приговор оставить без изменения, поскольку потерпевший не заявлял о строгом наказании подсудимого в судебном заседании первой инстанции, исковых требований не предъявлял и не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле детей погибшего.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле были привлечены в качестве потерпевших малолетние дети погибшего Б.В.А., а также их законный представитель - О.И.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший просил назначить более строгое наказание осужденному, назначенное судом первой инстанции не соответствует тяжести совершенного преступления, кроме того он заявлял о наличии детей погибшего, предъявлял копии свидетельств о рождении, однако судом первой инстанции они не были привлечены к участию в деле, их мать - О.И.С. не допущена в судебное заседание. Просил увеличить размер наказания, взыскать с Мартынец К.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, по настоящее время ущерб ему не возмещался со стороны осужденного.
Представитель потерпевших - О.И.С. пояснила, что погибший Б.В.А. является отцом ее детей, в судебное заседание суда первой инстанции она допущена не была. С рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке она согласна, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу детей по 500000 рублей каждому, так как они остались без отца и претерпевают нравственные страдания.
Осужденный в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции ему обоснованно назначено наказание, гражданский иск признал частично, просил определить его размер на усмотрение суда, ранее он предлагал в качестве компенсации вреда О.И.С. 700, 500000 рублей, однако в связи с различными материальными затруднениями по настоящее время не произвел никаких выплат по возмещению ущерба.
Защитник осужденного просил отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего.
Участвующий прокурор также считал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевших, участвующего прокурора, осужденного, его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения судом постановления о признании его потерпевшим.
Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен.
Судом принимается во внимание, что действиями осужденного по делу - Мартынец К.Г. нарушившим требования ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего погиб Б.В.А., его несовершеннолетним детям несомненно причинен имущественный ущерб, выражающийся в ухудшении качества жизни и уменьшении уровня материальной обеспеченности, а также моральный вред, связанный с утратой отца.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судья после изучения материалов дела при наличии к тому оснований вправе по собственной инициативе вызвать в судебное заседание иных лиц, кроме указанных в списках сторон, необходимых для рассмотрения уголовного дела.
Судом первой инстанции данный вопрос не разрешен, несмотря на имеющиеся в материалах дела - показаниях Б.С.А. /л.д.63/ сведения о наличии у погибшего несовершеннолетних детей.
В силу положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшему и гражданскому истцу, их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Исходя из изложенного, несовершеннолетние дети погибшего были лишены возможности воспользоваться через законного представителя гарантированными им правами на участие в судебном разбирательстве и возмещение ущерба, судом первой инстанции соблюдение указанных прав обеспечено не было, чем созданы препятствия по доступу к правосудию, что в совокупности расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение норм УПК РФ.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве потерпевших были привлечены несовершеннолетние дети погибшего и их законный представитель, принявшая участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного - процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции.
Принимая новое судебное решение по делу, учитывая, что осужденный признавал свою вину как в суде первой инстанции, изъявив желание рассматривать дело в особом порядке, так и в суде апелляционной инстанции, потерпевший Б.С.А. также был согласен с особым порядком рассмотрения дела, законный представитель потерпевших - О.И.С. в заседании суда апелляционной инстанции не возражала против постановления приговора судом первой инстанции в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ст. 314, ч.ч. 1 - 4 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить обвинительный приговор.
Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.
Учитывая, что подсудимый на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психический и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния Мартынец К.Г. является вменяемым.
Квалификацию преступления, совершенного подсудимым Мартынец К.Г. - по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд считает правильной, так как он действительно, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Мартынец К.Г., суд принимает во внимание характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, признание своей вины, совершение преступления по неосторожности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле потерпевших Овчян не в полной мере была учтена общественная опасность совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения, негативные последствия данного преступления для несовершеннолетних детей, не принято во внимание отсутствие возмещения ущерба потерпевшим, в судебном заседании как следует из протокола судебного заседания мнение осужденного о причинах не возмещения ущерба не выяснено, что повлияло на мнение суда о сроке наказания, которое является несправедливым ввиду его мягкости, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного, и в соответствии с положениями п. 4 ст. 319.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ также является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, мнение государственного обвинителя, потерпевших, настаивавших на более строгом наказании осужденного, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осужденного будет возможным в случае назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении и лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, учитывая совершение преступления в состоянии опьянения осужденным, а назначенное наказание судом первой инстанции не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления.
Назначаемое вновь наказание в отношении подсудимого по мнению суда является справедливым и разумным, социально оправданным и цели наказания в отношении подсудимого - исправление его личности и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в случае назначения подсудимому вышеозначенных видов основного и дополнительного наказания.
Обсуждая требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления подсудимым, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его семейное и материальное положение, условия жизни в быту, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие у него места работы, в то же время судом учитываются характер и степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевших - брата погибшего и двух малолетних детей в возрасте семи и полутора лет, в раннем возрасте потерявшим отца и лишившимся его заботы, внимания и прежнего уровня материальной обеспеченности, индивидуальные особенности их личности, семейное и материальное положение, условия жизни, степень привязанности потерпевших к погибшему, в связи с чем несомненно они испытывают нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого родственника - брата, отца и кормильца.
Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, реальной возможности возмещения данного ущерба подсудимым, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично - в пользу Б.С.А. - в размере 100 000 рублей, в пользу малолетних детей - по 300000 рублей каждому, данные размеры представляются суду разумным и обоснованным, соответствующими тяжести преступления, личностям подсудимого и потерпевших, также судом учитывается, что в суде апелляционной инстанции подсудимый не возражал против удовлетворения иска, просив определить его размер на усмотрение суда, пояснив лишь, что не имеет денежных средств в размере предъявленного иска, для их изыскания продает жилой дом в настоящий момент.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81, п. б ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу - а/м ГАЗ 31105, < номер обезличен > суд считает необходимым оставить на хранении у законного владельца Х.Ю.В.
Руководствуясь ст. 302 - 3075, 307 - 310, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 года в отношении Мартынец К.Г. - отменить и вынести обвинительный приговор.
Признать Мартынец К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением прав управления транспортными средствами на срок 3 года.
Меру пресечения в отношении Мартынец К.Г.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 308 УПК РФ обязать Мартынец К.Г. после вступления приговора в законную силу самостоятельно за счет государства прибыть в месту отбытия наказания согласно предписания ГУФСИН РФ по Краснодарскому краю, время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
Взыскать с Мартынец К.Г. в пользу потерпевшего Б.С.А. компенсацию морального вреда 100000 рублей, в пользу потерпевших О.Д.В. и О.А.В. - компенсацию морального вреда по 300000 рублей каждому.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль < номер обезличен > государственный регистрационный знак < номер обезличен >, оставить на хранении у собственника - Х.Ю.В.
Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован путем подачи жалобы или представления в суд кассационной инстанции либо пересмотрено в суде надзорной инстанции в течении года со дня его вынесения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка