Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2022 года Дело N 22-1718/2022

Санкт-Петербург 2 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Максимова М.Н.,

осужденного Малюкова А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Малюкова А.В., апелляционной жалобе адвоката Дорожкина Д.О. в защиту осужденного Малюкова А.В. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23.07.2021, которым

МАЛЮКОВ Андрей Владимирович, 07.11.1987 года рождения, уроженец г. Сясьтрой Волховского района Ленинградской области, гражданин РФ, судимый:

- 12.01.2011 Волховским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 06.05.2011 Волховским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.01.2011 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 18.09.2019 по отбытии наказания; дополнительное наказание отбыто 17.09.2020,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.05.2011 в виде 1 месяца ограничения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где Малюков А.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Малюкова А.В. под стражей с 27.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной в колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав выступления осужденного Малюкова А.В. и адвоката Максимова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Малюков А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б., совершенном в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Малюков А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что, нанося Б. телесные повреждения, умысла на убийство последнего не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин Д.О., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Малюкову А.В. наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности Малюкова А.В., который, освободившись из мест лишения свободы менее двух лет назад, полностью социализирован, создал семью, работал без официального трудоустройства, содержал жену и двух детей, помогал своей матери.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Б., который вступил в словесный конфликт с Малюковым А.В., тем самым спровоцировав того на противоправные действия.

По мнению защитника, суд мог в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством поведение Малюкова А.В. после совершения преступления, поскольку дождался сотрудников полиции на месте преступления и признался в содеянном.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малюков А.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что приговор постановлен на домыслах и предположениях, которые не подтверждены доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, а имеющиеся по делу противоречия судом не устранены.

Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство Б. он не имел.

В обоснование этого цитирует заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому комбинированный характер установленных у Б. повреждений свидетельствует о нанесении ему ударов и повреждений хаотично.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", приводит доводы о том, что по приезду скорой помощи он не скрывался, общался с сотрудниками полиции, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления.

Указывает, что в случае своевременного оказания Б. медицинской помощи прибывшими на место медицинскими работниками смерть потерпевшего могла бы не наступить.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере обстоятельства дела и данные о его личности, в частности, наличие у него двух малолетних детей, 2012 и 2014 года рождения; родственников, страдающих заболеваниями - матери, отца, брата, тети; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у него постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции Малюков А.В. привел дополнительные доводы о своем несогласии с выводом суда о том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, указав, что в деле имеется его положительная характеристика (т. 3 на л.д. 87), а также полагал необоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по результатам освидетельствования данное состояние не было у него установлено, при этом все свидетели произошедшего находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не могли оценить его состояние.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дорожкина Д.О. и осужденного Малюкова А.В. государственный обвинитель Максимов А.С. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Малюкова А.В. в убийстве Б. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Показаниями свидетелей О. и С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков дома у Малюкова А.В. последний нанес Б. несколько ударов половником, руками и ногами по голове и телу, после чего Б., убегая от него, выпрыгнул из окна. Через какое-то время после того, как Б. привели в обратно квартиру, Малюков А.В. снова стал избивать его, нанося удары костылями и ножом.

Показаниями свидетеля А.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в гостях у своей дочери, являющейся сожительницей Малюкова А.В., она распивала спиртные напитки. Находясь в комнате, она услышала ругань, а затем крики Б. о том, что он выпрыгнет из окна, после чего Б. выбежал из кухни и, убегая от Малюкова А.В., выпрыгнул из окна. После того, как Б. привели в квартиру, она боялась выходить из комнаты. В какой-то момент она услышала крики и мольбы Б. о помощи, после чего ребенок рассказал ей, что видел Малюков А.В. с ножом в руке, который наносил удары Б. Когда все стихло, она вышла из комнаты и увидела в коридоре труп Б. в крови (т. 1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля К.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, проходя мимо <адрес>, из окон одной из квартир он услышал крики. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что входная дверь <адрес>, из которой доносились крики, открыта. Он зашел в квартиру и увидел кровавый след ноги, на кухне ругались Малюков А.В., Н., А., О. В комнате между сервантом и диваном на боку лежал в крови Б. и хрипел. Увидев в руке у Малюкова А.В. нож, он выбежал из квартиры, при этом Малюков А.В. побежал за ним, но не догнал. О данном факте он сообщил в полицию.

Показаниями свидетелей Курчевой Н.А., Вороновской Л.В., фельдшеров ГБУЗ "Волховская межрайонная больница", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты от дежурного 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области поступил вызов о выезде бригады скорой помощи. Прибыв на место в 23 часа 40 минут, они совместно с сотрудниками полиции поднялись в квартиру, где находились А., Н., ФИО1, С. При входе в квартиру в коридоре на животе лежал в крови Б., смерть которого была констатирована в 23 часа 50 минут.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп Б. с повреждениями, а также изъяты 2 костыля, доска, нож, половник, 2 бутылки, 2 кружки, 3 стопки (т. 1 л.д. 8-29).

Протоколами выемки смывов с рук и срезов ногтевых пластин свидетелей, а также одежды Б. - майки, брюк, трусов, пары носков (т. 2 л.д. 189-191, 198-200, 207-209, 225-228).

Заключениями экспертиз, согласно которым причиной смерти Б. явилась комбинированная травма, выразившаяся во множественных колото-резанных ранениях лица, туловища и конечностей; сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившаяся острой кровопотерей (т. 2 л.д. 4-46, 66-73).

Заключением эксперта, из которого следует, что на изъятой в квартире Малюкова А.В. бутылке имеется след пальца правой руки Б., на кружке - след пальца правой руки С., на стопке - след пальца правой руки Н., на стопке - след пальца правой руки Малюкова А.В. (т.1 л.д. 203-207).

Заключениями экспертиз о том, что на костыле, ноже, майке и брюках Малюкова А.В. имеется кровь Б. (т. 2 л.д. 127-134, 140-161).

Заключением эксперта, согласно которому на брюках и правом носке Б. имеется 11 колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого в квартире Малюкова А.В. (т. 1 л.д. 212-215).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Малюкова А.В., в ходе которого последний продемонстрировал механизм нанесения ударов Б. (т. 1 л.д. 142-149).

Заключением эксперта о том, что весь комплекс повреждений, выявленный при исследовании трупа Б., не мог быть получен при ситуациях, воспроизведенных Малюковым А.В. в то же время не исключено, что часть повреждений у Б. в области головы, живота и нижних конечностей могли быть получены при изложенной Малюковым А.В. ситуации, т.к. имеются совпадения по характеру и локализации повреждений (т. 2 л.д. 51-61).

Показаниями Малюкова А.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во время распития спиртных напитков у него дома между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого он стал наносить Б. удары по голове половником, после чего Б. выпрыгнул из окна. Затем он, С. и О. помогли Б. вернуться в квартиру. В какой-то момент он предложил Б. вызвать скорую помощь, на что тот стал оскорблять его. После этого он схватил нож и ударил им несколько раз Б. в ногу, допускает, что мог нанести удары и в другие части тела. Будучи в озлобленном состоянии, он продолжил избивать Б., при этом не помнит, каким предметами наносил удары, но допускает, что наносил их руками, ногами, костылями и ножом. Затем он бросил нож и ушел на улицу, при этом Б. находился в комнате и подавал признаки жизни. По возвращении в квартиру он увидел в прихожей труп Б.

Также вина Малюкова А.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о возможном ненаступлении смерти Б. при своевременном оказании ему медицинской помощи нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается как показаниями фельдшеров ГБУЗ "Волховская межрайонная больница" К.Н. и В. о времени их прибытия в 23 часа 40 минут и времени констатации смерти Б. в 23 часа 50 минут, а также показаниями Малюкова А.В. о том, что по возвращении в квартиру он увидел, что потерпевший был мертв.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии у Малюкова А.В. прямого умысла на убийство Б. свидетельствует количество нанесенных потерпевшему повреждений и их локализация в области жизненно важных органов, а также орудия и способ нанесения повреждений.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как достоверное, суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО2

Таким образом, действия Малюкова А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Малюкова А.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Малюкова А.В. суд первой инстанции учел, что тот на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, судим.

Вопреки доводу осужденного, исследованная судом первой инстанции обзорная справка на Малюкова А.В. (т. 3 л.д. 87) правомерно расценена как отрицательно характеризующая последнего, исходя из ее содержания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с. п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел вышеуказанные обстоятельства, являются необоснованными.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Малюков А.В. явился с повинной, в связи с чем ссылку осужденного на наличие таковой явки нельзя признать состоятельной.

Что касается доводов апелляционных жалоб о признании смягчающими наказание обстоятельствами обстоятельств из числа не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, то признание таких обстоятельств смягчающими наказание осужденного является правом, а не обязанностью суда.