Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-1718/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1718/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
заинтересованного лица А.,
его адвоката Бабичева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабичева Г.А. в интересах А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года о возврате ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела N.
Выслушав мнение заинтересованного лица А. и его адвоката Бабичева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Бабичев Г.А. в интересах А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу N, указав, что А. не является лицом, причастным к совершению преступлений, а срок действия ареста на имущество его доверителя истек <дата> и больше не продлевался.
Ходатайство было возвращено заявителю без рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Бабичев Г.А. в интересах А. выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным. В доводах указывает, что защитой получены сведения, исключающие арест имущества его доверителя и оснований для дальнейшего его применения не имеется. Последний раз срок был продлен до <дата> включительно и после этого органы предварительного следствия с ходатайствами о продлении срока ареста в суд не обращались, чем нарушили положения ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ. Также адвокат указывает, что арестованное имущество находится в частной собственности А., который к совершению преступлений не причастен и никакого отношения не имеет, но его имущество длительное время находится под арестом. При этом, находящийся под арестом жилой дом и земельный участок являются единственным жильем А. и его семьи. Кроме того, материал о наложении и продлении ареста на имущество, принадлежащее А. в настоящее время находится в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова, а потому автор жалобы полагает, что ходатайство об отмене ареста наложенного на имущество А. возращено необоснованно и постановление подлежит отмене.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Из представленного материала следует, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находилось уголовное дело N, возбужденное СУ УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве обвиняемых по которому проходят: А., Ч., А., С., К., Г., Б., Ч., Ч., Ш., К., И.
В рамках данного уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2020 года продлен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности А. по <дата> включительно.
С <дата> по настоящее время уголовное дело N в отношении А., Ч., А., С., К., Г., Б., Ч., Ч., Ш., К., И. находится в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова, где рассматривается по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство адвоката Бабичева Г.А. в интересах А. не подлежало принятию к производству Октябрьского районного суда г. Саратова, поскольку на момент его подачи <дата> уголовное дело N не находилось в его производстве.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Бабичева Г.А. в интересах А. являются необоснованными и подлежат отклонению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признает убедительными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года о возврате ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество А., оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Бабичева Г.А. в интересах А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
