Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1718/2021

2 сентября 2021 года ****

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Савина А.Г. и Абрамова М.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Чернякова А.А.,

защитника Ермакова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч. на приговор Киржачского районного суда **** от ****, которым

Ч., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором **** по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства, постановлением от **** наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии - поселении, освобожден **** по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ч. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с **** до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Ч. и защитника Е., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. не согласился с приговором суда как несправедливым и чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, считает, что судом не в полной мере учтены требования ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения потерпевшему, страдает рядом хронических заболеваний при отсутствии отягчающих обстоятельств, что судом учтено формально. Судом не указаны мотивы неприменения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, потому он назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении мамы-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний и малолетнего сына, **** от гражданской жены А., ****, проживающей в ****, адрес проживания в суде его не спрашивали, документы не представил по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, обращает внимание, что начал бить потерпевшего С., поскольку тот начал оскорблять его маму и испугался за свою жизнь, не отдавал отчета, сколько ударов он нанес.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, на основании ст. 389.1, 389.2, 389.15, 389.18 УПК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ч. свою вину признал частично, не признавая нанесение ударов коленями и количество нанесенных им ударов как 37, считая, что их было не более 10-15 ударов. Принес извинения С., отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, в том числе, при допросе и проведении очной ставки, установлено, что он и С. проживали в квартире С. по адресу: ****, ****, постоянно распивали спиртные напитки, С., будучи пьяным, мог оскорблять окружающих. **** в ходе распития спиртного с С. в квартире последнего произошел конфликт, в ходе которого С. стал оскорблять его мать и нанес ему несколько ударов по голове, от которых он упал с табуретки на пол кухни. Разозлившись, он нанес С. несколько ударов, не менее 3-х, правой рукой по голове, от которых С. упал на пол в прихожей, головой к входной двери, на спину. Затем он прыгнул на С. всем телом, упав в области его груди коленями, со всей силой нажимая на тело С., стал наносить последнему множественные хаотичные удары, больше десяти, по лицу, голове, грудной клетке, кулаками обеих рук, с боку по ребрам правой рукой. Затем, подхватив под руки и подняв тело С., он выбросил его через входную дверь квартиры в подъезд, где тот упал лицом вниз на пол подъезда. Вернувшись в квартиру, продолжил выпивать, затем через несколько минут вышел в подъезд и увидел С. в том же положении, в котором того бросил. Тогда он взял С., который, как ему показалось, хрипел за руки и затащил в квартиру, оставив на полу в зале, накрыв курткой, а сам лег спать.

Кроме них в квартире находился См., который спал в комнате и к ним не выходил. Проснувшись утром, он ушел искать спиртное, С. лежал на полу, укрытый курткой, на улице он был задержан сотрудниками полиции. Допускает, что нанес указанное в заключении эксперта количество ударов С.

Аналогичные обстоятельства о нанесении С. множественных ударов по голове и телу, осужденный изложил в явке с повинной, добровольность которой осужденный Ч. подтвердил, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой Ч. пояснил, что в ходе распития спиртного у них с С. произошел конфликт, в ходе которого С. ударил его три раза по голове, отчего он упал с табуретки на пол. Разозлившись на С., нанес ему правой рукой три удара в область лица, от которых последний упал на пол, а он, сев затем на С., продолжил наносить последнему кулаком правой руки множественные удары по лицу, груди, ребрам, затем он волоком вытащил тело С. в коридор подъезда, на спине, а через 10 минут затащил последнего назад в квартиру.

Кроме того, в ходе судебного заседания Ч. пояснял, что в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта с С., тот стал оскорблять его мать, из-за отказа наливать алкоголь С. нанес ему в лицо 2-3 удара кулаком, от чего он упал с табуретки, вставав с пола, увидел топор у С. в руке, который он тут же отобрал и оставил на кухне под табуреткой.

Согласно заключению эксперта **** от **** установлено наличие на тампоне-смыве со стены входной двери, куртке Ч. биологических следов Ч., на брюках, изъятых у Ч., на рубашке, джинсах и образце крови С. биологических следов С.

Наличие на одежде осужденного Ч. биологических следов С., при условии, что в момент совершения преступления осужденный был в указанной одежде, свидетельствует о причастности осужденного к совершению преступления наряду с иными доказательствами.

Причиной смерти С. согласно справке государственного судебно-медицинского эксперта от **** являются травматический гематоракс, множественные переломы ребер.

Смерть С. наступила от острой дыхательной недостаточности, в результате причиненной ему тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением ткани легких, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта **** от **** смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы головы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд проверил и отразил в приговоре, что содержащиеся в заключении эксперта данные о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа С., в том числе и тех, от которых наступила ее смерть, согласуются с изложенными осужденным обстоятельствами нанесения ударов потерпевшему, а также подтверждаются заключением эксперта ****-а от ****, не исключившей вероятность образования телесных повреждений трупа С., при обстоятельствах, указанных Ч.

Доводы осужденного в ходе судебного заседания о несогласии с нанесением потерпевшему 37 ударов опровергаются как заключением экспертизы, так и показаниями судебно-медицинского эксперта Тр., подтвердившей наличие на теле погибшего, именно 37 отдельных кровоподтеков округлой и овальной формы, расположенных на передней поверхности грудной клетки справа и слева, на левой боковой поверхности грудной клетки туловища, образовавшихся от ударных и ударно-сдавливающих воздействий, при этом исключена возможность (механизм) причинения этих повреждений от падения с высоты собственного роста.

Помимо приведенных показаний Ч. его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:

-потерпевшего С., обнаружившего около 9-00 часов утра труп отца, лежавший на полу в большой комнате (зале) квартиры, накрытый курткой, лицо которого было в побоях, синяках и кровоподтеках. После удостоверения с С. смерти его отца, он позвонил в полицию.

Из оглашенных показаний потерпевшего установлено, что, приехав **** к троюродному брату С., около 8 часов 30 минут зашел проведать своего отца в его квартиру, входная дверь в которую была приоткрыта. В большой комнате он увидел лежащего на полу С., накрытого курткой, без признаков жизни, на лице которого имелись телесные повреждения. Он позвал С., также подтвердившего смерть отца, после чего он позвонил в полицию. Отметил, что его отец С. злоупотреблял спиртными напитками с неизвестными ему людьми, имелась большая задолженность по коммунальным услугам у С., ее помогал гасить мужчина по имени Павел, проживавший в квартире его отца.

Изложенные потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение в сообщении от **** в 8 часов 53 минуты от С. в дежурную часть Отд. МВД России по **** об обнаружении трупа своего отца С. с телесными повреждениями на лице.

-свидетеля См., проживавшего последние 2 года в квартире С. с его разрешения, оплачивая коммунальные услуги. С. злоупотреблял спиртным с разными лицами, в том числе с Ч., который также стал проживать с ними, на почве алкоголя между Ч. и С. происходили словесные конфликты. Вернувшись в квартиру около 22-00 часов **** он увидел распивающих на кухне спиртное С. и Ч. Проснувшись в 2 часа 30 минут, он видел также сидевших и куривших С. и Ч., при этом С. очень сложно дышал, как будто задыхался. Проснувшись в 6 часов 40 минут ****, он наблюдал Ч. спящим на кровати, куда С. обычно никого не пускал, а С. спал на полу, будучи накрытым курткой, к нему он не подходил. Ч., проснувшись, ушел искать деньги на алкоголь;

- свидетеля С., который видел С. лежащим на полу в комнате, накрытым курткой, без признаков жизни, на лице которого имелись телесные повреждения;

- свидетеля Х., который сообщил, что около 10-00 часов утра у **** ****, к нему подошел мужчина (как установлено Черняков), рассказал ему, что "подрался с человеком, и тот походу мертв" по адресу: "****

Виновность Ч., кроме того подтверждена письменными материалами дела, а именно сообщением от **** в 10 часов 20 минут от Ч., рапортом от **** об обнаружении признаков преступления, протоколом от **** с фото-таблицей осмотра места происшествия, протоколом от ****, протоколом выемки от **** вещей Ч., протоколом выемки от **** одежды С.; копией свидетельства о смерти С., протоколом от **** осмотра детализации телефонных переговоров и постановлением от **** о признании ее вещественным доказательством, протоколом от **** осмотра предметов и постановлением от **** о признании их вещественными доказательствами, осмотром вещественных доказательств.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Объективных причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Давая оценку показаниям Ч. на следствии, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку, как следует из материалов дела, они были получены в соответствии с требованиями закона, показания давались им добровольно и в присутствии адвоката, были подтверждены им в ходе судебного заседания.

Действия Ч. выраженные в нанесении осужденным множественных ударов кулаками именно в область лица, головы и груди, а также коленями в область грудной клетки погибшего, нахождение Ч. в сидящем положении на теле погибшего сверху, количество нанесенных ударов, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение виновного и погибшего, их взаимоотношения свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что и повлекло по неосторожности его смерть.

Вина осужденного по отношению к смерти потерпевшего была правильно признана судом неосторожной, поскольку нанося удары потерпевшему Ч. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, приведшие к смерти С.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. Суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о наличии в руках у потерпевшего С. топора заявлены осужденным лишь в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения в ходе исследования иных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия.

Причастность иных лиц к совершению преступлению, помимо осужденного, судом обоснованно исключена.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, их совокупность, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и правильно квалифицировать действия Ч. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ не имеется, данные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку фактических угроз со стороны С. в адрес жизни и здоровья Ч. не установлено, более того, согласно заключению эксперта **** от **** у Ч. установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, и согласно обстоятельствам дела на момент применения насилия Ч. С. не представлял для него никакой опасности.

Оснований полагать, что Ч. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего не имеется.

Вывод суда о вменяемости Ч. является правильным и основан на материалах дела, в частности его поведении до, во время и после совершения преступления, выводах заключения комиссии экспертов ****-а от ****, согласно которому у осужденного выявлено психическое расстройство в форме органического расстройства личности.

Решая вопрос о назначении Ч. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося особо тяжким преступлением, имеющим направленность против личности, влияние вида наказания на условия жизни осужденного, его близких и родственников.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который

ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не имеет постоянного официального источника дохода, также его состояние здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания согласно п.п. "з, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка суд счел несостоятельными ввиду отсутствия подтверждающих об этом сведений, которые не были представлены в распоряжение судов. Наличие матери-пенсионерки обстоятельством, смягчающим наказание, обязательным в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является, и его признание является правом суда.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно учел правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.