Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1718/2021

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рукавишникова Н.А.

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

осужденного Самодурова В.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самодурова В.Г. и его защитника адвоката Канева А.В. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 18 мая 2021 года, которым

Самодуров Валерий Геннадьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- 12.12.2019 приговором мирового судьи Ижемского судебного участка по ч.1 ст.139 УК РФ к 130 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии наказания 20.02.2020,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в наказание зачтено время содержания под стражей с 31.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденного Самодурова В.Г, поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самодуров В.Г. признан виновным в том, что в вечернее время 30.10.2020 возле автобусной остановки п. Щельяюр Ижемского района, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшему ножом, используя его в качестве оружия, не менее девяти ударов в область тела, причинив две проникающие в плевральную полость колото-резаные раны без повреждения внутренних органов, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также непроникающие колото-резаные раны передней, задней и боковой поверхности грудной клетки, левого предплечья, плеча и ягодичной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Канев А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания осужденного Самодурова В.Г., потерпевшего ФИО1 и свидетелей, делает вывод о том, что осужденный, нанося удары потерпевшему, защищался от нападения последнего. Указывает на то, что потерпевший начал конфликт, задирал всех, искал повод подраться, первым нанес удар осужденному, повалил его на землю, стал наносить удары. Количество ударов не свидетельствует о том, что Самодуров В.Г. хотел причинить тяжкий вред здоровью, поскольку только два ранения из девяти являются проникающими. Напротив, по мнению защитника, это подтверждает показания осужденного о желании пресечь противоправное поведение потерпевшего.

В целом аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе осужденный Самодуров В.Г. Обращает внимание на то, что потерпевший первым его ударил, повалил на землю. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, и не отрицает сам потерпевший ФИО1 Считает, что, находясь в состоянии необходимой обороны, не смог объективно оценить опасность действий потерпевшего и поэтому избрал несоразмерный способ защиты, тем самым превысил ее пределы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об умышленном причинении осужденным Самодуровым В.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Нахождение потерпевшего и осужденного в состоянии алкогольного опьянения, наличие имевшего место конфликта между ними, спровоцированного самим потерпевшим, причинение телесных повреждений ФИО1 действиями именно осужденного Самодурова В.Г., применение ножа, характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, сторонами не оспариваются. Сторона защиты не согласна с тем, что колото-резаные раны потерпевшему были причинены осужденным умышленно, утверждает, что они были нанесены в целях обороны от нападения самого потерпевшего.

Вместе с тем указанные доводы стороны защиты судом проверялись и обоснованно отвергнуты как необоснованные. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 из-за состояния опьянения он не помнит, почему у него с Самодуровым произошел конфликт. Со слов ФИО8 и ФИО7 знает, что с Самодуровым пошел разговаривать за остановку и первым его ударил. Во время взаимной драки с осужденным, когда сидел на нем сверху, почувствовал резкую боль в левой руке, груди слева, но ножа он в руках Самодурова в тот момент не видел.

В целом аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего были даны всеми свидетелями-очевидцами произошедшего: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 Из их показаний следует, что ФИО1 ко всем приставал, придирался, "наезжал" за отказ дать сигарету. Самодуров и ФИО1 во время словесного конфликта кричали и ругались друг на друга, потом начали бороться около остановки, потерпевший повалил осужденного на землю и стал наносить удары рукой по лицу, в ответ Самодуров нанес ФИО1 удары ножом. Таким образом, установлено, что хотя ФИО1 и нанес первым удар осужденному, повалил его на землю, однако конфликт между ними был взаимный, переросший в обоюдную борьбу, осужденный не стремился его избежать, напротив пытался обострить, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Для осужденного, вопреки его жалобе, было очевидно, что в руках у потерпевшего никаких предметов нет, опасности он не представляет, так как физически он его не превосходит, младше его по возрасту, рядом находятся друзья, способные оказать помощь. Осужденный и сам не отрицал, что мог скинуть потерпевшего с себя или позвать на помощь друзей, но вместо этого стал наносить удары ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены множественные (9) колото-резаные раны, две из которых являются проникающими в плевральную полость, квалифицируются по признаку опасности как тяжкий вред здоровью, на левой боковой, передней и задней поверхности грудной клетки, а также левого плеча, предплечья и ягодицы. Дынные раны причинены острым твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, примерно за несколько часов до поступления в стационар (поступил в стационар 30.10.2020 в 23:40).

Количество ударов также опровергает доводы жалоб о нахождении Самодурова в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено, что также подтверждает выводу суда об отсутствии реальной опасности для него от действий потерпевшего.

Суд правильно также оценил поведение осужденного непосредственно после нанесения ударов, когда вслед убегавшему потерпевшему он крикнул, что тот больше к нему не подойдет, так как будет его бояться.

Характер взаимоотношений осужденного с потерпевшим непосредственно перед причинением ранений, выразившийся в наличии между ними конфликта и во взаимном нанесении ударов, обстоятельства причинения ранений, их количество, локализация и ударный механизм образования ран, использование ножа, в совокупности свидетельствуют об умышленном характере причинения повреждений потерпевшему ФИО1 осужденным Сидоровым.

При этом противоправным действиям потерпевшего судом также была дана соответствующая оценка - данное обстоятельство обоснованно признано смягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Самодуровым В.Г. преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Наказание осужденному Самодурову В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правильно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом срок назначенного наказания в виде лишения свободы и не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы свидетельствует, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены при назначении наказания фактически, а не формально.

Вид исправительного учреждения, а также зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 18 мая 2021 года в отношении Самодурова Валерия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

Н.А. Рукавишников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка