Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1718/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г., Крекина Д.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева А.А. и адвоката Лаптева А.Н. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июля 2021 года, которым

ВОРОБЬЕВ АНАТОЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.223.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания Воробьева с 6 августа 2020 года по 7 августа 2020 года включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Воробьева в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Воробьева и адвоката Лаптева в поддержание жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконное изготовление взрывных устройств, незаконное хранение взрывных устройств, покушение на убийство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Воробьев вину в покушении на убийство признал частично, в совершении остальных преступлений - полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев просит приговор изменить, оправдать Воробьева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, снизить наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суду были представлены достаточные доказательства об отсутствии у Воробьева умысла на убийство ФИО1.

Ссылается на показания Воробьева о том, что он любил ФИО1, хотел продолжить с ней жить, "хлопушку" изготовил для того, чтобы напугать ее, после чего рассчитывал, что она вернется к нему.

Судом не были учтены положения ч.3 ст.14 УПК РФ. Указывает, что в деле предостаточно сомнений в том, что Воробьев хотел совершить убийство. Не один из опробованных Воробьевым "сигналов охотника" не сработал, что давало ему полную уверенность в том, что механизм взрывного устройства не сработает, а только напугает ФИО1.

Следствием не установлена сила взрыва, возможность его воздействия на поражающие элементы в виде саморезов, какой гопотетический ущерб они могли причинить.

Полагает, что с учетом изложенного Воробьев не совершал преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Ссылается на учтенные судом в приговоре смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Воробьева, отсутствие отягчающих обстоятельств, не соглашается с тем, что суд не применил положения ст.73 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, который на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, социально обустроен, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания и преклонный возраст (<данные изъяты>).

Назначая наказания в виде 4 лет лишения свободы реально, полагает, суд фактически приговорил Воробьева к пожизненному лишению свободы или смертной казни, поскольку с учетом возраста, наличием заболеваний <данные изъяты>, среднего возраста смертности мужчин в России (66, 62 года) маловероятно, что осужденный останется в живых.

Считает, что имеются основания для смягчения наказания и возможности исправления Воробьева без изоляции от общества. Осужденный не представляет общественной опасности, не нуждается в изоляции от общества, раскаивается в содеянном, заслуживает снисхождения.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев просит отменить или пересмотреть приговор.

Указывает, что суд не учел его возраст, что он ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>.

Обращает внимание, что на постоянной основе принимает лекарства, была проведена операция <данные изъяты>.

Считает, что наказание в виде 4 лет лишения свободы и взыскание в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей являются для него слишком строгими, не посильными мерами.

Просит учесть, что в силу возраста ему осталось жить около 2-3 лет.

Указывает, что виноват, но не во всем, что изложено в приговоре.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Воробьева законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Воробьева в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина Воробьева подтверждается его собственными показаниями и явкой с повинной в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями биологических и взрыво-технических экспертиз, другими материалами дела.

По эпизодам незаконного хранения взрывчатых веществ, незаконного изготовления взрывных устройств, незаконного хранения взрывных устройств доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

По эпизоду покушения на убийство доводы жалоб об отсутствии у Воробьева умысла на убийство опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний осужденного Воробьева следует, что он знал, что грядками на даче занимается только потерпевшая ФИО1, допускал, что изготовленное им взрывное устройство может покалечить человека.

Потерпевшая ФИО1 поясняла, что до обнаружения у себя в огороде взрывного устройства Воробьев в ответ на ее отказ продолжить с ним отношения и совместно проживать угрожал, что убьет ее. Ей было страшно за свою жизнь, боялась, что Воробьев подстережет ее где-нибудь.

Пригодность взрывного устройства к производству взрыва подтверждена заключением эксперта. В ходе исследования экспертом в условиях полигона взрывное устройство было приведено в действие, в результате произошел взрыв. (т.2 л.д.162-167).

В ходе экспертного исследования подтвердилась пригодность к воспламенению сигнального патрона, установленного во взрывном устройстве, что опровергает довод жалобы о наличии у Воробьева оснований считать, что данный патрон не мог сработать.

На фотографии взрывного устройства, сделанной в ходе осмотра места происшествия, проводившегося на земельном участке, принадлежащем потерпевшей ФИО1, расположенном в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Бекреневского сельского округа Ярославского района Ярославской области, зафиксировано, что растяжка в виде красного провода перехлеснута через корпус пускового устройства (т.1 л.д.7).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-взрывотехник УФСБ России по Ярославской области ФИО9 показал, что такое положение растяжки при ее натяжении не позволило сработать взрывному устройству, однако не исключил, что применение больших усилий могло привести в действие пусковое устройство.

Учитывая, что взрывное устройство было пригодно к производству взрыва, пусковой механизм находился во взведенном положении, перехлест растяжки через корпус пускового устройства не исключал сработку данного устройства, размещение возле взрывного устройства в качестве поражающих элементов саморезов, вес порохового заряда взрывного устройства - 95,9 грамма, последствия срабатывания взрывного устройства, зафиксированные в экспертном заключении (разрушения и повреждения корпуса взрывного устройства и мишенной обстановки), высказывание Воробьевым в адрес ФИО1 угроз убийством, которые она воспринимала реально, суд пришел к правильному выводу, что потерпевшей ФИО1 в результате взрыва могла быть причинена смерть, что было очевидно для Воробьева, который, устанавливая на грядке взрывное устройство, действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку взрывное устройство было обнаружено ФИО1 и обезврежено правоохранительными органами.

Доводы жалобы о неустановлении сила взрыва, характера воздействия взрыва на саморезы, гипотетического ущерба от взрыва являются не состоятельными. Исходя из особенностей взрывного устройства, наличия поражающих элементов, места установки взрывного устройства, осведомленности Воробьева о том, что в этом месте будет находиться потерпевшая, не имеется сомнений в том, что Воробьев имел достаточные основания считать, что ФИО1 будет причинена смерть и желал этого.

Действия Воробьева правильно квалифицированы:

по эпизоду N 1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ,

по эпизоду N 2 по ч.1 ст.223.1 УК РФ, как незаконное изготовление взрывных устройств,

по эпизоду N 3 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств,

по эпизоду N 4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначенное Воробьеву наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания по эпизодам N 1-3 определен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, по эпизоду N 4 - по правилам ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, по всем эпизодам наказание назначено с применением ст.64 УК РФ.

Данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства, по всем эпизодам, а именно его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, другие смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания суд обоснованно не усмотрел, принимал во внимание тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений 73 УК РФ об условном осуждении.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 150 000 рублей, соответствует требованиям ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, его материальному положению, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июля 2021 года в отношении Воробьева Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка