Определение Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года №22-1718/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1718/2021
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
судей Уколова А.М., Хамидуллаевой Н.Р.
при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.
с участием государственного обвинителя Исламова В.В.
адвокатов Абакумовой О.Н., Абдуллаева Д.Р.
осужденных Баисовой З.А., Баисова М.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Баисовой З.А., Баисова М.Б. и их защитников - адвокатов Абакумовой О.Н., Алтынжаровой М.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 года, которым:
Баисова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Баисов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав осужденных Баисову З.А., Баисова М.Б.,их защитников - адвокатов Абакумову О.Н., и Абдуллаева Д.Р., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Баисова З.А. и Баисов М.Б. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 16 на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баисова З.А. вину признала частично, Баисов М.Б. вину не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениям к ним:
- адвокат Алтынжарова М.А., в интересах осуждённого Баисова М.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неверного установления фактических обстоятельств.
Указывает, что в материалах дела имеются акты о проведении 16 и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" содержание которых разнится с показаниями допрошенных в суде свидетелей К.А.С. (начальник ОНК УМВД России по <адрес>), который показал, что Баисов М.Б. 16 и ДД.ММ.ГГГГг., когда уходил в растительность, осуществлял поисковые манипуляции. На вопрос суда, почему не были отражены данные сведения в акте наблюдения, он не смог пояснить эти разногласия; С.Р.С. (оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>), составлявший данные акты, показал суду, что Баисов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, когда уходил в растительность производил манипуляции, наклонялся, что-то клал, фотографировал, ДД.ММ.ГГГГ Баисов М.Б. и Баисова уходили вместе в растительность, наклонялись и фотографировали. У обоих были телефоны с собой. На вопрос суда, в связи с чем не были отражены данные сведения в актах, объяснил это, как техническую ошибку.
Считает, что показания свидетелей противоречат сведениям, указанным в актах наблюдений, свидетели не подтвердили.
Оспаривает достоверность протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относительно участия в указанном следственном действии эксперта (специалиста) Л.С.Н., который, согласно показаниям свидетеля М.В.В., приехал примерно через 40-60 минут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.Н. пояснил, что им была составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и он указал под фотографией с места обнаружения закладок, что они осуществлялись Баисовой совместно с Баисовым со слов оперативника. Однако, в поручении следователя, на основании которого был осуществлен осмотр места происшествия, была указана лишь информация в отношении Баисовой З., про Баисова М. не было информации ни у оперативников, ни у участников осмотра места происшествия.
Не соглашается с правильностью принятого судом решения об отклонении ее ходатайства об исключении вышеуказанных доказательств, как недопустимых.
Оспаривает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и К., утверждавших, что свертки с наркотическими средствами были обнаружены на участке местности, куда ДД.ММ.ГГГГ уходил в растительность Баисов, поскольку, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данные фотографии с координатами были обнаружены в телефоне, изъятого у Баисовой, и в поручении следователя Кайбалдиева от ДД.ММ.ГГГГ имеются такие же сведения. Кроме того на изъятых на участках свертках не имеется отпечатков пальцев, принадлежащих Баисову.
Также судом первой инстанции не учтено, что в телефоне Баисова не обнаружены какие-либо сведения или доказательства того, что он как-то причастен к распространению наркотических средств. На изъятых наркотических средствах, на весах, пакетах, посуде не обнаружены следы пальцев Баисова. Банковские карты, сотовые телефоны Самсунг и Хонор, изъятые по уголовному делу, принадлежат Баисовой, и оформлены на нее. Переписка и денежные средства за распространение наркотических средств перечислялись на карту Баисовой. Когда Баисова забирала оптовую партию, то ее подзащитного не было в городе Астрахани. На всех протоколах осмотра мест происшествия, где были изъяты наркотические средства, Баисова сама показывала на места их хранения, Баисов даже не присутствовал на них.
Указывает, что протокол проверки показаний на месте свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ расходится с протоколом осмотра места происшествия в части места обнаружения свертков с наркотическим веществами.
В ходе следствия Баисовым неоднократно заявлялись ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы, о проверки билинга телефона, что он 16 числа не выезжал на остров Городской.
Оспаривает достоверность протокола осмотра предметов, а именно фотофиксации с камер ГИБДД, где указано, что, якобы Баисов сидит за рулем автомобиля Киа Рио, принадлежащего Баисовой, поскольку Баисов пояснил суду, что он не мог быть за рулем автомобиля из-за лишения водительских прав. Согласно распечатки с банковских карты Баисовых о перечислении ДД.ММ.ГГГГ, Баисовой на карту Баисову 25 000 рублей подтверждает показания подсудимых в судебном заседании о том, что ее подзащитный занимал деньги у Б.З.А. для оплаты коммунальных платежей за квартиру, в которой он проживает со своей гражданской супругой Соколовой.
Обнаруженные переписки с телефона Баисовой ею не отрицались, и она подтвердила, что завела два аккаунта от имени Иван и Макс. В подтверждение ее слов свидетельствуют и перечисления с данного магазина на карту Баисовой.
Доказательств того, что Баисов совершил описанные в приговоре действия, у суда отсутствуют.
Просит отменить приговор в отношении Баисова М.Б., и оправдать его
- адвокат Абакумова О.Н. (в основной жалобе и дополнении к ней) в интересах осуждённой Баисовой З.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что Баисова З.А. свою вину в совершение преступления признала, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривала, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершенном преступлении, о чем свидетельствует ее явка с повинной, гражданский иск по делу не заявлен, обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлены.
При назначении наказания судом не учтено влияние назначенного Баисовой З.А. наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, так как у ее подзащитной на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей: Зурида.- 14 лет; Р. - 8 лет; Ренат - 16 лет, который тяжело болен, после ДТП стал инвалидом, о чем свидетельствует медицинская документация, представленная в уголовном деле, также судом первой инстанции не учтено, что на иждивении у Баисовой находится мама, которая является <данные изъяты> не учтено болезненное состояние самой Баисовой, о чем также свидетельствуют документы, приобщенные к материалам уголовного дела.
В дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором в части наличия в ее действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору совместно с Баисовым" полагая, что в данной части приговор является незаконным и необоснованным.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует оперативная или иная информация, свидетельствующая о том, что Баисова З.А. и Баисов М.Б. совместно занимаются сбытом наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения С.Р.С., С.А.И., Т.Р.Б., Б.Я.В. утверждавшими о том, что оперативная информация поступила в отношении не установленных лиц.
Органами предварительного следствия в фабуле обвинения в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не указано, время, место, при каких обстоятельствах, возник преступный умысел на создание группы лиц по предварительному сговору, и данные обстоятельства также не установлены в ходе судебного следствия, поскольку
суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств причастности к преступлению Баисова расхождения между показаниями свидетелей обвинения С.Р.С., К.А.С., Г.И.Г. (сотрудники УНК) и актами ОРМ "Наблюдения", которые были ими проведены 16 и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ведя наблюдение, они не зафиксировали, и не отразили в актах действия подсудимых по выполнению каждым определенных функций для достижения преступного результата.
Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Не согласна с выводами суда о том, что отсрочка исполнения наказания Баисовой З.А. не будет отвечать интересам ее несовершеннолетних детей. Всем троим детям Баисовой З.А. требуется медицинская помощь, о чем свидетельствуют медицинские заключения. В судебном заседании была допрошена сестра Баисовой З.А., которая на данный момент является опекуном детей, и у нее самой также имеется 5 несовершеннолетних детей, все дети Баисовой З.А. испытывают привязанность к своей матери, в связи с чем длительная разлука с ней может негативно сказаться на психологическом состоянии детей.
Самой Баисовой З.А. необходима медицинская квалифицированная помощь, поскольку у нее диагностировано заболевание в виде фиброзно-кистозной мастопатия правой молочной железы.
Считает, что назначенное ее подзащитной наказание не соответствует данным её личности, поскольку она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики не состоит, характеризуется с положительный стороны, об этом свидетельствуют множественные характеристики с бывшего места работы и места жительства Баисовой З.А. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ за время содержания ФКУ СИЗО- 2 Баисова З.А. на профилактическом учете не состоит, на беседы реагирует, делает для себя должные выводы, характеризуется положительно.
При решении судом вопроса о применении отсрочки от отбывания наказания суд первой инстанции не принял во внимание гарантийное письмо индивидуального предпринимателя, согласно которого, в случае предоставления отсрочки отбывания наказания Баисова З.А. будет официально трудоустроена в должности швеи с заработной платой в размере 20 000 рублей.
Кроме того, просит снять ограничения с вещественных доказательств, принадлежащих ее подзащитной, в виде двух мобильных телефонов и трех банковских карт, и возвратить по принадлежности собственнику Баисовой З.А., либо уполномоченным лицам по доверенности.
Просит изменить приговор в отношении Баисовой З.А., исключить излишне вмененный квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" снизить размер назначенного наказания, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ предоставить отсрочку реального отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребёнком - Б.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
- осужденный Баисов М.Б. выражает несогласие с приговором, указывая, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств в материалах уголовного дела не имеется, поскольку на изъятых наркотических средствах, на весах, пакетах, посуде, не обнаружено его биологических следов.
В качестве доказательств его вины суд сослался на показания сотрудников полиции Сарсенгалиева, Калмыкова, Гагуа, которые показали, что они якобы видели, что он 16 и 17 числа отходил в растительность, рылся в земле, фотографировал. Однако они не смогли пояснить суду, почему их показания расходятся со сведениями, отраженными в акте наблюдения, и суд не принял данное обстоятельство во внимание. Суд положил показания этих свидетелей в основу приговора, которые противоречат друг другу.
В ходе предварительного следствия, и в суде он пояснял, что не имеет отношения к преступлению. ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал из Ставрополя, на острове "Городском" его не было и Баисовой тоже, поскольку, с ее слов, в этот день она осуществляла закладку тайников в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он с детьми был на острове "Городской", но в растительность, не уходил, и не закладывал тайники с наркотическим веществами.
В ходе судебного следствия заявлял ходатайства о назначении возможных экспертиз, о запросе биллинга телефона, чтобы доказать свою непричастность, но суд их отклонил. Заключения экспертов, проведённые в рамках уголовного дела, свидетельствуют о его непричастности к преступлению. В его телефоне не были обнаружены какие-либо доказательства сбыта наркотических средств.
Указывает, что под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГг., на иждивении имеет гражданскую супругу и малолетнюю дочь, супруга вынуждена выйти на работу, а также имеет троих несовершеннолетних детей от первого брака, которые находятся под опекой тети.
Просит отменить приговор, и оправдать его.
- осужденная Баисова З.А. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что она имеет четырех детей, трое из которых являются несовершеннолетними. Старший сын Б. М. 2000 г. рождения имеет склонность к суициду, более двух месяцев никто не знает о его месте нахождения; сын Б. Р. 2005 г. рождения, тяжело болен, после ДТП стал инвалидом, он нуждается в постоянном уходе и наблюдении специалистов; дочь Б. Зурида, 2007 г. рождения находится под наблюдением специалистов, так как от перенесённого стресса испытывает проблемы со здоровьем, и нуждается в ней; сын Б.Р.М. 2013 г. рождения остался без любви и ласки матери. Дети очень переживают, тяжело переносят разлуку с ней, что отражается на их здоровье, как это следует из справок, имеющихся в материалах уголовного дела. Кроме этого, на её иждивении находится мать, являющая инвали<адрес> группы. На данный момент дети находятся под опекой её сестры Д.Д.А., у которой своих пятеро детей.
Вину в совершении преступления признала, оказала содействие следствию, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной. Её сестра Д.Д.А. является ИП и официально может её трудоустроить с заработной платой в размере 20 000 рублей.
Просит изменить приговор, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ предоставить отсрочку реального отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребёнком - Б.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем З.Л.А. принесены возражения, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденных судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - адвокатов - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Несмотря на позицию подсудимого Баисова М.Б. в судебном заседании о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, ни лично, ни в сговоре со своей бывшей женой Баисовой З.А., а также на позицию Баисовой З.А. о частичном признании своей вины, их виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.
В судебном заседании Баисова З.А. подтвердила свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, которую она осуществляла в <адрес> посредством получения указаний от незнакомого ей лица под псевдонимом "маршал ООО" данные о котором она получила ранее от своей подруги. Переехав летом 2019 г. из <адрес> с детьми в <адрес>, она арендовала дом, а также купила в рассрочку автомобиль. С использованием сети "Интернет" она написала в октябре 2019 г. сообщение указанному выше лицу, а сама представилась, как ей рекомендовала подруга, Максом. Впоследствии она сменила свое имя пользователя в программе "Телеграмм" с Макса на "Ункнов Ункнов" и вела переписку с использованием своего телефона "Хонор". От "маршала ООО" она получала сведения о местонахождении оптовых партий наркотиков, которые размещала в тайники более мелкими партиями, сообщая ему координаты нахождения тайников, получая вознаграждение в размере 300 рублей за один тайник.
Для размещения большего количества наркотиков в ноябре 2019 г. она купила телефон "Самсунг", в котором создала аккаунт от имени "Иван", обманув неустановленное лицо, сообщив ему, что хочет сбывать наркотики со своим братом, но в действительности общалась с указанным лицом одна с двух телефонов.
Затем от указанного лица ей поступило сообщение о наличии оптовой партии наркотиков весом 1 кг, которую она забрала ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, и приступила в этот же день к ее сбыту на острове "Городской" <адрес> после 17 часов, разместив в 10 тайниках свертки и сфотографировала их. Закладки сделала заранее, так как ДД.ММ.ГГГГ утром в гости к детям должен приехать ее бывший муж Баисов М.Б. Впоследствии сотрудниками полиции были обнаружены 4 свертка, заложенные ею.
ДД.ММ.ГГГГ она одна без Баисова М.Б. разместила 6 оптовых партий наркотиков в <адрес>, на острове "Городской" она наркотики не размещала, и там не находилась. 17 декабря она с Баисовым и детьми на машине поехали на остров "Городской" на рыбалку, где она проверила 3 ранее заложенные ею тайника, а Баисов достал удочку, и рыбачил.
ДД.ММ.ГГГГ она, опасаясь слежки, предложила Баисову поехать с ней под предлогом неисправности в автомобиле, которую необходимо проверить, а в пути следования, обманув Баисова, под предлогом необходимости сходить в туалет, спустилась к камышам, где поместила сверток с наркотиками, после чего была задержана работниками полиции, а сверток с наркотиками, а также приготовленные ею и расфасованные 105 свертков, которые хранились в машине, были изъяты. Баисов о сбыте ею наркотиков не знал, и не участвовал, деньги ему она перечисляла в долг.
Также Баисова подтвердила наличие в ее автомобиле Баисова М.Б. на фотографиях с информационной базы данных ГИБДД "Поток", указав, что он приезжал к ним в гости, а потом уезжал.
Из показаний на следствии, оглашенных судом, следует, что Баисова утверждала о начале сбыта ею наркотиков с середины октября 2019 г. из-за финансовых трудностей, а также купила второй телефон, сообщив ложную информацию куратору о том, что данным телефоном будет пользоваться ее брат Иван. Также она утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Баисовым и детьми ездили на остров "Городской", то она произвела 30 закладок наркотиков по 0,5 грамм, а заметив, что за ней следят, они уехали.
Достоверность показаний Баисовой относительно ее причастности к сбыту наркотических средств согласуется с совокупностью иных, приведенных судом в приговоре доказательств при их надлежащей оценке и мотивированности, однако ее утверждения о непричастности к указанному преступлению ее бывшего мужа Баисова М.Б. обоснованно были отвергнуты судом, как несостоятельные.
Так, из показаний свидетеля С.Р.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что он принимал участие в ОРМ "Наблюдение" совместно с К.А.С., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на острове "Городской" был замечен автомобиль "Киа Рио", госномер К 331 МР, 30 регион, за рулем которого находилась женщина, впоследствии установленная как Баисова З.А., на переднем пассажирском сидении - мужчина, впоследствии установленный, как Баисов М.Б. Из него вышли Баисов М.Б. и Баисова З.А., затем Баисов М.Б. подошел к растительности, наклонился и стал рыться в земле, Баисова З.А. оглядывалась в это время по сторонам. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с К.А.С., оперуполномоченными Г.И.Г. и Т.Р.Ж., проводилось ОРМ "Наблюдение" за тем же островом, где в 15.20 часов был замечен тот же автомобиль под управлением Баисовой З.А., который проехал примерно 2 100 м от "Нового моста" и остановился около берега реки. Из машины вышли Баисовы и двое детей, затем Баисова З.А. ушла в растительность, а Баисов М.Б. достал удочку и дал ее детям. Баисова З.А. вышла из растительности, и вновь ушла в нее, куда вслед за ней пошел Баисов М.Б., и примерно через 10 минут они вернулись обратно. ДД.ММ.ГГГГ их отдел проводил ОРМ "Наблюдение" за участком местности вдоль ерика Казачий, куда примерно в 09.10 часов подъехал тот же автомобиль, остановился примерно в 250 м от <адрес> по пер.Началовский. Баисова З.А. вышла из автомашины, и направилась в сторону зарослей камышей, где наклонилась, положила на землю предмет, похожий на сверток, и сфотографировала его. После чего было принято решение о ее задержании. Также он участвовал в проведении совместно с оперуполномоченным Т.Д.С. осмотра места происшествия по координатам и фотографиям, обнаруженным в телефоне Баисовой З.А. и указанным в поручении следователя, где были найдены 4 тайника с наркотическими средствами, которые соответствуют по координатам участку, где Баисов М.Б. выходил ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указанный свидетель подтвердил неправильность записи его показаний на следствии относительно того, что свертки были обнаружены там, где Баисов был взят ими под наблюдение ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанной части признаны судом недостоверными, поскольку не согласуются с показаниями свидетеля К.А.С. и данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как это следует из приговора, суд обоснованно не признал в показаниях свидетелей Сарсенгалиева, Калмыкова, Гагуа их утверждения о том, что они наблюдали, как Баисов ДД.ММ.ГГГГ наклонялся к земле, и совершал какие-то действия, а ДД.ММ.ГГГГ Баисовы, находясь в растительности, наклонялись к земле, и совершали какие-то действия, поскольку таких данных не содержится в актах ОРМ "Наблюдение", которые были проведены в указанные выше даты.
Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, о чем ставился вопрос стороной защиты, суд обоснованно не усмотрел.
Указанные показания свидетелей обоснованно были положены судом в подтверждение виновности Б.З.А. и Б.М.Б. в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Т.Р.Б., Б.Я.В., С.А.И., Т.Д.С., М.В.С., М.В.В., Б.И.С., О.И.В., Б.Д.С., специалиста Л. а также письменными материалами дела: актами о проведении ОРМ "Наблюдение", протоколами осмотра места происшествия, выемки, детализацией телефонных соединений, явкой с повинной Баисовой З.А., заключениями экспертов и другими доказательствами.
Наряду с указанными доказательствами, а также вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности участия Баисова в инкриминированном ему преступлении, и отсутствии доказательств относительно наличия квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц" в действиях обоих осужденных, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Так утверждение Баисова о том, что после прибытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился в доме Баисовой, и никуда не отлучался, а также утверждение Баисовой о том, что в указанный день она одна осуществила закладку наркотических средств на острове "городской" опровергается актом ОРМ "Наблюдение", которое было проведено в указанный день, а также подтверждено показаниями работников полиции, о чем указано выше.
Также из данных фотофиксации автомобиля "Киа-Рио" с госномером К331 МР системой "Поток" следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 проследовал из центра <адрес> через Новый мост, за рулем Баисова З.А., на переднем пассажирском сидении Баисов М.Б., аналогичные данные зафиксированы также ДД.ММ.ГГГГ.
Фотофиксация указанного автомобиля и с указанными лицами имела место также 14,23,25 ноября, а также 3,5. и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о правильных выводах суда о нахождении в указанный период Баисова М.Б. в <адрес>, о том, что указанным автомобилем он управлял 3 и ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, указанные обстоятельства, а также движение денежных средств о регулярном перечислении их со счетов Баисовой З.А. на счет Баисова М.Б. и о регулярном поступлении денежных средств Баисовой З.А. от "маршал ООО" опровергают доводы Баисова в свою защиту о том, что Баисова лишь однократно перечислила ему в долг 25000 рублей для оплаты коммунальных платежей по месту его жительства.
Обоснованными являются выводы суда об опровержении доводов подсудимых о том, что Баисов только ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к Баисовой и детям, поскольку они основаны на анализе детализации телефонных соединений телефона, который находился в пользовании Баисова М.Б. и утверждения Баисовой о том, что якобы она пользовалась двумя телефонами.
Правильными также находит суд апелляционной инстанции анализ суда о том, что в пользовании Баисовых находились 2 разных телефона, принадлежащие Баисовой З.А. и при осуществлении деятельности по незаконному обороту наркотических средств, по количеству закладок и т.д. она сообщала "маршалу ООО" от него же она получала денежные средства, часть которых перечисляла Баисову М.Б. О том, что у Баисовых разные телефоны суд сделал вывод также на основании переписки между ними.
Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он признает одни доказательства за достоверные, а к другим относится критически.
Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с предписанной уголовно-процессуальным законом процедурой, стороны в полной мере реализовали свои права на представление доказательств при соблюдении принципа состязательности.
Доводы подсудимых и защитников о недопустимости ряда доказательств, аналогичные и в апелляционных жалобах стороны защиты, надлежащим образом были проверены судом, и в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с правильностью которых не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.
Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, в которых приведены мотивы и обстоятельства, как они были установлены на время производства оперативно-розыскных действий, при наличии к тому поводов и оснований, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением установленных законом положений.
Доводы жалобы осужденного Баисова о его непричастности к совершенному преступлению, за которое он осужден, ввиду отсутствия его биологических следов на наркотических средствах, на весах и других предметах, о чем он заявлял ходатайства в суде о проведении ряда экспертиз, не опорочивают правильных выводов суда об установленных фактических обстоятельствах по делу, а также и о его виновности в совершенном преступлении.
Убедительным также является вывод суда о согласованных действиях Баисовой З.А., Баисова М.Б. в совершении инкриминированного им преступления по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ и наличия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а также и других, указанных в приговоре.
Описание судом в приговоре обвинения каждого из подсудимых и их действиях, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.
Совокупность вышеприведенных, а также и других доказательств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу не только о виновности подсудимых, но и юридической оценке их действий.
При назначении наказания Баисовой З.А. и Баисову М.Б. судом были учтены предусмотренные уголовным законом данные об общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенные наказания, как по виду, так и по размеру, являются соразмерными содеянному, и каких-либо оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое, а также для снижения наказания и оправдании Баисова М.Б., о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что же касается доводов жалоб стороны защиты о наличии достаточных оснований для применении к Баисовой З.А. положений ч.1 ст.82 УК РФ, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с требованиями закона отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, которая может быть применена к определенному законом кругу лиц.
При этом основанием ее применения является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.
Суд должен учесть не только категорию совершенного преступления и срок назначенного наказания в виде лишения свободы, но и условия жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном лице, его желания заниматься воспитанием ребенка.
Судом первой инстанции, как это следует из приговора, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Баисовой преступления, данные о личности, как самой осужденной, так и членов ее семьи, состояние здоровья и иные данные, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, и при таких данных суд не усмотрел оснований для применения ст.82 УК РФ.
В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, состояние их здоровья, наличие инвалидности у одного из детей и у ее матери., отягчающих - суд не усмотрел.
При этом суд решилвопрос о дальнейшей судьбе детей осужденной.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным, исходя из учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, при которых участие Баисовой в распространении наркотических средств в их объеме и количестве, а также ее особо активной роли в указанных действиях, не дают достаточных оснований убежденности в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием детей.
При указанных обстоятельствах оснований подвергать сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения относительно невозможности применения ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Всем доводам жалоб стороны защиты о невиновности подсудимых, об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении них, о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, неправильной юридической оценке их действий и необходимости ее переквалификации, а также и другим, аналогичной их позиции в судебной заседании, дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным разрешением судьбы вещественных доказательств по делу, на что обращено внимание в доводах жалобы защитника Баисовой А.З. адвоката Абакумовой О.Н..
Так, согласно приговору суд решилпередать вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, а хранящиеся при уголовном деле - хранить в деле.
Среди указанных вещественных доказательств значатся 2 сотовых телефона и 3 банковские карты, принадлежащие Баисовой А.З.
Поскольку указанные вещественные доказательства были предметом исследования судом для доказывания вины осужденных, и в настоящее время содержащаяся в них информация перенесена на иные носители, которые содержатся при уголовном деле, поэтому вышеуказанные предметы, в силу требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 г. в отношении Баисовой З.А., Баисова М.Б. изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, передать 2 сотовых телефона и 3 банковские карты, принадлежащие Баисовой З.А., законному владельцу, в остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения.
При этом, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов
Судьи А.М. Уколов
Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка