Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 года №22-1718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-1718/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Шемякиной Е.С. и Викуловой К.М.,
с участием прокурора Приходько Н.С.,
осужденного Сычева М.С.,
его защитника - адвоката Полтевой Е.А.,
при секретаре Корчажкине Д.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сычёва В.С. и его защитника - адвоката Полтевой Е.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 февраля 2020 года, а также по жалобе Сычёва В.С. на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек, которыми
СЫЧЁВ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:
4 декабря 2000 года Читинским гарнизонным военным судом по п. <данные изъяты> УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 1 октября 2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;
25 февраля 2004 года Черновским районным судом г. Читы (с учётом кассационного определения Читинского областного суда от 15 июня 2004 года, постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 21 ноября 2012 года) по п. "а,в,г" ч.2 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 4 декабря 2000 года) к девяти годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16 февраля 2010 года условно-досрочно на два года 6 месяцев 26 дней;
3 февраля 2011 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2011 года, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 21 ноября 2012 года) по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 февраля 2004 года) к трём годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
20 февраля 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 27 июня 2013 года) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к четырём годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 2 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;
27 декабря 2019 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств 22 мая 2019 года Дутовой Н.В.) к семи годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств 24 мая 2019 года Зубову А.А.) к шести годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 декабря 2019 года окончательно назначено десять лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей и наказание, отбытое им по приговору от 27 декабря 2019 года, с 24 мая 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С осуждённого взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве в сумме 21375 (двадцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, а по постановлению от 26 июня 2020 года также взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Сычёва В.С. и его защитника - адвоката Полтевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и постановления от 26 июня 2020 года, возражения на них прокурора Приходько Н.С., полагавшего возможным отказать в их удовлетворении, а приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычёв В.С. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств.
Оба преступления совершены им в <адрес>, первое преступление - <Дата> по <адрес>, а второе - <Дата> во дворе этого же дома при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сычёв В.С. вину не признал, указав, что по факту сбыта наркотических средств 22 маю 2019 года его оговаривает свидетель ДНВ а по обстоятельствам, имевшим место 24 мая 2019 года, предполагалось совместное употребление наркотиков с ЗАА в связи с чем он поделился с ним имеющимся у него наркотическим средством.
В апелляционной жалобе он выражает несогласие с приговором, который просит отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, с нарушением принципа свободы оценки доказательств. Считает, что судьёй незаконно, без согласия сторон, оглашены показания свидетелей Зубова ЗАА и ДНВ За основу приговора по первому эпизоду приняты только показания свидетеля ДНВ данные ею на предварительном следствии, которые не были подтверждены в судебном заседании. При этом в показаниях ДНВ и показаниях наблюдавших за ней сотрудников полиции имеются существенные противоречия, которые устранить уже не возможно, поскольку фото или видеозапись ОРМ "наблюдение" не проводилась и ДНВ не была задержана сразу же по её выходу от Сычёва В.С. Эти обстоятельства ставят под сомнения достоверность показаний оперуполномоченных полиции. При этом показания самой ДНВ на предварительном следствии являются ложными. В суде она пояснила, что по поводу приобретения наркотиков общалась только с САА Указывает на то, что в протоколе его очной ставки с ДНВ допущена частичная фальсификация, так как в нём сделана дописка о том, что он сказал ДНВ забрать наркотические средства на пуфике, чего на самом деле не было. Просит обратить внимание, что подписи ДНВ в различных документах уголовного дела не являются идентичными, и, кроме того, в судебном заседании свидетель поясняла, что оперативные сотрудники принудили её к подписанию ряда документов. Он же подписал очную ставку между ними, только из-за того, что следователь отвлёк его внимание на иные вопросы. Помимо изложенного, указывает на другой цвет наркотического средства, изъятого у ЗАА по сравнению с имевшимся у него наркотическим средством, что ставит под сомнение его причастность к сбыту наркотика последнему. При этом то, что наркотические средства совпадают по химическому составу, не свидетельствует об их идентичности, так как данный вид наркотика может быть одинаковым по составу, но разным по цветовой гамме. Понятые, присутствующие при досмотре ЗАА., пояснений о месте приобретения им наркотического средства не дали, так как при них ЗАА его не называл, что свидетельствует в его пользу и опровергает предъявленное обвинение. Кроме того, полагает, что дословное соответствие объяснений ЗАА и протокола допроса ЗАА а также объяснений ЕРО и протокола допроса ЕРО указывает на фальсификацию этих документов. Далее указывает на то, что в материалах дела отсутствует очная ставка между ДНВ и САА которая была проведена следователем, но впоследствии изъята из дела, поскольку подтверждает его невиновность, так как в ней ДНВ прямо указывала на причастности к сбыту ей наркотических средств САА Просит исключить из числа доказательств её показания в судебном заседании, а также показания оперуполномоченных ЯРА и БДН которые не являлись очевидцами рассматриваемых событий, а сотрудники полиции кроме того в силу своего положения заинтересованы в исходе дела. Также считает необходимым исключить показания свидетелей МЕА, ЯГА СЛИ и ЧРО как не имеющих отношения к рассматриваемым событиям. Кроме того, подлежит исключению и ОРМ "наблюдение", как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст.89 УПК РФ). Проведение данного мероприятия ничем не подтверждается, кроме показаний сотрудников полиции. В связи с изложенными доводами, просит приговор отменить.
30 июня 2020 года им представлено заявление, в котором он выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката в ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, ссылаясь на то, 28, 29 и 30 апреля 2020 года, а также 18 мая 2020 года и 1 июня 2020 года с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания он совместно с адвокатом не ознакамливался.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 22 июня 2020 года адвокат Полтева Е.А. просит судебное решение отменить, а её подзащитного оправдать, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности её подзащитного, и утверждая, что приговор постановлен только на показаниях оперативных сотрудников БДН и ЯРА При этом их показания не согласуются с показаниями основного свидетеля ДНВ по обстоятельствам её задержания и перемещения. Кроме того судом необоснованно учтены в качестве доказательств показания свидетелей ЯГА Яковлева Г.А. и СЛИ которые очевидцами происходящего не являлись. Также она обращает внимание на разный цвет наркотического средства, изъятого у ЗАА и Сычёва В.С., что, по её мнению, ставит под сомнение сбыт наркотика Сычёвым В.С. ЗАА Считает, что судом необоснованно отказано в направлении материалов для проведения процессуальной проверки по поводу фальсификации протокола очной ставки, проведённой между ДНВ и Сычёвым В.С., в котором после его подписания участниками появились иные показания ДНВ не подтверждённые ею в судебном заседании. Полагает, что последняя после её задержания с наркотическими средствами фактически давала показания в качестве подозреваемой, но при этом не была обеспечена защитником, что свидетельствует о недопустимости её показаний. Помимо изложенного, указывает на то, что ещё 22 мая 2019 года сотрудникам полиции якобы стало известно о причастности Сычёва В.С. к сбыту наркотических средств, однако никаких мер к пресечению его деятельности они не предприняли, а наоборот допустили её продолжения, что свидетельствует о провокации с их стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Полтевой Е.А. заместитель прокурора Читинской транспортной прокуратуры Григорьев В.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Сычёва В.С. полностью подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Сычёва В.С., который и в судебном заседании по эпизоду от 24 мая 2019 года не отрицал факта передачи им наркотического средства ЗАА утверждая только, что сделал это из солидарности с последним, намереваясь в последующем забрать часть наркотика после его совместного приобретения с ЗАА
Однако в ходе предварительного следствия по данному эпизоду он высказывался более определённо, указывая, что ЗАА заранее созвонился с ним и договорился о приобретении у него наркотического средства. После приезда к нему ЗАА он продал ему его за 1000 рублей.
Свидетель ЗАА также подтвердил факт приобретения им 24 мая 2019 года наркотических средств у Сычёва В.С. При этом показал, что и до этого приобретал их у него, зная, что он занимается реализацией наркотиков. В тот день путём СМС переписки связался с ним и договорился об их приобретении. После этого около 15 часов они встретились в подъезде <адрес>, где он получил от Сычёва В.С. наркотические средства, часть которых употребил здесь же, а оставшуюся часть спрятал в носке, откуда она впоследствии была изъята при его задержании.
Не доверять показаниям свидетеля ЗАА у суда оснований не имелось, так как он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они обосновано приняты судом за основу приговора.
То, что его не удалось допросить в судебном заседании и его показания были оглашены на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, не свидетельствует о недостоверности его следственных показаний и невозможности принятия их судом за основу приговора.
Тем более на предварительном следствии у Сычёва В.С. имелась возможность оспорить их, заявив ходатайство о проведении очной ставки, однако данным правом он не воспользовался.
Кроме того, существенных противоречий в их показаниях на тот момент не имелось, так как Сычёв В.С. по сути признавал факт сбыта.Сам же ЗАА свои показания подтвердил и при их проверки на месте. Кроме того, не отказался от них на протяжении всего производства по делу, хотя следственные действия проводились с ним длительное время, вплоть до 6 августа 2019 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что все необходимые меры для допроса ЗАА в судебном заседании предпринимались, но оказались безрезультатными.
Так, со слов матери Сычёва В.С., он выехал на постоянное место жительства в <адрес>, однако адрес его проживания ей не известен (л.д.89 т.4).
С учётом приведённых показаний Сычёва В.С. и свидетеля ЗАА доводы осуждённого о разных цветах наркотического средства, изъятого у него и ЗАА не являются определяющими при решении вопроса о виновности осуждённого, тем более заключениями экспертиз подтверждено, что у обоих этих лиц изъято одно и тоже наркотическое средство и у каждого из них выявлен факт употребления этого же вида наркотика. Кроме того, такое же наркотическое средство изъято и у ДНВ
Указанные обстоятельства свидетельствует о причастности Сычёва В.С. к сбыту именно этого вида наркотического средства, которое однако может быть разных цветов. Оснований считать, что Сычёв В.С. сбывал только одну его расцветку, не имеется.
Далее о виновности осуждённого свидетельствуют результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".
Его доводы о том, что он и ЗАА совместно собирались приобрести наркотики, этими телефонными переговорами полностью опровергаются. Речь в них идёт именно о приобретении наркотика ЗАА у Сычёва В.С.
Отсутствие в показаниях понятых, присутствующих при изъятии наркотического средства у ЗАА сведений об источнике его получения ЗАА о непричастности Сычёва В.С. к его сбыту не свидетельствует.
Его причастность к этому подтверждается другими изложенными выше доказательствами, а также доказательствами, приведёнными в приговоре.
Доводы о фальсификации показаний ЗАА и ЕРО ввиду идентичности их объяснений их же протоколам допросов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такое соответствие не исключается, тем более между получением объяснений и допросами свидетелей прошёл очень короткий промежуток времени, поскольку всё происходило 24 - 25 мая 2019 года.
Более того, следует учитывать, что объяснения не являются доказательствами, ввиду чего судом не исследовались и за основу приговора не принимались.
По эпизоду сбыта наркотических средств 22 мая 2019 года ДНВ виновность Сычёва В.С. подтверждается её показаниями, которая будучи дважды допрошенной на предварительном следствии, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с марта 2018 года неоднократно приобретала наркотики у Сычёва В.С., расплачиваясь с ним продуктами питания либо оплатой за такси. Иногда, она также приезжала в гости к Сычёву В.С., и здесь наркотики ей могла передать САА у которой проживал Сычёв В.С.
22 мая 2019 года она, оказавшись в гостях у Сычёва В.С., по предложению последнего, в качестве угощения забрала у него наркотическое средство, которое после её задержания было изъято у неё сотрудниками полиции. Наркотики она забрала в квартире Сычёва В.С. с пуфика.
При проверке её показаний на месте ДНВ указала, в какой квартире это происходило и где находился свёрток с наркотиками.
Свои показания она в присутствии его защитника подтвердила на очной ставке с Сычёвым В.С.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять следственным показаниям ДНВ поэтому они обоснованно были приняты за основу приговора, тем более что они подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе "прослушиванием телефонных переговоров" и "наблюдением".
Так, из телефонных переговоров между ДНВ и Сычёвым В.С. следует, что они скрытно, чтобы было не понятно посторонним, договариваются по поводу приобретения наркотических средств ДНВ а из ОРМ "наблюдения" видно, что 22 мая 2019 года она заходила в квартиру Сычёва В.С.
Утверждение последнего о незаконном оглашении показаний ДНВ не основаны на законе.
Её показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в суде, поэтому их оглашение является допустимым, в том числе и при возражении сторон.
Необходимости обеспечивать ДНВ защитником при её допросах в качестве свидетеля не имелось, так как уголовно-процессуальный закон не содержит требований о назначении защитника свидетелю, тем более она ходатайств о его допуске не заявляла.
Подозреваемой к моменту её первого допроса 22 мая 2019 года в 21-50 она не являлась, в возбуждении по ней уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ было отказано.
Свидетели БДН и ЯРА оперуполномоченные полиции, проводившие ОРМ в отношении Сычёва В.С., подтвердили в судебном заседании результаты ОРМ "наблюдение", и пояснили, что наркотики приобретались ДНВ именно у Сычёва В.С., что при её задержании не отрицалось и ей самой.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не было.
То, что они являются сотрудниками полиции, о недостоверности их показаний не свидетельствует, тем более их показания согласуются с показаниями ДНВ на предварительном следствии, а также с результатами ОРМ "ПТП" между Свидетель N 4 и Сычёвым В.С.
При допросах БДН и ЯРА требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдены и они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы апелляционной жалобы Сычёва В.С. о недопустимости показаний указанных судом апелляционной инстанции не принимаются.
Также не принимаются возражения стороны защиты по очной ставке ДНВ и Сычёвым В.С., поскольку показания уличающие Сычёва В.С. ДНВ давала на всём протяжении очной ставки и подписывала все свои ответы, в связи с чем дописка в конце протокола очной ставки (если она и имела место) на выводы суда о допустимости данного доказательства не влияет.
Кроме того, Сычёв В.С. воспользовался возможностью оспорить очную ставку в судебном заседании, но суд, дав ей оценку в совокупности с другими доказательствами, принял верное решение о принятии её за основу приговора.
Более того, судебная коллегия не находит нарушений в протоколе очной ставки и не усматривает необходимости проводить по ней процессуальную проверку.
Отсутствие в материалах дела очной ставки между ДНВ и САА на выводы суда в отношении Сычёва В.С. также не влияет, тем более эти лица допрашивались непосредственно в судебном заседании и Сычёв В.С. имел возможность задать им свои вопросы.
Его утверждения о несоответствии подписей ДНВ в различных документах уголовного дела не находят своего подтверждения. Существенных различий в них, дающих основания полагать, что они являются поддельными, судебная коллегия не находит.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в отношении свидетелей МЕА, ЯГА и СЛИ которым действительно ничего не было известно о приобретении ДНВ и ЗАА наркотиков у Сычёва В.С. 22 и 24 мая 2019 года, судебная коллегия, тем не менее, считает, что суд правильно отнёс их к числу доказательств, так как они отвечают требованиям ст.74 УК РФ и подтверждают причастность Сычёва В.С. к сбыту наркотических средств в течение длительного периода времени, поскольку указанные лица неоднократно приобретали их у него.
То, что изъятое по делу у ДНВ ЗАА и Сычёва В.С. вещество является наркотическим средством подтверждено заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым - оно является производным N-метилэфедрона. В экспертизах также установлен его объём.
Поводов для сомнений в заключениях экспертов не имеется, их заключения в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
С учётом изложенного, оснований считать, что обвинение Сычёва В.С. по первому эпизоду подтверждается только следственными показаниями ДНВ., на что указывает осуждённый, либо только показаниями свидетелей БДН и ЯРА как считает защитник, нет.
Вопреки доводам апелляционных жалобы, существенных противоречий в показаниях ДНВ и показаниях наблюдавших за ней сотрудников полиции при приобретении ею наркотических средств, судебная коллегия не находит.
Отсутствие фото или видеофиксации при ОРМ "наблюдения" само проведение данного оперативно-розыскного мероприятия под сомнения не ставит, тем более описываемые в нём действия ДНВ по её же показаниям совпадают с тем, что она делала 22 мая 2019 года.
В связи с этим нет оснований сомневаться и в показаниях оперуполномоченных БДН и ЯРА по проведению указанного ОРМ.
Впоследствии оно наряду с результатами ПТП было рассекречено в соответствии с ФЗ-N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" и передано следователю для приобщения к материалам дела.
Суд пришёл к верному выводу, что рассекреченные результаты ОРМ полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и могут использоваться в процессе доказывания.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит вину Сычёва В.С. установленной, а квалификацию его действий по незаконному сбыту наркотических средств ДНВ и незаконному сбыту наркотических средств ЗАА то есть дважды по ч.1 ст.228.1 УК РФ, правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена возможность представления доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Доказательства, принятые за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доводы Сычёва В.С. о том, что их следует признать недопустимыми, не нашли своего подтверждения, а его доводы о нарушении судом правил оценки доказательств являются явно надуманными.
Утверждения адвоката Полтевой Е.А. о наличии провокации со стороны сотрудников полиции по эпизоду от 24 мая 2019 года несостоятельны, так как умысел Сычёва В.С. на сбыт наркотиков сформировался у него вне зависимости от действий оперуполномоченных.
Приобретатель наркотических средств ЗАА не являлся лицом, привлечённым к оперативно-розыскной деятельности, а самостоятельно в целях личного потребления приобретал наркотики у Сычёва В.С.
Сотрудникам полиции не было известно о его намерениях приобрести их, также как они не знали - будет ли Сычёв В.С. заниматься их сбытом.
То, что его действия не были пресечены 22 мая 2019 года о провокации не свидетельствует, тем более следующий сбыт наркотических средств не являлся проверочной закупкой, в связи с чем совершить какие-либо провокационные действия оперуполномоченные не могли.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
При его назначении суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал у него признание вины по сбыту наркотического средства 24 мая 2019 года.
Отягчающим обстоятельством - наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку он имеет две судимости от 25 апреля 2004 года и 20 февраля 2013 года за особо тяжкие преступления, а также судимость за тяжкое преступление 3 февраля 2011 года, при этом все судимости к реальному лишению свободы. При наличии данных судимостей он вновь осуждается за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
С учётом изложенного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде семи лет лишения свободы за первое преступление и шести лет 10 месяцев лишения свободы за второе преступление.
Чрезмерно суровым оно не является.
Справедливым является и наказание, назначенное ему в порядке ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению к осуждённому при наличии у него отягчающего обстоятельства не подлежат.
Ст.64 УК РФ также применена быть не может, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью в них и его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, у него не установлено.
Вид исправительного учреждения Сычёву В.С. определён правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, так как у него установлен особо опасный рецидив преступлений.
Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании взысканы с Сычёва В.С. обоснованно, по результатам судебного заседания, в котором выяснялось его мнение о возможности их взыскания (л.д.71 т.4, оборот).
С учётом изложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, постановление суда от 26 июня 2020 года о взыскании с Сычёва В.С. процессуальных издержек за совместное с ним ознакомление защитника с материалами дела после постановления приговора подлежит отмене, поскольку они взысканы судьёй без судебного заседания и осуждённый был лишён возможности довести до суда свою позицию по поводу их взыскания.
Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 февраля 2020 года в отношении СЫЧЁВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Полтевой Е.А. - без удовлетворения.
Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июня 2020 года о взыскании с СЫЧЁВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Полтевой Е.А. за её участие в ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, ОТМЕНИТЬ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка