Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 22-1717/2022

Санкт-Петербург 23 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Гусевой А.Д.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Барта А.И.,

защитника - адвоката Хайдарова А.Г., предоставившего удостоверение N 3540 и ордер N 029656 от 3 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Хайдарова А.Г. и осужденного Барта А.И. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года, которым

Барт А.И, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, по вступлению в законную силу - отменить.

Барт А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ Барту А.И. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевших П.М.С. и П.С.А. удовлетворен.

Постановлено взыскать с Барта А.И. в пользу П.М.С и П.С.А, в равных долях, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также возражений на апелляционные жалобы прокурора; выступления адвоката Хайдарова А.Г. и осужденного Барта А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Захаровой М.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Барт А.И. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по направлению <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Хайдаров А.Г. и осужденный Барт А.И. ставят вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также просят отменить решение суда о взятии Барта А.И. под стражу до вступления приговора в законную силу.

Считают, что судом не было принято во внимание, что потерпевшие просили о назначении наказания без изоляции Барта А.И. от общества с целью скорейшего возмещения вреда, сторона защиты просила о применении ст. 73 УК РФ при назначении Барту А.И. наказания. Государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде полутора лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, учитывая, что Барт А.И. добровольно возмещал вред, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, положительные характеристики.

Полагают необоснованным решение суда о взятии Барта А.И. под стражу в зале суда, поскольку он содержится в следственном изоляторе, то есть в более строгих условиях, чем ему назначено приговором суда - колонии-поселении; что Барт А.И. мог бы самостоятельно следовать в колонию-поселение после вступления приговора в законную силу. При этом ни одна из сторон мнение по мере пресечения Барту А.И. до вступления приговора в законную силу не высказывала. Избрав Барту А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд лишил его возможности закончить текущие дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хайдарова А.Г. заместитель Волховского городского прокурора Ленинградской области Максимов А.С. просит приговор в отношении осужденного Барта А.И. оставить без изменения, а жалобу адвоката Хайдарова А.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Выводы суда о виновности Барта А.И. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Барт А.И. вину признал, пояснив, что при управлении автомобилем соблюдал требования Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 80-90 км/ч, в связи с большим объемом осадков и плохим сцеплением колес с дорогой, предпринял меры для движения автомобиля максимально близко к правой стороне своей полосы, с целью избежать вынос машины на встречную полосу. Однако, в связи с заснеженностью и плохим сцеплением колес с дорогой, автомобиль стало заносить, он пытался выровнять положение автомашины на своей полосе, стал притормаживать, его автомобиль занесло на льду, грузовую сцепку его автопоезда сложило, и вынесло на встречную полосу, кабиной ударившись об отбойник, перегородив встречную полосу. Когда автомобиль остановился, он вышел из машины и увидел, что в прицеп въехали два автомобиля "Хавал" и "Шкода", в которых находились люди, которые при столкновении пострадали. Полагает, что изношенность шин не позволила ему предупредить занос. В судебном заседании извинился перед потерпевшими, принес соболезнования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Причастность осужденного Барта А.И. подтверждена, как правильно указал суд, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Л.Д.А. следует, что около ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с супругой К.О.С., ее сыном и П.Е.А., ехали <адрес>, на автомобиле, <данные изъяты>. С учетом того, что шел снег, на дороге был гололед, скорость потока была 80-90 км/ч. После того как они проехали <адрес>, произошло столкновение с участием его автомобиля, от чего он потерял сознание, затем длительное время находился в коме, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья человека, ему необходимо лечение. В дальнейшем узнал о гибели в результате дорожно-транспортного происшествия его гражданской супруги К.О.С., находившейся в состоянии беременности, и ее матери П.С.А., сын К.О.С. находился на лечении в больнице. Извинения подсудимого не принимает.

Потерпевший П.М.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли его сестра К.О.С. и мать П.С.А., сын сестры и супруг Л.Д.А. находятся в больнице в тяжелом состоянии.

Согласно аналогичным показаниям свидетеля П.С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия погибли его жена П.С.А. и дочь К.О.С.

Из показаний свидетеля Л.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя принадлежащим ему (Л.Д.А.) автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в результате которой погибла гражданская супруга сына и ее мама, а также пострадал ребенок. После данного дорожно-транспортного происшествия Л.Д.А. длительное время находился в коме.

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.Е. - К.Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал его сын К.А.Е., и погибла его супруга К.О.С., сын также получил телесные повреждения.

Оглашенными показаниям свидетеля М.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, он с М.О.В., В.В.П. ехали по трассе <адрес> со скоростью 80-90 км/ч, шел дождь со снегом, был гололед, снежная шуга. Примерно на 98 км со встречной полосы, с правой стороны, резко развернуло грузовой автомобиль <данные изъяты> с прицепом, который перегородил полосу движения, по которой ехал автомобиль <данные изъяты>, которому до автомобиля <данные изъяты> оставалось примерно 30-40 метров, автомобилю под его управлением 60-70 метров. Он стал резко тормозить, пытался избежать столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял попытку остановить свой автомобиль, так как на автомобиле горели задние стоп-сигналы, однако <данные изъяты> резко развернул влево, от чего автомобиль ударился правой стороной о прицеп автомобиля, перегородившего дорогу, после чего машину откинуло к отбойнику. Автомобиль под его управлением также совершил столкновение с задним правым колесом прицепа грузового автомобиля <данные изъяты> перегородившего дорогу. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он согласен (N).

Оглашенными показаниям свидетелей М.О.В. и В.В.П, которые дали аналогичные показания показаниям свидетеля М.М.Н., из которых также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия они находились в автомобиле <данные изъяты> в результате которого не пострадали (N).

Из оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний свидетеля К.В.В. - старшего инспектора <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором А.Р.А. около ДД.ММ.ГГГГ по заявке прибыл на <адрес>, где грузовой автомобиль с полуприцепом, который ехал по направлению в г<адрес>, развернуло поперек дороги, в следствии этого произошло столкновение с двумя легковыми автомобилями, которые двигались в сторону <адрес>, два пассажира одного легкового автомобиля погибли, а водитель данного автомобиля и ребенок, который находился в данном автомобиле, были доставлены в больницу с тяжкими телесными повреждениями. После чего он участвовал в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, исходя из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Барт А.И., управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречными автомобилями <адрес> под управлением Л.Д.А., и с автомобилем <данные изъяты> под управлением М.М.Н., после совершил наезд на силовое ограждение. На момент осмотра места происшествия на дороге была снежная шуга, которая на основной полосе движения проезжей части была разъезжена, а в основном была с краю проезжей части, в том числе на полосе разгона автотранспорта. Осмотром автомобиля "<данные изъяты> с прицепом была выявлена изношенность шин одного из задних левых колес, а также шина заднего правого колеса прицепа (N).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.А.Г. - мастера колонны <данные изъяты>", на участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ шел ледяной дождь, температура воздуха была минус пять градусов, дул сильный боковой ветер, на открытом опасном участке дороги со <адрес> имеются дорожные знаки: скользкая дорога, боковой ветер. После ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.А.Д. на автомобиле <данные изъяты> обработал и очистил данный участок дороги, а когда возвращался, обратно видел, что на 98 километре дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля и двух легковых (N).

Как следует из оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний свидетеля Б.Е.Г. - директора <данные изъяты> следует, что Барт А.И. работает водителем в данной организации по трудовому договору, на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>. У <данные изъяты> заключен договор на техническое обслуживание с ИП Г.А.Н., и медицинским работником из <данные изъяты>, у которых ДД.ММ.ГГГГ Барт А.И. прошел технический осмотр автомобиля, медицинское освидетельствование, после чего на технически исправном автомобиле, имеющем небольшой износ на передней оси автомобиля левого колеса поехал в <адрес>. В этот же день вечером от Барта А.И. он узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, в том числе погибли люди (N).

Оглашенными показаниями свидетеля М.М.Г. - механика по выпуску транспортных средств, в ИП Г.А.Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перед выходом в рейс, он осматривал автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, который на момент выезда под управлением Барта А.И. на линию был технически исправен, о чем имеется отметка в путевом листе. Имеющиеся несоответствия состояния протектора на покрышках колес данного автомобиля он не помнит, если бы на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, были неисправности, которые не позволяли его эксплуатацию, он бы отказал в выпуске на линию данного автомобиля до устранения неисправностей (N).

Оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля Ф.А.Д. - водителя <данные изъяты>, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> производил очистку дороги от снега и гололеда до <адрес>, а когда поехал обратно в сторону <адрес>, производя обработку и очистку дороги в обратном направлении в районе <адрес> он обнаружил дорожно-транспортное происшествие, где грузовой автомобиль перегородил полосу по направлению из <адрес>, и в него въехали два легковых автомобиля (N).

Показаниями свидетеля Р.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с М.А.Ю. на <адрес> участвовал в качестве понятого, при осмотре сотрудниками ДПС места дорожно-транспортного происшествия с участием грузового автомобиля с прицепом и легковых автомобилей, составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему. С данной схемой ознакомились все участвующие лица, в том числе водители транспортных средств, замечаний никто не сделал, подписав данную схему (N).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия - параметры дороги, дорожно-климатические условия, расположение, состояние и повреждения обнаруженных на месте ДТП транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на встречной для него полосе движения, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> - столкнувшихся с прицепом автомобиля <данные изъяты>, а также частей автомобилей на проезжей части, установлено направление движения транспортных средств, наличие на месте дорожно-транспортного происшествия двух трупов пассажиров автомобиля <данные изъяты>, фрагмента голвоы трупа на проезжей части (N).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А., причинены: закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в задние рога боковых желудочков мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы; закрытая стабильная травма позвоночника с переломом правых поперечных отростков 6,7-го шейных и 1-го грудного позвонков без повреждения спинного мозга; закрытый перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости с удовлетворительным положением отломков и гемартрозом левого коленного сустава; ушибленная рана правого бедра; ушибы, ссадины мягких тканей конечностей; тупая травма грудной клетки с двухсторонним малым гидротораксом. Данный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы, мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека N

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е., причинены: сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны волосистой части головы и лица, гематома правого бедра. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный комплекс повреждений повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие легкий вред здоровью человека (N).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ К.О.С., причинены: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей, которую образовали - размозжение ствола мозга, оскольчатый перелом чешуи и пирамидки правой височной кости, дна средней и задней черепных ямок справа, пирамидки левой височной кости, дна средней черепной ямки слева, перелом ветви нижней челюсти справа в проекции 3,4-го зуба, ушибленные раны, ссадины правой половины лица; разрывы правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость 500 мл крови, ушиб легких, кровоизлияния в корни легких, закрытые переломы 6,7-го ребра справа по средней ключичной линии; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети, осаднения шеи, осаднения и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы, мог быть причинен внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Смерть К.О.С. последовала от сочетанной тупой травмы головы, шеи туловища, конечностей, выразившейся во множественных поврежденных жизненно важных органов (головной мозг, легкие, печень) и переломах костей скелета, что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом (N).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А причинены: размозжение головного мозга, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение черепа со сплошной зоной оскольчатого перелома верхней челюсти, костей носа, глазниц, скуловых костей, передних и средних черепных ямок, пирамидок височных костей, чешуи височных костей, затылочной кости, ушибленно-рваная рана на уровне левой глазничной области, спинки носа, правой лобной области, левой и правой височных областей, затылочной области, правой щечной области; открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети, ушибленно-рваная рана правого плеча; ушибленную рану области коленного сустава, кровоподтек левой кости, кровоизлияния в корни легких. Данный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы, мог быть причинен внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Смерть П.Е.А. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в размозжении головного мозга, множественных разрывах твердой оболочки, разрушении костей черепа, обширной проникающей в полость черепа ране головы: что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом. (N).

Согласно заключениям автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> должен были действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4, 9.10. и 10.1, абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и его действия противоречат требованиям п.п. 9.4, 9.10. и 10.1., абзац 1. ПДД РФ; при условии, что водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения применили экстренное торможение или не успевали этого сделать, то они не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в их действиях противоречий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.4, 9.10, 10.1., абзац 1. ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений и п. 5.1 Приложения к Основным положениям; водители автомобилей <данные изъяты> и "<данные изъяты> должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля "<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> противоречит требованиям п.п. 8.1, 9.4, 9.10, 10.1, абзац 1. Правил дорожного движения РФ, а также требованиям п. 2.3.1 Праивл дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений и п. 5.1 Приложения к Основным положениям; действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречат требованиям п. 10.1, абзац 1 Правил дорожного движения РФ и в их действиях противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие даже при допустимой скорости движения 49 км/ч. С технической точки зрения при заданных исходных данных остаточная глубина рисунка протектора шины заднего левого внешнего колеса автомобиля <данные изъяты> меньше 1 мм, что образовано в процессе длительной эксплуатации до дорожно-транспортного происшествия, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия шина заднего левого внешнего колеса автомобиля <данные изъяты> противоречила требованиям п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений и п. 5.1. Приложения к Основным положениям; протектор шины заднего левого внешнего колеса автомобиля <данные изъяты> также имеет несквозные повреждения, в том числе с обнажением кордом, определить момент образования которых не представляется возможным; шина заднего правого колеса полуприцепа <данные изъяты> имеет" несквозное повреждение в виде локального пятна на протекторе с видимыми следами продольного скольжения, образованное в процессе продольного перемещения по покрытию в заблокированном состоянии, определить момент образования которого не представляется возможным; техническое состояние заднего левого внешнего колеса и ее шины автомобиля <данные изъяты>, заднего правого колеса и ее шины полуприцепа <данные изъяты> не могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании, в целях разъяснения заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Долин С.П., показал, что противоречия действий водителей автомобилей марки <данные изъяты> пункту 10.1 абзацу 1 Правил дорожного движения РФ выразились в том, что при установленной видимости они должны были двигаться не с разрешенной на данном участке дороги скоростью, а с допустимой по условию видимости дороги в направлении движения равной порядка 49 км/час, то есть в данной ситуации, меньшей. Однако, указанное обстоятельство не повлияло на их возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения при заданном моменте опасности. То есть, водители легковых автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не располагали технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, даже при допустимой по условию видимости дороги в направлении движения скорости, равной порядка 49 км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты> при управлении автомобилем должен был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации руководствоваться п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаться со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние автопоезда, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автопоезда с учетом необходимого бокового интервала от правого края и середины проезжей части дороги, обеспечивающего безопасность движения, при выполнении маневра смещения вправо не создавать опасности для движения. Учитывая, что в данной ситуации на момент ДТП были осадки в виде снега и дождя, ограниченная видимость 30 м, состояние дороги со снежным покровом и гололедом, то водитель автомобиля <данные изъяты> должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которые в процессе движения не изменялись, а также при выполнении маневра смещения вправо не создавать опасности для движения".

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница", о том, что в ДД.ММ.ГГГГ доставлен мужчина с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, помещен в реанимацию.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в НИИ СП СПб доставлен Л.Д.А. с диагнозом автотравма, тяжелая сочетанная травма головы, нижних конечностей, ЗЧМ, УГМ и др., состояние здоровья тяжелое критическое.