Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1717/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

с помощником судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аникина М.А. и адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года, которым

Аникин Максим Александрович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 18 июля 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима, наказание неотбыто,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 18 июля 2014 года и окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, предписано взяь под таковую в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалоб, выступление адвоката Каменщикова С.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Аникин М.А. осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы и его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенное 2 июля 2020 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он не признал

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречивости и недействительности показаний свидетелей. Указывает, что в приговоре отсутствует информация об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на время проведения следственных действий и судебного разбирательства. Расследовавший дело заместитель руководителя СО ФИО1 просил согласиться с предъявленным обвинением и признать вину, а когда от отказался, то было произнесено: "Не хочешь по-хорошему, будет по-плохому", что он трактует как угрозу и связывает с пропажей информации о мере пресечения из дела. В связи с этим не уверен в том, что материалы дела ему были прочитаны верно и в полном объеме, ознакомиться с делом сам не мог в связи с инвалидностью <данные изъяты>. Об этом инциденте он сообщал в судебном заседании, но суд оставил эту информацию без внимания. Нарушением считает не признание судом смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении 2-х детей, об этом смягчающем обстоятельстве указано в обвинительном заключении. Так же в ходе судебного разбирательства была нарушена ч.1 ст.191 УПК РФ, поскольку при допросе свидетеля ФИО2, имеющего заболевания <данные изъяты>, являющегося инвалидом <данные изъяты>, психолог не присутствовал, что ставит под сомнение объективность работников следствия и суда, принявших эти показания в качества доказательства, подтверждающие обвинение.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания заявил о наличии при себе 5 таблеток, выданных в медчасти, что опровергает показания врача ФИО3 о невозможности нахождения у осужденного таблеток и принятии психотропных препаратов в присутствии медсестры. О несоответствии показаний ФИО3 действительности показывает заключение N от 14.10.2020 года о нахождении его во время совершения деяния в состоянии опьянения психоактивными веществами, поэтому он не помнит события, происходившие во время интоксикации. ФИО3 также утверждал, что потеря памяти из-за употребления 3 таблеток каких-либо психотропных препаратов наступить не могла, потеря памяти к побочным эффектам не относится, что свидетельствует о некомпетентности ФИО3 как врача-терапевта. Показания начальника медсанчасти ФИО4 о том, что при медицинском осмотре, проведенном ею в 13.20 час. перед водворением ШИЗО, он чувствовал себя нормально, был адекватным, расходятся с заключением N о его опьянении и записи видеорегистратора, согласно которой в 13.36 час. он находился в дежурной части. О принадлежности видеорегистратора потерпевший ФИО5 давал противоречивые показания, 13.01.2021 года пояснял, что регистратор не его, а 11.02.2021 года о принадлежности ему регистратора. Показаний начальника отряда ФИО6 о характеристике осужденного как вспыльчивого, лживого и хитрого человека, не устраивавшего как работник, противоречат характеристикам, которые тот составлял для рассмотрения ходатайств в порядке ст.79, 80 УК РФ, где характеризовал его как спокойного, вежливого и в целом положительного человека. В 2018-2020 гг. ФИО6 неоднократно выписывал ему поощрения за добросовестный труд. Считает, что показания данного свидетеля нельзя признать правдивыми и обоснованными и принимать в качестве доказательства обвинения. Показания свидетеля ФИО7, характеризующего его как агрессивного и несдержанного человека, слабо реагирующего на воспитательную работу, необъективные и соответствуют действительности, поскольку в отряде, начальником которого является свидетель, он пробыл всего 13 дней, с 19 июня по 2 июля 2020 года. В показаниях ФИО7 указано, что когда тот заходил в дежурную часть, видел как Аникин спокойно сидел, ФИО5 не видел. А ФИО5 утверждает, что из дежурной части не выходил и кроме него там никого не было. Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО5 с балкона увидел Аникина, сразу пошел за осужденным и привел его в дежурную часть, просит признать недействительными. На видеозаписи с камеры наблюдения в дежурной части видно, что он один заходил в дежурную часть, где сидит ФИО5, позже заходит ФИО9, который через некоторое время выходит. ФИО8 на записи нет. Кроме того, ФИО8 пытался его оговорить в суде, поясняя о наличии у Аникина когда-то конфликта с администрацией, но подробностей пояснить не смог. Обращает внимание на то, что он пробыл в дежурной части с 12.53 до 13.35 час., а видеозапись продолжительностью 29 мин. На ней не зафиксировано обыскных мероприятий, для которых его якобы привел ФИО5, так же не видно других сотрудников, заходивших в дежурную часть, которые могли бы опровергнуть показания потерпевшего. Показания ФИО5 вызывают сомнения в правдивости и объективности, потерпевший пояснял о том, что привел его в дежурную часть, а начальника учреждения 2.07.2020 года не было на работе, но на видеозаписи видно, что он пришел один, без сопровождения сотрудников, и другие сотрудники администрации утверждают, что начальник в тот день был на работе. Не ясно, почему ФИО5 посчитал, что он угрожает ему, семье и детям. О наличии у ФИО5 семьи и детей не знал, угрожать им не мог, лица потерпевшего из-за решетки и инвалидности по зрению не разглядел. Так же не ясно, что понимается под его фразой о наличии на свободе афганцев, которые могут найти потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и подзащитного оправдать. Указывает, что в действиях Аникина отсутствует состав преступления. Согласно обвинения 2.07.2020 года Аникин был задержан сотрудником ИК N 3 ФИО5 за нарушение изолированного участка и водворен за решетку в помещении дежурной части учреждения, где высказал в адрес ФИО5 и членов его семьи угрозы применения насилия. При рассмотрении дела было установлено, что 2.07.2020 года Аникин был привлечен к ответственности за невежливое обращение с сотрудниками учреждения и порчу имущество, то есть за действия, совершенные после задержания и помещения в камеру. За нарушение изолированного участка Аникин к ответственности не привлекался, соответственно юридически правонарушения не совершал, поэтому действия ФИО5 по водворению в камеру были необоснованны и возмущение такими действиями не может быть преступлением. В судебном заседании были допрошен потерпевший, свидетели и просмотрена соответствующая видеозапись. Высказывания Аникина из-за решетки невозможно оценить с точки зрения реальности угроз, поскольку он полностью лишен возможности передвигаться. Большинство высказываний и общий смысл фраз говорят не о намерении запугать кого-то, они должны оцениваться как выражение возмущений всей системой, всеми сотрудниками, которые проявили к Аникину, по его мнению, несправедливость. Таким образом, присутствующие угрозы не являлись реальными, они в большей части соответствуют оскорблению. Не опровергнута позиция Аникина о принятии им незадолго до происшествия таблеток от боли, после чего он ничего не помнит и пришел в себя только в камере ШИЗО. Допрошенные ФИО10 и ФИО11 подтвердили возможность ошибочного попадания к Аникину таблеток психотропного действия, которые выдают в медчасти. Возможность наличия таких препаратов у осужденных, выданных для лечения, подтвердил врач ФИО3. Нахождение Аникина в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не опровергнуто. Аникин за весь период отбывания наказания характеризуется в целом с положительной стороны, всегда работал, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеет серьезное заболевание глаз. Назначенное наказание чрезмерно суровое.

Государственный обвинитель Исупова В.С. подала возражения на жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников, обсудив доводы жалоб и возражений по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Аникина в его совершении.

Доводы жалоб об отсутствии в деянии состава преступления и невозможности Аникина отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с нахождением под воздействием психотропных препаратов отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была отклонена.

Нарушение Аникиным правил внутреннего распорядка, связанное с выходом без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированного участка, подтверждалось показаниями потерпевшего ФИО5 и осужденным фактически не оспаривалось. Данных о том, что Аникин был задержан не за пределами изолированного участка, а в ином месте, в материалах дела не содержится.

Мнение защитника в жалобе о том, что не привлечение Аникина к ответственности за неразрешенный выход с изолированного участка показывает о необоснованности действий потерпевшего по задержанию и водворению Аникина в камеру, является ошибочным.

ФИО5, пресекая нарушение осужденным правил внутреннего распорядка, выясняя его обстоятельства и проводя профилактическую (воспитательную) беседу с Аникиным, действовал в соответствии с требованиями УИК РФ, Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" и своими должностными полномочиями.

Факт высказывания Аникиным 2 июля 2020 года угроз применения насилия в отношении ФИО5 и членов его семьи в связи с осуществлением сотрудником места лишения свободы своей служебной деятельности подтверждался:

- показаниями потерпевшего, из которых следует, что в комнате для обыска Аникин стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы о том, что лишит жизни, оторвет голову, заставить бегать под дулом пистолета, а потом высказал угрозы в адрес супруги и ребенка, неоднократно говоря, что убьет его, жену и ребенка, которые он воспринимал реально;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые находились в помещении дежурной части, видели поведение Аникина и слышали высказанные им в адрес ФИО5 и его семьи угрозы применения насилия. Присутствие этих свидетелей в дежурной части подтверждено исследованными видеозаписями;

- протоколами осмотра 2-х дисков с видеозаписями с регистратора и видеокамеры в дежурной части, а так же осмотром этих видеозаписей в судебном заседании, на которых зафиксированы высказанные Аникиным угрозы применения насилия в отношении ФИО5 и его семьи;

- показаниями специалиста ФИО12 о высказанных Аникиным фразах на видеозаписи от 2.07.2020 года, которые являются оскорблениями и угрозами в адрес сотрудника и его семьи.

Подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.74, 86 УПК РФ, не противоречат друг другу в части обстоятельств, имеющих значение для дела, и не опровергаются иными представленными сведениями, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

При оценке состояния Аникина во время совершения преступления суд обоснованно исходил из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, с которыми осужденный общался в дежурной части, и свидетеля ФИО4, проводившей медицинский осмотр осужденного в тот же период времени и не заметившей отклонений в поведении, видеозаписей с места происшествия и заключения судебно-психиатрических экспертов, просмотревших видеозапись действий Аникина и не установивших у него признаков нарушения сознания, дезориентировки в пространстве и обманов восприятия. Предполагаемое состояние опьянения осужденного не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия Аникина правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.321 УК РФ, как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы и его близких в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Сотрудники колонии ФИО6 и ФИО7 знали Аникина и могли пояснять о его характеризующих данных. Ссылка в жалобе Аникина на то, что ФИО6 оценивал его как лживого и хитрого человека не соответствует показаниям свидетеля в судебном заседании. Напротив, ФИО6 характеризовал осужденного как трудолюбивого и целеустремленного, что и отражено в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО10 и ФИО11 не являлись очевидцами преступления, их показания об обороте лекарственных средств в исправительном учреждении не исключали употребление Аникиным препаратов, вызвавшие предполагаемое экспертами состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Указание в жалобе осужденного на нарушение судом ч.1 ст.191 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО11 является несостоятельным, поскольку данная норма регламентирует особенности следственных действий с участием несовершеннолетних. Сообщенные этим свидетелем сведения не вызвали у суда сомнений в его способности правильно воспринимать обсуждаемые обстоятельства дела и давать показания. Высказываемая Аникиным в жалобе неуверенность в ознакомлении с материалами дела в полном объеме опровергается протоколом ознакомления, составленным в присутствии защитника.

Наказание Аникину назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Все указываемые осужденным и защитником обстоятельства, связанные с наличием на иждивении 2-х детей, характеристик и состояния здоровья, суд учитывал при решении вопроса о наказании.

Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведены.

Мера пресечения до вынесения приговора Аникину не избиралась. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года в отношении Аникина М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка